Решение № 12-54/2024 77-646/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-54/2024

УИД 16RS0025-01-2024-000447-71

Дело № 12-54/2024

Судья Г.И. Полторабатько Дело №77-646/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО3.

Этим решением постановлено:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810216241996622867 от 27 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3 – И.Р. Калимуллина, представителя ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 № 18810216241996622867 от 27 января 2024 года А.А. Ананий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

А.А. Ананий обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

ФИО5 Анания – И.Р. Калимуллин в судебном заседании просил решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено А.А. Ананию, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> на <адрес> А.А. Ананий, управляя транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица от 27 января 2024 года к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами должностного лица, судья районного суда отменил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, посчитав, что доказательства, подтверждающие совершение А.А. Ананием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего ФИО1, являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности не являются достаточными, кроме того, опровергаются письменным объяснением ФИО3. При этом рапорт сотрудника ГИБДД, приложение к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия не подтверждают и не опровергают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей Пестречинского районного суда Республики Татарстан решение является преждевременным.

Вывод о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Представитель ФИО1 – ФИО2 как в тексте жалобы на решение судьи районного суда, так и в ходе судебного заседания ссылался на видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1. При этом указывает, что судьей районного суда данная видеозапись в судебном заседании не была исследована, какой-либо оценки в судебном акте не получила, несмотря на то, что ФИО1 была предоставлена данная видеозапись. Доказательств, подтверждающих невозможность обозреть видеозапись, в том числе по техническим причинам, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Как видно из представленной вышеуказанной видеозаписи с видеорегистратора, описание произошедшего события в письменном объяснении ФИО1 не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, а именно транспортное средство «ДАФ», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 с правой полосы выезжает на левую полосу, по которой двигался ФИО1 на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ...., не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 заслуживают внимания.

С учетом изложенного принятое по делу решение судьи районного суда не может быть признано законным.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьей районного суда нарушения требований действующего законодательства путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку с учетом прекращения производства по данному делу установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова