Решение № 2-648/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-648/2025

2-648/2025

УИД30RS0003-01-2025-001146-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 19 декабря 2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Функарго, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобилем Шевроле Кобаль, госномер №, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, управляющей автомобилем Шевроле Кобальт. Из заключения эксперта общая сумма причиненного материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Функарго составляет 385963,72 руб. Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен, то истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в размере 385963,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 рублей, расходы по оплате отчета оценки в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо ООО «Южный регион», будучи надлежащими извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Функарго, №, принадлежащего истцу, и автомобилем Шевроле Кобаль, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Южный регион».

Виновным в данном ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2024 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, то есть когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП на основании договора аренды указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей по договору аренды автомобилем Шевроле Кобальт, госномер Т995НК30, она должна возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №2101-25 от 29 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго госномер Х914КН30 составляет 998104 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии 435456,25 руб., стоимость годных остатков, поврежденного в результате происшествия транспортного средства составляет 49492,53 руб. На основании расчетов экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент, предшествующему ДТП, соответственно, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, истцом заявлено требование в размере 385963,72 руб. (435456,25 руб. – 49492,53 руб.)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом представлено не было.

Ответчику ФИО2 судом разъяснено право в порядке ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ФИО2 не воспользовалась таким правом.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для восстановления автомобиля в размере 385963 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновным в ДПТ признана ФИО2, управлявший источником повышенной опасности без полиса ОСАГО и причинивший материальный вред ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, а при подаче иска им оплачена госпошлина в размере 12150 рублей, суд считает уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 385963 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова