Решение № 2-2825/2019 2-360/2020 2-360/2020(2-2825/2019;)~9-3264/2019 9-3264/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2825/2019

дело №2-360/2020

36RS0003-01-2019-004940-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием адвоката истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде по тем основаниям, что 11.04.2019 г. по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси АSХ г.н. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид г.н. <***> под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 11.04.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управлявшего автомобилем Шкода Рапид г.н. <***>

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом ХХХ-0036529493.

23.04.2019 г. истец обратился в страховую компанию «Альфа Страхование», уполномоченную ООО «РСО «ЕВРОИНС» принимать заявления по вопросам возмещения ущерба. При подаче заявления истцом был передан полный пакет документов, подтверждающий возникновение страхового случая. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 15.05. 2019 г. истцу, через представителя, были переведены денежные средства в размере 7900 рублей. В связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Эталон эксперт» для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков составила 444900 рублей.

24.05.2019 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы, всего в размере 414 600 рублей, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию проигнорировала.

10.09.2019 г. г истцом повторно была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения.

21.09.2019 г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, по которому 29.10.2019 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения

Полагает, что невыплата страхового возмещения неправомерна и нарушает права истца.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 361200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 22500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения 180600 руб., расходы по составлению досудебной претензии 200 руб., расходы на оплату составления искового заявления 5000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 32000 руб., всего 603300 руб. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.151).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «РСО «Евроинс» в суде возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что 11.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси ASX гос. номер <***> под управлением ФИО1 и ФИО4, который управлял автомобилем Шкода Рапид гос. номер <***>. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением, 25.04.2019 г. был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «Апекс Групп», составлено экспертное заключение, в соответствие с которым установлено только повреждения накладки заднего бампера в левой части и левого отражателя могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. На основании данного экспертного заключения составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части заднего бампера и левого отражателя, сумма составила 7900 руб. 15.05.2019 г. страховщик выплатил истцу возмещение в размере 7900 руб., что подтверждается платежным поручением.

24.05.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий, сославшись на товароведческую экспертизу ООО «Эталлон Эксперт». 27.05.2019 г. независимым экспертом ООО «Клик Сервис» была составлена рецензия по расчету стоимости восстановительного ремонта, сумма составила 7900 руб., все документы эксперта имеются. 27.05.2019 г. страховщик отправил отказ в удовлетворении претензии 12.08.2019 г. истец направил в адрес Страховщика стандартную форму заявления, направленную в финансовую организацию в электронной форме о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения. 16.08.2019 г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. характер повреждений несопоставим с обстоятельствами ДТП. С истцом велась переписка, ему была известна причина отказа. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением. 29.10.2019 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным была проведена транспортно – трассологическая экспертиза, согласно выводам которой все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств, результат проведенного графического моделирования не соответствует конечному расположению автомобилей, автомобили не имели возможности остановиться в момент столкновения.

При получении отказа от финансового уполномоченного истец не выразил своего несогласия с его решением, не предоставил документов и доводов, что решение необоснованное и не соответствует требованиям законодательства.

Решение финансового уполномоченного от 29.10.2013 г. соответствует положениям действующего законодательства, является полным и объективным, что истцом надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто. Критикуют заключение эксперта №0222-20 от 04.06.2020 г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», вывод которого, носит вероятностный характер. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения – применить к штрафу ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.86-90, т.2 л.д.125-128).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 г. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси АSХ г.н. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид г.н. <***> под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 11.04.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управлявшего автомобилем Шкода Рапид г.н. <***>(т.1 л.д. 17,18).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом ХХХ-0036529493 (т.1 л.д.15).

23.04.2019 г. истец обратился в страховую компанию «Альфа Страхование», уполномоченную ООО «РСО «ЕВРОИНС» принимать заявления по вопросам возмещения ущерба с необходимыми документами, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.19,20).

25.04.2019 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «Апекс Групп», составлено экспертное заключение №1379900 от 04.05.2019 г., в соответствии с которым установлены только повреждения накладки заднего бампера в левой части и левого отражателя могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. На основании данного экспертного заключения составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части заднего бампера и левого отражателя, сумма составила 7900 руб. 15.05.2019 г. страховщик выплатил истцу возмещение в размере 7900 руб., что подтверждается платежным поручением. (т.1 л.д.53).

Истец обратился в ООО «Эталон эксперт» для проведения независимой экспертизы автомобиля, согласно заключению № 3221 от 18.05.2019 г. стоимость права требования на возмещение убытков составила 444900 рублей (т.1 л.д.21-48). За составление заключения ФИО1 оплачено 7500 руб. и 15000 руб. (л.д.20б.).

24.05.2019 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы, всего 414 600 рублей, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела (л.д.50,68 т.1).

10.09.2019 г. г истцом повторно была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения. (т.1 л.д.49-52,54-56)

21.09.2019 г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, по которому 29.10.2019 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.60-67).

В ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от 15.10.2019 г. №1007305, выполненной ООО «Межрегиональный Эксертно-Технический Центр «МЭТР» (т.1 л.д.136-183) повреждения, зафиксированные на транспортном средстве носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***> и последующим наездом на препятствие. Все заявленные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным событиям в результате ДТП от 11.04.2019 г.

Поскольку ФИО1 не согласился с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного и ввиду наличия противоречий между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ГРУП» и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в части наличия ( отсутствия) повреждений автомобиля Митсубиси АSХ г.н. <***> в результате ДТП 11.04.2019 г., определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.02.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Исходя из обстоятельств дела определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Митсубиси АSХ г.н. <***> заявленным обстоятельствам ДТП? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси АSХ г.н. <***> в соответствии с повреждениями полученными в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019г. в соответствии с Единой методикой? (т.1 л.д.208-212).

Согласно заключению эксперта от 04.06.2020 г. №, выполненному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» повреждения автомобиля Митсубиши АSХ г.н. <***>, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 г., акте осмотра транспортного средства № от 01.05.2019 г. ООО «Эталон Эксперт» и № от 25.04.2019 г.ООО «АПЭКС ГРУП» за исключением двери задка, заднего бампера (зона 2), датчика помощи при парковке заднего внутреннего левого, крыла переднего правого, блок- фары левой (зона 2), облицовки ПТФ передней левой, фонаря противотуманного переднего левого, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019 г.

Повреждения автомобиля Митсубиши АSХ г.н. <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Эталон Эксперт» т № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», а именно крыла заднего левого, датчика парковки заднего левого внешнего, суппорта блок-фары передней левой – согласно представленных фотоматериалов повреждения на данных деталях не установлены ( не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования на данных деталях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши АSХ г.н. <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П округленно составляет 544400 руб. без учета износа и 361200 руб. с учетом износа (т.2 л.д.3-117).

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют. Эксперт в заключении поясняет вероятный вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП объективной причиной: а именно, что возможности исследования ограничены ненадлежащим качеством фотофиксации следов ( небрежной фотосъемкой) (т.2 л.д.64).

Вышеуказанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, а потому оно принято судом за основу при вынесении решения по делу.

Достаточных, допустимых и бесспорных доказательств того, что повреждения двери задка, заднего бампера (зона 2), датчика помощи при парковке заднего внутреннего левого, крыла переднего правого, блок- фары левой (зона 2), облицовки ПТФ передней левой, фонаря противотуманного переднего левого, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019 г. ответчиком не представлено.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, рецензию, каковой по сути является Акт исследования по заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан»(л.д.99-110), к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), он не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно экспертное исследование, а не транспортные средства и не материалы дела, указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта от 04.06.2020 г. № ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (т.2 л.д.129-139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 361200 руб. за вычетом выплаченных истцу 7900 руб. (361200-7900=361200).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составит 176650 руб. (50% от (361200-7900)= 176650 руб.).

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств применительно к ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Эталон Эксперт», в размере 15000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 6812 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 361200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, штраф 30000 руб., всего – 406200 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину 6812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.