Приговор № 1-101/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020

УИД: 52RS0048-01-2020-000864-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергач 09 октября 2020г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя пом. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Огнева А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Тартова М.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г., а также потерпевшей Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (***),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

27.06.2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: *** совместно с отцом своей сожительницы – Ш. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ш. произошла ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Ш.

Реализуя умысел на умышленное причинение смерти, то есть убийство Ш., ФИО1, 27.06.2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 45 минут в кухне дома, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Ш., предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий своих действий и желая их наступления, держа в правой руке нож, взятый с кухонного стола, приподнявшись с кухонного дивана, с силой нанес Ш. не менее двух ударов клинком ножа в переднюю область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ш. были причинены телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, с повреждением мягких тканей и хрящевой части 2-3 ребер, с повреждением пристеночной плевры, поверхностной резаной раны на передней поверхности грудной клетки спереди слева. Резаная рана образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, при воздействии лезвия клинка ножа. Проникающее колото-резаное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Ш. по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш. наступила от плевропульмонального шока и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 проникающим слепым колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что примерно в 2009 году он познакомился с Ю. и стал с ней жить в ее доме, расположенном по адресу: ****. В этом же доме проживал отец Ю. - Ш. Официально он нигде не работал, «калымил», т.е. подрабатывал у частных лиц. 27.06.2020 около 13 часов он вернулся с «калыма». В этот день он заработал 1000 рублей и купил в магазине одну бутылку пива объемом 1,5 литра, а также две бутылки водки. Купив спиртное, он пошел домой. Когда пришел, в доме находился один Ш. Он предложил Ш. выпить спиртного, тот согласился. После чего он из холодильника достал закуску и они стали выпивать. В ходе распития спиртного Ш. стал его упрекать в том, что он нигде длительное время не работает и не хочет работать, живет за его счет, обозвал его нецензурной бранью. Так как он был пьяный, слова Ш. его разозлили и он решил ударить Ш. ножом, который лежал на столе. Он схватил правой рукой нож и нанес им Ш. один удар в левую часть груди, под мышку. Нанося удар ножом, он понимал, что наносит удар в область расположения жизненно-важных органов. После нанесенного им удара, Ш. остался сидеть за столом. Он вышел во двор, чтобы успокоится, положил нож на тумбу и пошел в огород. Там увидел соседа, попросил закурить. Они постояли, покурили, потом он пошёл в теплицу, там было жарко и он пошел домой, чтобы переодеться. Когда зашел в дом, увидел, что Ш. лежит на полу и около него лужа крови. Он растерялся, стал трясти Ш. и поднимать с пола, но Ш. в чувство не приходил и он сразу пошел обратно в огород. Увидев соседа по имени ***, сказал, что дедушке плохо и нужно вызвать скорую помощь. Через некоторое время пришла жена соседа ***, она посмотрела в окно и сказала, что ничего не видно. Он встал и включил свет. Она посмотрела на Ш. и ушла. Он взял нож, которым ударил Ш. и спрятал под скатерть на столе в сенях. Куда потом делся нож, он не помнит. После этого он находился в доме и ждал скорую помощь. Ранее у него неоднократно были конфликты с Ш., в ходе конфликтов он неоднократно говорил Ш., что зарежет его. Кроме того, он неоднократно нападал на Ш. Один раз между ним и Ш. был конфликт, в ходе которого он порезал Ш. руку. После этого случая, Ю.- его сожительница, спрятала все ножи, которые у них были в доме. Нож, которым он убил Ш., имел рукоятку коричневого цвета, длина ножа 40 см, длина лезвия 30 см, ширина лезвия примерно 3 см. Данный нож он использовал для забоя свиней. Он очень сожалеет о случившемся. Вину свою признает полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Ю. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из ее показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в настоящее время она проживает по адресу: ****. Данный дом ей достался по наследству от её матери А. Ранее в данном доме с ней проживал её отец Ш., а также её сожитель ФИО5 ФИО5 проживал в её доме, так как ему больше негде жить. ФИО5, на сколько ей известно, зарегистрирован по адресу: ***. Данный дом в настоящее время принадлежит бывшей супруге ФИО5 – К. Ранее в данном доме ФИО5 принадлежала половина дома, но за долги ему пришлось отдать ту часть дома, которой он владел.

В 07 часов 10 минут 27.06.2020 она ушла на работу. Она работает сутки через двое, на работу она всегда уходит к 08 часов утра и работает до 20 часов. Когда она 27.06.2020 уходила из дома, в их доме оставались её отец Ш. и её сожитель ФИО1 Весь день она находилась на работе, ни с отцом, ни с сожителем, она не созванивалась, так как у них нет мобильных телефонов. Её сожитель ФИО1, утопил свой мобильный телефона на «день пограничника», а её отец не умел пользоваться мобильным телефоном, поэтому телефона у него не было. Около 19 часов 15 минут 27.06.2020 ей на мобильный телефон позвонила её соседка М. В ходе телефонного разговора М. сказала ей о том, что когда та находилась в огороде около своего дома, ФИО1 сказал ей (М.) о том, что её отец Ш. лежит на полу кухни дома и не встает. Как ей пояснила М., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего более подробного о том, что произошло с её отцом, ей не сообщал. М. пояснила ей, что она (М.) не заходя в их дом, заглянула в окно кухни её дома и увидела, что её отец Ш. лежит на полу кухни и что он весь в крови. После этого, М. позвонила ей. После разговора с М., она позвонила своему сыну Ю. и рассказала ему о случившемся. После разговора с сыном она дозвонилась до станции скорой медицинской помощи и сообщила о произошедшем, после чего по адресу жительства её отца сразу же выехала бригада скорой медицинской помощи. Через некоторое время, ей перезвонил сын, и сказал, что находится у них дома. Также сын сказал, что её отец - Ш., мертв и что прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи сказали о том, что на момент их прибытия, Ш. уже был мертв и они ничем не могли ему помочь. После этого, она поехала к себе домой. Когда она приехала домой, дома был только её сын. Её сожитель ФИО1 на тот момент уже находился в отделе полиции. В кухню своего дома она не заходила и поэтому не может сказать в каком положении находился её отец и не может описать обстановку в кухне их дома. Около 3 или 4 месяцев тому назад у её отца Ш., как она думает, произошел микроинсульт. С того времени он стал хуже разговаривать и передвигаться. После произошедшего, она предлагала ему обратится за медицинской помощью, но тот на отрез отказался. При жизни Ш. никогда не обращался за медицинской помощью. Так как она сама является медицинским работником, она проводила лечение своего отца, в результате чего тот стал нормально разговаривать. Передвигался Ш. не очень хорошо, мог самостоятельно передвигаться по дому, выходил на придомовую территорию. Далеко никуда не уходил. Спиртное Ш. вообще не употреблял. С ФИО1 она сожительствует на протяжении 15 лет, все это время они жили по вышеуказанному адресу. ФИО1 нигде не работает. На протяжении примерно 3 лет ФИО1 ежедневно употребляет спиртное, бывает, что напивается по 2-3 раза за день. В ночь с 25.06.2020 на 27.06.2020, на фоне употребления спиртного ФИО1 начал говорить какой-то бред, что ему нужно кого-то зарезать. Что он говорил дословно, она сказать не может. Было понятно, что ФИО1 неадекватен, поэтому, после того, как ФИО1 сказал, что ему нужно кого-то зарезать, она спрятала два самых больших ножа, находящихся в их доме. Один из ножей она спрятала под кухонный гарнитур, второй под кухонный уголок. Кроме вышеуказанных ножей, осталось два небольших ножа, с длиной лезвия около 10 сантиметров, которые лежали в кухонном столе. Их она прятать не стала, так как думала, что такими небольшими ножами сложно причинить серьезные телесные повреждения, к тому же, чем-то нужно было резать продукты. Те ножи, которые она спрятала, оба были с деревянными ручками. Один из этих ножей имел лезвие около 30 сантиметров длиной, второй около 20 сантиметров. Тот нож, который был с лезвием около 20 сантиметров длиной, был заводского изготовления, в середине обуха лезвия было «открывашка». Ширина лезвия была около 2 сантиметров. Данный нож она прятала под кухонным уголком, но её отец Ш. его куда-то перепрятал. Второй нож, был кустарно изготовления, длина его лезвия была около 30 сантиметров, ширина лезвия около 3 или 4 сантиметра, нож был похож на тот, которым забивают свиней. Этот нож откуда-то принес её сожитель. ФИО1 точил и полировал данный нож, он был очень острым. Длинный нож она прятала под кухонным гарнитуром. ФИО1, когда он трезвый, он адекватный и спокойный человек. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 сильно меняется, он становится агрессивным. На протяжении последней недели ФИО1 стал вести себя особенно агрессивно, и стал налетать драться на неё и на Ш., угрожал им тем, что убьет их, зарежет. Ш. старался не связываться с ФИО1, старался уходить от конфликта и ей говорил, чтобы она не перечила ФИО1 Около 3 или 4 месяцев тому назад, она была на суточном дежурстве, ФИО1 ножом порезал руки Ш. Ш. тогда убежал от ФИО1 и ночевал у их соседки М., домой вернулся только после того, как она пришла с работы. При каких обстоятельствах ФИО1 порезал руки её отцу, он ей не рассказывал, так как очень боялся ФИО1 и Ш. приходилось оставаться с ФИО1 наедине, пока она находится на работе. В правоохранительные органы и в медицинские учреждения её отец по поводу порезов на руке не обращался, медицинскую помощь она оказала ему сама. По отношению к ней, ФИО1 проявлял агрессию, высказывая угрозы в её адрес, повышая голос на неё, но до рукоприкладства по отношении к ней никогда не доходило, наверное потому, что она могла дать ФИО1 отпор. Посторонние лица к ним в дом не приходили, поэтому она считает, что ножевые ранения её отцу нанес ФИО1 (т.1 л.д.58-61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал, что он зарегистрирован по адресу: ****, но в настоящий момент по данному адресу не проживет, так как у него имеется другое жилье, где он проживет вместе со своей женой и малолетним ребенком. Дом, в котором он прописан, принадлежит его матери Ю. Данный дом достался ей по наследству от его бабушки. В данном доме его мама проживала вместе с его дедушкой - Ш., а также с сожителем ФИО3 он характеризует с положительной стороны. Ш., был добрым, спокойным, отзывчивым и не конфликтным человеком. Ш. спиртными напитками не злоупотреблял, пил очень редко. Чаще всего Ш. лежал дома или работал в огороде. Каких-либо конфликтов у Ш. с кем-либо в последнее время не было. ФИО5 он также характеризует с положительной стороны. Был один недостаток- ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО5 употреблял спиртное, он ни с кем не ругался, сразу ложился спать. Отношения у него с Ш. были нормальные. Он не слышал, чтобы ФИО2 угрожал Ш. 27.06.2020 примерно около 16 часов ему на мобильный телефон позвонила его мать- Ю. и сказала, что что-то случилось с Ш. Они с женой сразу же поехали домой к матери. Когда зашли в дом, на полу в кухне дома увидели Ш., который не шевелился и признаков жизни не подавал. Около Ш. была большая лужа крови. На лице около виска была гематома. Он сразу же позвонил матери и сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. ФИО2 зашел в дом через некоторое время. Откуда он пришел, он не видел. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ФИО2, зачем он убил Ш. ФИО2 ответил, что это не он. ФИО2 говорил о том, что кто-то пришел и зарезал ФИО4. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и фельдшер констатировал смерть Ш. от ножевого ранения, вызвал полицию.

Как следует из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она проживает со своим мужем А. и со своей малолетней дочкой. По адресу: ****, проживает её свекровь Ю. и отец Ю. - Ш., а также сожитель Ю.- ФИО5 27.06.2020 примерно в 19 часов 00 минут её мужу позвонила её свекровь Ю., которая попросила съездить проверить её отца (Ш.), так как Ю. поступил звонок от соседки, которая сказала, что с дедом Виктором что-то случилось. Конкретно, что произошло, соседка не сказала. После звонка, она и её муж сразу вызвали такси и поехали по адресу: ****. Примерно в 19 часов 30 минут они приехали по указанному адресу. Зайдя в дом, они сразу прошли на кухню. На кухне они увидели лежащего на полу Ш., который уже был без признаков жизни. Рядом с Ш. и под ним была лужа крови. Так как её муж А. работает в органах полиции, он сразу определил криминальный характер смерти Ш. После этого, к ним подошел ФИО1, который являлся сожителем её свекрови. На ФИО5 было одето: темная футболка и старые темные трико. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Её муж спросил ФИО1, не он ли убил Ш., на что ФИО1 ответил, что не он. ФИО1 рассказал им, что 27.06.2020 днем к ним в дом пришел бывший сожитель свекрови, имя, фамилию которого она не знает. Сказал, что пришел пообщаться с дедом Виктором, так как давно его не видел. После этого, по словам ФИО1, он вышел в огород. Примерно через 30-40 минут ФИО1 вернулся домой и обнаружил лежащего на полу Ш. Бывшего сожителя свекрови уже не было на месте. Они поверили ФИО1 После этого, они сразу вызвали скорую помощь, но уже понимали, что Ш. умер. Примерно через 30-40 минут приехала скорая помощь. Фельдшер скорой помощи констатировал смерть Ш. от ножевого ранения, после чего её муж позвонил в полицию. Примерно через 20 минут приехала её свекровь Ю. Вскорее после Ю., приехали сотрудники полиции. Она до последнего была уверена, что ФИО1 говорил им правду. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Редко у ФИО5 бывали приступы агрессии на фоне алкогольного опьянения, но он всегда отходил. Когда ФИО1 находился в трезвом состоянии, он был очень добрым человеком, общительным, трудолюбивым. Про конфликты Ш. и ФИО1 она ничего не знает. Ш. характеризует с положительной стороны. Он для неё был как родной дед. Ш. был добрым, спокойным, отзывчивым и неконфликтным человеком. Ш. спиртными напитками не злоупотреблял, пил очень редко. Чаще всего Ш. лежал дома или работал в огороде. Каких-либо конфликтов у Ш. также не было (т.1 л.д.86-89).

Как следует из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она проживет по адресу: ****. Проживает она со своим мужем - В. По адресу: ****, проживает её мама К. 27.06.2020 примерно в 13 часов 00 минут она пришла к своей маме в дом. Весь день находилась в доме, помогала своей маме с делами. Примерно в 18 часов 10 минут в дом зашел её муж В. и сказал ей, что сосед ФИО5 рассказал ему о том, что к нему в дом зашли двое неизвестных людей и пырнули деда *** ножом. Они начали обсуждать эту ситуацию. Примерно через 20 минут она пошла посмотреть, что случилось с соседом ***. Подойдя к соседскому дому по адресу: <...>, она зашла на крыльцо. На крыльце на диване сидел ФИО5 Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, так как из-за того, что ФИО5 постоянно употреблял спиртные напитки, по нему было непонятно, пьяный он или нет. Она спросила ФИО5 что случилось. Он ответил, что в дом пришли двое неизвестных мужчин и пырнули деда ножом. Он предложил ей посмотреть, что случилось с ***, но она побоялась зайти в дом и посмотрела в окно. Окно, ведущее на кухню, расположено на крыльце дома. Посмотрев в это окно, она увидела лежащего на полу кухни *** без признаков жизни, под которым была лужа крови. Она испугалась, быстро ушла в дом к своей маме, где сразу позвонила Ю., дочери Ш. Примерно через 30-40 минут приехали Ю. и её сын А. Все это время они находились за домом её мамы, к соседям не подходили. Потом подъехала скорая и полиция. Во что был одет ФИО5, она не помнит. ФИО5 она знает давно, но она больше общалась с его гражданской женой Ю.. С ними ФИО5 был всегда добрый, отзывчивый, общительный, неконфликтный. В необходимой им помощи он никогда не отказывал (т.1 л.д.90-93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал суду, что постоянно проживает адресу: *****, со своей женой М. По адресу: ****, проживает его теща- мать его супруги. Утром 27.06.2020 он пришел к теще. В соседнем доме по адресу: ****, проживают их соседи, дед Ш., его дочь Ю. и её сожитель ФИО5 ФИО5 он общался хорошо, как соседи, характеризует его положительно. Если он о чем-то просил ФИО5, тот всегда помогал, никогда не отказывал. У ФИО2 был недостаток- он злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в 09 часов 30 минут он увидел ФИО5, они поговорили, он дал ФИО2 закурить и попросил помочь ему перенести диван, на что ФИО5 ответил, что поможет чуть позже. Примерно в 11 часов 00 минут он снова увидел ФИО5, который шел со стороны огорода в дом. В руках у ФИО5 был пучок лука. Он сказал, что пошел кормить деда. В этот момент по ФИО5 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, примерно в 17 часов 00 минут он находился на улице, когда ФИО5 вышел из своего дома и попросил у него закурить. Он угостил ФИО5 сигаретой. Боданов В. сказал ему, что деда в дом привели какие-то девушки и пырнули его ножом. Он сказал ФИО5, чтобы тот вызывал полицию и скорую, после чего пошел к теще и рассказал о происшествии.

Как следует из протокола допроса свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» он работает с 2012 года. 27.06.2020 около 20 часов 00 минут к ним в диспетчерскую скорой помощи ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» зашла санитарка Ю. и сделала вызов к своему отцу по адресу: ***. Он и водитель скорой помощи незамедлительно выехали по указанному адресу. По прибытию на вызов, он зашел в указанный дом. В доме по адресу: ****, на кухне лежал без признаков жизни пожилой мужчина. Он осмотрел мужчину и увидел, что у него на грудной клетке имеется колото-резаная рана от ножа. Каких-либо других повреждений на теле мужчины он не обнаружил. После этого, он констатировал смерть, с пометкой «до приезда скорой помощи». В момент осмотра к нему периодически подходил мужчина, который рассказал, что пока он был в огороде, к ним в дом пришел знакомый деда, и нанес деду два удара ножом. Этого мужчину он не знал. Также в доме в момент осмотра мужчины выключили свет, так как началась гроза. После этого они вернулись на станцию скорой помощи (т.1 л.д.98-100).

Как следует из показаний свидетелей Л., К., Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ФИО1 они характеризуют как хорошего, общительного, неконфликтного, трудолюбивого человека, но он злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения иногда был агрессивным (т.1 л.д.105-108, 109-112,117-119).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.06.2020 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020 (т. 1 л.д. 20-34);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 28.06.2020 (т.2, л.д. 130-134);

- протоколом выемки от 28.06.2020 (т. 1, л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 139-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 147-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 149);

- протоколом выемки от 09.07.2020 (т. 1, л.д. 152-154);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 155);

- протокол выемки от 20.08.2020 (т. 1, л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2020 (т. 1, л.д. 160-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2020 (т. 1, л.д. 164);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.06.2020 (т. 1, л.д. 167);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.06.2020 (т. 1, л.д. 169);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.07.2020 (т. 1, л.д. 171-174);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.06.2020 (т. 1, л.д. 176-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 165);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2020 (т.2, л.д.152-163);

- протоколом явки с повинной от 28.06.2020, согласно которому ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении: 27.06.2020 около 18 часов находясь по адресу: *** в ходе конфликта нанес улар ножом в область груди Ш. в последствие чего Ш. скончался (т.2 л.д.127), заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №190 от 24.07.2020, смерть Ш., *** г.р., наступила от плевропульмонального шока в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, что подтверждается характерными данными (наличие кожной раны на передней поверхности грудной клетки спереди слева с повреждением мягких тканей и хрящевой части 2-3 ребер с повреждением пристеночной плевры с наличием свободного воздуха в левой плевральной полости и жидкой крови; неравномерное кровенаполнение очагово эмфизематозных, дистелектатичных легких и внутренних органов, отек мозга, контрастность почечного рисунка). Также обнаружена поверхностная резаная рана на передней поверхности грудной клетки спереди слева и поверхностная ушибленная рана левой брови с кровоподтеком в окружности и наружным кровотечением. Проникающее колото-резаное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.9 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Колото-резаное ранение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударе клинком ножа, где ширина клинка на уровне погрузившейся части была не менее 4 см, с направлением раневого канала спереди назад. Колото-резаное ранение имеет прямую причинную связь с причиной смерти, образовалось незадолго до смерти. С данным ранением Ш. мог жить и совершать целенаправленные действия (передвигаться, говорить) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от минут до десятков минут, по мере падения артериального давления. Резаная рана образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, при воздействии лезвия клинка ножа. Ушибленная рана с кровоподтеком в окружности образовалась от действия тупого предмета. Данные повреждения образовались незадолго до смерти и вреда здоровью не причинили (в соответствии с пунктом 9 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), с данными повреждениями Ш. мог жить и совершать целенаправленные действия (передвигаться, говорить) и они отношения к причине смерти не имеют. В крови и моче трупа алкоголя не найдено, что позволит полагать о том, что на момент смерти Ш. был трезв (т. 1, л.д. 184-193);

Согласно заключению эксперта № 818/190 от 19.08.2020, исходя из толщины тканей, поврежденных по ходу раневого канала (мягких тканей на толщину 2 см, хрящевой части 2 – 3 ребер на толщину 2 см), с учетом морфологических характеристик кожной раны (ровные края, верхний конец остроугольный, нижний П-образный), эксперт полагает, что клинок ножа, которым было причинено колото-резаное ранение Ш. имел длину не менее 4 см, при этом у данного клинка с одной стороны было лезвие, с другой обушок. Вид и морфологические свойства ушибленной раны, установленной на трупе Ш., не исключает возможности образования её в результате падения Ш. со стула, в том числе и после нанесения ему колото-резаного ранения (т. 1, л.д. 200-202);

Согласно заключению эксперта № 606 от 28.06.2020, у ФИО1, *** года рождения, имелись ссадина грудной клетки и левой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, за 3-6 суток до освидетельствования, к событиям 27.06.2020 года отношения не имеют, как в совокупности, так и каждая в отдельности вреда здоровью не причинили (т. 1, л.д. 208-210);

Согласно заключению эксперта № 748 от 20.07.2020, что группа крови Ш. – A?, группа крови ФИО1 – В?. В представленном на экспертизу смыве с пола кухни обнаружена кровь человека группы A?, что не исключает её происхождение от потерпевшего Ш. (A?). Обвиняемому ФИО1 с группой крови В?, эта кровь не принадлежит (т. 2, л.д. 5-7);

Согласно заключению эксперта № 751 от 06.08.2020, кровь потерпевшего Ш. относится к группе A?. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В?. На носке с левой ноги ФИО1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, характеризующий группу A?, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего Ш., относящегося к этой группе. Обвиняемому ФИО1 (гр. В?), эта кровь не принадлежит (т. 2, л.д. 98-100);

Согласно заключению эксперта № 120 от 13.08.2020, след пальца руки на липкой ленте, изъятый 27.06.2020г. в ходе ОМП по адресу: ****, пригоден для идентификации личности человека и оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 108-110);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.07.2020 №1946, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1, л.д. 217);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая показания подсудимого в той части, что он не желал причинения смерти Ш., суд учитывает то, что ФИО1 нанес удар ножом в левую часть груди Ш., где находятся жизненно – важные органы– сердце и левое легкое, а также другие жизненно-важные органы. Удар ножом был нанесен сильный, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью Ш., прямая.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.218).

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел. В судебном заседании установлено, что причиной преступных действий ФИО1 явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Согласно заключению психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, его личности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд решил не применять.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. При этом, суд учитывает искреннее раскаяние ФИО1, его желание доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 июня 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также время задержания по ст. 91-92 УПК РФ - 28 июня 2020 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- две металлические ложки со следами еды, чистая металлическая ложка, кепку черного цвета, смыв с поверхности шкафа на кухне, вырез с покрывала, след пальца руки с банки на кухне, след (соскоб) с поверхности двери в пристрое, смыв с пола кухни, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.06.2020;

- трусы черного цвета, футболку зеленого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, пару резиновых галош черного цвета, пару носок черного цвета, изъятые в ходе выемки 28.06.2020 у ФИО1;

- волосы с пяти анатомических областей головы от трупа Ш., фрагменты срезов ногтей с правой и левой рук Ш., образец крови от трупа Ш.;

- смывы с кистей рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

- пару носок черного цвета, пару галош черного цвета, футболку черного цвета, трико черного цвета, трусы серые с полосками синего, белого и черного цвета, кофту черного цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гусев С.А.