Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1230/2018

дело №2-1230\18

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 22 ноября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве долевой собственности следующее имущество:

ФИО2 – 1\2 доля грузового автомобиля ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, №, государственный регистрационный знак №, 1\2 доля маломерного судна государственный регистрационный знак №, 1\2 доля карабина <данные изъяты> под охотничий патрон 7,62 х 53-13, 1\2 доля карабина охотничьего малокалиберного <данные изъяты>

ФИО4 принадлежит: 1\6 доля грузового автомобиля ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, 1\6 доля маломерного судна государственный регистрационный знак № 1\6 доля карабина № под охотничий патрон 7,62 х 53-13, 1\6 доля карабина охотничьего малокалиберного №. Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону- 1\3 доля автомобиля NISSAN X-TRALL, государственный регистрационный знак №

Сособственниками указанного имущества являются ФИО5 и ФИО6. Им принадлежит по 1\6 доли грузовой автомобиль ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, по 1\6 доли маломерного судна государственный регистрационный знак №, по 1\6 доли карабина № под охотничий патрон 7,62 х 53-13, 1\2 доля карабина охотничьего малокалиберного № и по 1\3 доли автомобиля NISSAN X-TRALL государственный регистрационный знак №

Все имущество приобретено было в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении свидетельств о праве на наследство по закону была произведена оценка имущества.

Так, рыночная стоимость имущества на день смерти наследодателя составила: автомобиль NISSAN X-TRALL государственный регистрационный знак №- 705242 руб.; автофургон ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN № государственный регистрационный знак № -98940 руб.; карабин № под охотничий патрон 7,62 х 53-13-3791 руб.; карабин охотничий №-3672 руб.; маломерное судно «Solar 400» государственный регистрационный знак 220530-14317 руб.

Вышеуказанное имущество невозможно разделить без несоразмерного ущерба для него, поскольку является неделимым.

ФИО2, бывшая супруга умершего, не является наследницей имущества ФИО7, но автомобиль ГАЗ №, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № находился в их совместной собственности. Кроме того, она пользуется данной машиной, а также, имеет большую по сравнению с другими сособственниками долю в праве на этот автомобиль, поэтому, считает, что автомобиль ГАЗ № должен быть передан ей. В пользовании остального имущества у ФИО2 нет.

ФИО4 из всего имущества желает, чтобы ей был передан автомобиль NISSAN X-TRALL государственный регистрационный знак №, поскольку она проживала вместе с отцом в одном доме и пользовалась этим автомобилем, хотела бы и дальше пользоваться данной машиной. В настоящее время машина находиться в ее гараже и она принимает все меры к сохранности транспортного средства. Остальное имущество может быть передано ответчикам с компенсацией стоимости в соответствии с долями истцов и ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1, учитывая, что ФИО5 подарил свою долю наследственного имущества брату ФИО6, уточнила исковые требования (л.д.127-129). Просят суд:

1. Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

2. Выделить в собственность ФИО2 грузовой автомобиль ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак № №, стоимостью 98940 рублей.

3. Выделить в собственность ФИО4 автомобиль NISSAN X-TRALL государственный регистрационный знак №, стоимостью 705242 руб.

4. Выделить в собственность ФИО6 маломерное судно государственный регистрационный знак № стоимостью 1317 руб., карабин № под охотничий патрон 7,62 х 53-13 стоимостью 3791 руб., карабин охотничьего малокалиберный № стоимостью 3672 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости доли в общем имуществе в пользу ФИО6 25720 рублей, ФИО4- 12860 рублей.

6. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения стоимости доли в общем имуществе в пользу ФИО6 – 462901 руб. 34 коп.

7. Право долевой собственности ФИО2 на 1\2 долю грузового автомобиля ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, 1\2 долю маломерного судна государственный регистрационный знак №, 1\2 долю карабина № под охотничий патрон 7,62 х 53-13, 1\2 долю карабина охотничьего малокалиберного № - прекратить.

8. Право долевой собственности ФИО4 на 1\6 долю грузового автомобиля ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN № государственный регистрационный знак №, 1\6 долю маломерного судна государственный регистрационный знак №, 1\6 долю карабина № под охотничий патрон 7,62 х 53-13 и 1\3 долю автомобиля NISSAN X-TRALL государственный регистрационный знак № - прекратить.

9. Право долевой собственности ФИО6 на 2\6 долю грузового автомобиля ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2\6 долю маломерного судна государственный регистрационный знак №, 2\6 долю карабина № под охотничий патрон 7,62 х 53-13 и 2\3 доли автомобиля NISSAN X-TRALL государственный регистрационный знак № - прекратить.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что истцы не оспаривают договора дарения, по которым ФИО5 подарил свою долю спорного наследственного имущества своему брату ФИО6 Однако, считает, что страховой полис на автомашину NISSAN X-TRALL является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку был оформлен уже после смерти собственника машины, что противоречит закону. Спорная машина NISSAN X-TRALL была приобретена умершим в кредит, но он застраховал свои обязательства на случай смерти, поэтому после его смерти страховая компания полностью погасила задолженность по кредиту, в связи с чем, не было необходимости после его смерти вносить платежи по кредиту. Также, данный платеж внесло лицо, не являющееся его наследником. Платеж по кредиту, который был произведен ФИО5 при жизни наследодателя, также не может служить доказательством того, кто пользовался данной машиной.

Ответчики ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возражал против заявленных требований, пояснил, что они оспаривают раздел только в отношении автомашины NISSAN X-TRALL. Пояснил, что действительно свою долю в совместном имуществе подарил брату. ФИО4 не представила доказательств того, что именно она пользовалась данной машиной, при этом, неважно, что машина стоит в ее гараже. Все документы на данную машину находятся у ФИО6, кроме ПТС, так как оно находиться в Банке и они отдадут его только одному собственнику. Часть кредита за данную машину погасили они с братом, оформили страховку на машину. Рыночную стоимость имущества, которая имеется в наследственном деле, не оспаривают.

Выслушав представителя истцов, изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1165 ГК РФ Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2 ст. 1165 ГК РФ).

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Ве6рховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по дела о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п.54).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его дети, наследники первой очереди по закону: сын ФИО6, сын ФИО5, дочь ФИО4

На день смерти в собственности ФИО7 находились: доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», грузовой автомобиль ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль NISSAN X-TRALL, государственный регистрационный знак №, маломерное судно государственный регистрационный знак №; карабин № калибра 7,62х54 мм., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; карабин охотничий малокалиберный № калибра 5,6 мм. №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.189-196).

Бывшая супруга умершего ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права на супружескую долю в вышеуказанном имуществе.

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19), были разрешены требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании права на супружескую долю и встречный иск ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о нечинении препятствий в определении порядка пользования наследственным имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанным решением суда признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, маломерное судно государственный регистрационный знак №, карабин № под охотничий патрон 7,62 х 53-13, карабин охотничий малокалиберный №

За сторонами по делу, признано право долевой собственности на следующее имущество:

За ФИО2 право собственности на ? долю грузового автомобиля ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, на ? долю маломерного судна государственный регистрационный знак №, на ? долю карабина № под охотничий патрон 7,62 х 53-13, на ? долю карабина охотничьего малокалиберного № в порядке наследования по закону как на супружескую долю после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО6, ФИО5, ФИО4 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное имущество.

Уменьшены доли ФИО6, ФИО5, ФИО4 на грузовой автомобиль ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, на маломерное судно государственный регистрационный знак №, на карабин № под охотничий патрон 7,62 х 53-13, на карабин охотничий малокалиберный № до 1/6 доли каждому.

Право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 на автомобиль NISSAN X-TRALL, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не оспаривалось.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследники умершего ФИО3 являются собственниками автомобиля NISSAN X-TRALL, в 1\3 доле каждый. Данное свидетельство не оспаривалось сторонами по делу и не отменялось (л.д.189).

Как усматривается из списка оспариваемого имущества, все оно является неделимым. Согласно отчетов о рыночной стоимости наследственного имущества, выполненного ООО «Ресурс» в 2017 году, его стоимость составляет (л.д.42,49):

- грузовой автомобиль ГАЗ №, цвет белый, тип- грузовой фургон, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №- 98940 руб.;

- автомобиль NISSAN X-TRALL, цвет серый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №- 705242 руб.;

-маломерное судно Solar 400 бортовой номер судна №, судовой билет 220530- 14317 руб.;

- карабин № 7,62х54 мм., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска- 3791 руб.;

- карабин охотничий малокалиберный № калибра 5,6 мм. №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска- 3672 руб.;

Стоимость данного имущества сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своего решения рыночную стоимость имущества именно в таком размере.

Таким образом, стороны по делу являются собственниками спорного имущества, права на которые они приобрели в порядке наследования, истица ФИО2 в порядке выдела супружеской доли. В настоящее время стороны являются участниками общей собственности. Раздел имущества предполагает прекращение права общей собственности и возникновение индивидуальной собственности на самостоятельные объекты имущества.

Ответчики по делу представили в суд договора дарения спорного имущества (л.д.60- 62, 68, 119-122), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своему брату ФИО6 1\3 долю автомобиля NISSAN X-TRALL, ДД.ММ.ГГГГ 1\6 долю остального имущества: грузовой автомобиль ГАЗ №, маломерное судно «Solar 400» государственный регистрационный знак №, карабин № и карабин охотничий малокалиберный №.

Истцы не оспаривают вышеуказанные договора дарения. Учитывая, что регистрация права собственности на доли движимого имущества законом не предусмотрена, суд считает данные документы относящимися к существу спора и в силу ст. 67 ГПК РФ расценивает их как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, собственниками оспариваемого имущества являются ФИО2, ФИО6 и ФИО4

При этом, как усматривается из материалов дела и пояснений данных в судебном заседании ФИО5 существенный интерес в разделе имущества, ответчики имеют только в отношении автомобиля NISSAN X-TRALL, который просят передать ФИО6, поскольку тот является собственником 2\3 доли данной машины. При этом, ответчики ссылаются на то, что уже после смерти отца дважды вносили за данную машину платежи по кредиту, совместно с отцом пользовались данной машиной, были вписаны в страховой полис как лица, допущенные к управлению.

Истица ФИО4 также просит суд, чтобы при разделе общего имущества именно ей был передан автомобиль NISSAN X-TRALL, мотивируя тем, что она проживала вместе с отцом, пользовалась этим автомобилем, хотела бы и дальше пользоваться данной машиной, которая в настоящее время находиться в ее гараже и она принимает все меры к сохранности транспортного средства.

Суд считает, что спорный автомобиль NISSAN X-TRALL возможно передать в собственность истице ФИО4, учитывая, что данное требование ею заявлено, она инициировала данный иск, а ответчик ФИО6 со встречным иском в суд не обращался.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО4 и умерший ФИО3 на день смерти были постоянно зарегистрированы по одному адресу (л.д.86-90,188). Истица имеет водительские права, не имеет в собственности или пользовании другой машины (л.д.76,96). Из иска следует, что именно она пользовалась вместе с отцом данной машиной, что в ходе судебного заседания ответчиками не было опровергнуто. Более того, ответчик ФИО6 подтверждает, что спорный автомобиль находиться у ФИО4, по месту жительства ее и умершего отца, что отражено в его иске, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд (л.д.246-247).

Суд критически относиться к страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компании «Ресо- Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), выписанному ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который в связи с заключением договора дарения уже не являлся собственником 1\3 доли машины), в который в качестве лица, допущенному к управлению спорной машиной также вписан ФИО6, считает его ничтожным, поскольку данный полис был выписан уже после смерти ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, после его смерти никто не мог пользоваться и управлять машиной. После смерти ФИО25 доверительное управление автомобилем прекратилось. Более того, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности на принадлежащий ФИО3 автомобиль NISSAN X-TRALL после смерти наследодателя является незаконным.

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательства по делу и документы, представленные ФИО5 в виде заявления в Сбербанк России о переводе денежных средств, приходно- кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24659,52 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24659,52 руб. (л.д.125-126), поскольку платеж от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО5 еще когда отец ФИО3 был жив. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ выполнен уже после смерти ФИО3 (имеется соответствующая запись), однако, выполнен некой ФИО8, которая не относиться к сторонам по делу (наследникам).

Кроме того, согласно пояснений представителя истцов ФИО1, которое стороной ответчиков в ходе судебного заседания не было опровергнуто, данная машина была застрахована на случай смерти заемщика и после смерти ФИО3 страховая компания полностью погасила кредит за данную машину, следовательно, не было необходимости производить данный платеж.

Таким образом, при передаче в собственность ФИО4 спорной машины, она должна будет в счет возмещения стоимости 2\3 доли автомобиля NISSAN X-TRALL, 2014 года выпуска, выплатить ФИО6 денежную компенсацию за нее в размере 470161,32 руб. 34 коп. (705242 руб. : 3= 235080,66 руб. х 2= 470161,32 руб.)

Так, в соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Учитывая, что соглашением по вопросу выплаты компенсации между сторонами не состоялось, более того, из материалов дела следует, что иск ответчики не признают, - то у истца ФИО4 отсутствовала объективная возможность выплатить ответчикам ФИО5 и ФИО6 компенсацию до вынесения решения.

Несмотря на то, что денежные средства в обеспечение выплаты ответчикам компенсации не были внесены в депозит суда, истицей ФИО4 были представлены доказательства наличия у нее денежных средств в сумме 550000 рублей.

Справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии счета ФИО4 подтверждает наличие средств в сумме 550000 руб., то есть, ею приняты меры по обеспечению исполнения решения суда (л.д.100).

Что касается остального имущества, то ответчики ФИО9 не проявили существенной заинтересованности в его разделе.

При этом, истица ФИО2 просит суд выделить ей в собственность грузовой автомобиль ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN № государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 98940 рублей. ФИО2 не является наследницей имущества ФИО3, но вышеуказанный автомобиль ГАЗ № находился в их совместной собственности. Суд считает, что поскольку она имеет большую по сравнению с другими сособственниками долю в праве на этот автомобиль, имеет водительские права, является индивидуальным предпринимателем, ранее пользовалась данной машиной, в настоящее время продолжает пользоваться ею, следовательно, имеет интерес в использовании вышеуказанной машины (л.д.95,97-98). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений относительно передачи данной машины ФИО2, суд считает возможным передать ФИО2 в собственность грузовой автомобиль ГАЗ №. При этом, взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости доли в общем имуществе в пользу ФИО6 25720 рублей, в пользу ФИО4- 12860 рублей.

Остальное имущество в виде: маломерного судна «Solar 400» государственный регистрационный знак 220530 стоимостью 1317 руб., карабин № под охотничий патрон 7,62 х 53-13 стоимостью 3791 руб., карабин охотничьего малокалиберный № стоимостью 3672 руб., суд считает обоснованным передать в собственность ФИО6

Таким образом, согласно расчета стоимости долей сторон по делу, стоимость доли ФИО2 составляет 60360 руб. (1\2 от 120720 руб. /98940 +3672 +3791 +14317/); стоимость доли ФИО4 составляет 255200,66 руб. (1\6 от 120720 = 20120 руб. + 235080,66 руб. / 1\3 от 705242 руб./); стоимость доли ФИО6 составляет 510401,32 руб. (470161,32 руб. /2\3 доли от 705242 руб./ +32980 руб. /2\6 от 98940 руб./ +1224 / 2\6 от 3672 руб./ +1263,67 / 2\6 от 3791 руб./ + 4772,33 /2\6 от 14317 руб. /).

Согласно переданного судом сторонам по делу имущества, ФИО2 в связи с превышением принадлежащей ей доли должна будет возместить другим сособственникам данного имущества эту разницу: ФИО4 выплатить 12860 рублей, ФИО6- 25720 рублей.

ФИО4, в свою очередь, должна выплатить ФИО6 компенсацию за превышение стоимости переданного ей имущества в размере 462901,34 руб. (705242 +12860 -255200,66).

При этом, общая стоимость выделенного ответчику ФИО6 имущества составляет: 21780 руб. + возмещение стоимости от ФИО2 в размере 25720 руб. + возмещение стоимости от ФИО4 в размере 462901,34 руб., итого: 510401,34 руб.

Расчет размера возмещения стоимости долей представлен суду стороной истца (л.д.128-129). Суд проверил данный расчет, находит его правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению,- в части требований, заявленных к ФИО6, поскольку как установлено судом ФИО5, принадлежащее ему по наследству имущество передал своему брату Д. по договору дарения, соответственно права и законные интересы истиц, ФИО5 не затрагиваются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истица ФИО4 заплатила госпошлину в размере 5752 руб. (л.д.3-4). Учитывая, что стоимость переданного ей имущества составила 705242 руб., ей надлежало уплатить госпошлину в размере 10252,42 руб., следовательно, с истицы ФИО4 следует довзыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере 4500,42 руб.

Истица ФИО2 при подаче иска не платила госпошлину, оснований для ее освобождения от уплаты госпошлины, суду не представлено. Стоимость переданного ей имущества составила 98940 руб., следовательно, с нее подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 3168,20 руб.

Ответчику ФИО6 передано имущество и денежные средства на общую сумму 510401,34 руб., соответственно он должен оплатить госпошлину в размере 8304,01 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, сторон по делу.

Выделить в собственность ФИО2 грузовой автомобиль ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 98940 рублей.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль NISSAN X-TRALL государственный регистрационный знак №, стоимостью 705242 рублей.

Выделить в собственность ФИО6 маломерное судно «Solar 400» государственный регистрационный знак 220530 стоимостью 14317 руб., карабин № под охотничий патрон 7,62 х 53-13 стоимостью 3791 руб., карабин охотничьего малокалиберный № стоимостью 3672 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости доли в общем имуществе: в пользу ФИО6 - 25720 рублей, в пользу ФИО4 - 12860 рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения стоимости доли в общем имуществе в пользу ФИО6 - 462901 руб. 34 коп.

Право долевой собственности ФИО2 на 1\2 долю грузового автомобиля ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, 1\2 долю маломерного судна «Solar 400» государственный регистрационный знак №, 1\2 долю карабина № под охотничий патрон 7,62 х 53-13, 1\2 долю карабина охотничьего малокалиберного № - прекратить.

Право долевой собственности ФИО4 на 1\6 долю грузового автомобиля ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, 1\6 долю маломерного судна «Solar 400» государственный регистрационный знак №, 1\6 долю карабина № под охотничий патрон 7,62 х 53-13, 1\6 долю карабина охотничьего малокалиберного № и 1\3 долю автомобиля NISSAN X-TRALL государственный регистрационный знак № - прекратить.

Право долевой собственности ФИО6 на 2\6 доли грузового автомобиля ГАЗ №, цвет белый, дата выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2\6 доли маломерного судна «Solar 400» государственный регистрационный знак №, 2\6 доли карабина № под охотничий патрон 7,62 х 53-13, 2\6 доли карабина охотничьего малокалиберного № и 2\3 доли автомобиля NISSAN X-TRALL государственный регистрационный знак № - прекратить.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину: с ФИО4 в размере 4500 руб. 42 коп., с ФИО2 в размере 3168 руб. 20 коп., с ФИО6 в размере 8304 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Капцова Т.Ю.