Решение № 2-383/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-383/2019

74MS0073-01-2019-000890-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 03 сентября 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шунина Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании условия договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли – продажи, указав, что 08 августа 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи № лодочного мотора SEA-PRO 4 – тактный 6 л.с., стоимостью 46000 рублей. В соответствии с заключенным договором расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке : предварительная оплата в сумме 15000 рублей в момент заключения договора. Окончательный расчет – не позднее 15 августа 2017 года в сумме 31000 рублей. Окончательный расчет не был произведен в обозначенный срок, согласно графику платежей. Пунктом 2.4 договора установлено, что при нарушении сроков платежей Покупатель на требование Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки. Неустойка за период с 16 августа 2017 года по 25 января 2018 года составляет 16400 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 16400 рублей, расходы по отправлению претензии -194 руб. 36 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины – 663 рубля 77 копеек.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным в части фразы « с момента полной оплаты» пункта 3.1 договора купли – продажи № от 08 августа 2017 года, взыскании с ИП ФИО1 в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 700 рублей, неустойки за период 16 сентября 2017 года по 24 января 2019 года, с учетом снижения в добровольном порядке, 46000 рублей, компенсации морального вреда в размере1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в п. 3.1. договора купли- продажи от 08 августа 2017 года указано, что поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента полной оплаты. Данная фраза позволяет ответчику по встречному иску при любом, даже несущественном нарушении требованиям о внесении предоплаты в дальнейшем по своему усмотрению устанавливать срок поставки товара. Данное условие является ущемляющими права потребителя.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 при надлежаще извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ИП ФИО1- ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Указал, что товар был поставлен покупателю 25 января 2018 года. 25 июля 2018 года договор купли- продажи от 08 августа 2017 года между сторонами расторгнут. Покупателем ФИО2 получены денежные средства за товар в сумме 46700 рублей. Размер расходов на представителя считает завышенным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования, не отрицала факт расторжении договора купли- продажи от 08 августа 2017 года и получении ФИО2 по данному договору 46700 рублей. Исковые требования ИП ФИО1- не признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 20 апреля 2004 года является зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя

08 августа 2017 года между ИП ФИО1 ( Поставщик) и ФИО2 ( Покупатель) заключен договор купли – продажи № 08/08.

По условиям данного договора Поставщик обязуется поставить лодочный мотор SEA-PRO 4 – тактный 6 л.с., стоимостью 46000 рублей.

Расчеты производятся в порядке : а) предварительной оплаты в сумме 15000 рублей. Предварительная оплата производится в момент заключения настоящего договора ; б) окончательный расчет за товар производится не позднее 15 августа 2017 года в сумме 31000 рублей; в) при согласовании сторонами, возможен график платежей, согласно Приложению № 1.

Поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты.

В приложении № 1 к Договору купли- продажи товаров, сторонами установлен график платежей : 08 августа 2017 года- 15 000 рублей; 18 октября 2017 года- 10 000 рублей ; 14 ноября 2017 года- 10 000 рублей; 25 января 2018 года- 11700 рублей.

Судом установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску ФИО3, что во исполнение условий договора купли – продажи товаров № от 08 августа 2017 года, ФИО2 оплачено : 08 августа 2017 года- 15 000 рублей; 18 октября 2017 года- 10 000 рублей ; 14 ноября 2017 года- 10 000 рублей; 25 января 2018 года- 11700 рублей. Всего 46700 рублей.

При толковании условий договора, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя условия договора купли – продажи товаров 08/08 от 08 августа 2017 года, в части цены и порядка расчетов, суд считает, что при заключении данного договора между сторонами был согласован график платежей (ч.2 абз.3 п. в и приложение № 1 к договору), который был соблюден ФИО2 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, основания для начисления неустойки за просрочку платежей за период с 16 августа 2017 года по 25 января 2018 года ФИО2 отсутствуют.

В связи с отказом, истцу ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление досудебной претензии в сумме 194 рубля 36 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 663 рубля 77 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным пункта 3.1 договора купли – продажи № 08/08 от 08 августа 2017 года в части фразы « с момента полной оплаты» суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании п. l ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора купли- продажи товаров № № от 08 августа 2017 года стороны согласовали условие о поставке товара - в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты ( л.д. 5). Полная оплата товара, согласно графика платежей, произведена ФИО2 25 января 2018 года ( оборот л.д. 5). Товар по договору купли продажи от 08 августа 2017 года передан покупателю ФИО2 в день окончательного расчета - 25 января 2018 года (л.д. 31), что не отрицали в судебном заседании представители сторон.

Таким образом, судом установлено, что условия по договору купли- продажи товаров 08/08 от 08 августа 2017 года исполнены сторонами в полном объеме 25 января 2018 года.

ФИО2, заключая договор купли- продажи товаров, был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре. Договор подписан ФИО2 без оговорок, соответственно все существенные условия договора для данного вида правоотношений между сторонами были согласованы.

На основании выше изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным в части пункта 3.1 договора № от 08 августа 2017 года, следует отказать.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 46000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей являются производными от первоначального требования о признании недействительным пункта 3.1 договора купли – продажи № от 08 августа 2017 года в части фразы « с момента полной оплаты», в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем, суд отказывает истцу по встречному иску в данной части иска.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору купли- продажи товаров от 08 августа 2017 года, ФИО2 оплатил за переданный ему товар - лодочный мотор SEA-PRO 4 – тактный 6 л.с. - 46700 рублей.

Согласно расписке от 25 июля 2018 года ФИО2 получил от ИП ФИО1 за лодочный мотор SEA-PRO деньги в сумме 46700 рублей.

Учитывая, что при расторжении 25 июля 2018 года договора купли- продажи продавцом ИП ФИО1 выплачены ФИО2 деньги в сумме 46700 рублей, т.е. в полном объеме, то неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 отсутствует, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2, согласно квитанции-договора № от 13.08.2019года, понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление ИП ФИО1- 1500 рублей и участие представителя в суде первой инстанции -3500 рублей ( л.д.49). Документов, в подтверждение несения судебных расходов, связанных с предъявлением встречных исковых требований, ФИО2 не представлено.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20. Постановления Пленума).

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО4 имущественного блага, степень сложности дела, составление и направление в суд отзыва на исковое заявление ИП. ФИО1 ( л.д. 28-30) ; участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора ( отказ в удовлетворении первоначального иска), учитывая, что ФИО4. после предъявления в суд встречного иска -29 мая 2019 года, защищала интересы ФИО2 по встречному иску, по которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ИП ФИО1 по первоначальному иску отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО4 составят 4000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 16400 рублей, расходов по отравлению претензии 194 руб. 36 коп, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 633 руб. 77 коп., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 4000 ( четыре тысячи рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным условия договора купли- продажи товаров № от 08 августа 2017 года, взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 700 рублей, неустойки в размере 46000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в связи с предъявлением встречного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Судья : Шунина Н.Е.