Решение № 12-16/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2017 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171, решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 19.09.2017 об оставлении без изменения постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017, которыми

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району В.В. от 05.09.2017 №18810022170000435171, ФИО1 05.09.2017 в 09.00 часов на 175 км автомобильной дороги Алейск-Родино-Кулунда-гр. Республики Казахстан, в качестве погонщика стада скота (овец) перегонял животных (овец) в количестве 500 голов через автодорогу вне специально отведенных мест, чем нарушил п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) – нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району П.Н. от 19.09.2017 постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Родинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171 и решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 19.09.2017 об оставлении без изменения постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 отменить. В качестве обоснования жалобы ФИО1 указал, что в районе <адрес> отсутствуют специально отведенные места для перегона скота через дорогу. Пастбища располагаются вдоль всего участка трассы, на которой был совершен наезд на перегоняемый скот. Однако на трассе, где произошло ДТП, установлены предупредительные знаки «Перегон скота», в связи с чем водитель Камаза, совершившего наезд на скот, при приближении к <адрес>, был информирован о возможном передвижении скота. В соответствии с ПДД и ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.26 «Перегон скота» устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Обязанности установки дублирующего знака не предусмотрено. Знак «Перегон скота» не регламентирует места для перегона скота, он предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот. При перегоне скота требования Правил дорожного движения им соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, потерпевшие Г.Г. и Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171 об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом начальником ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району отсутствуют. ФИО1 ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие не заявлялось. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч.3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017, составленной по факту перегона ФИО1 скота (овец) в количестве 500 голов через автодорогу вне специально отведенных мест, усматривается, что в результате указанных действий произошел наезд автомобиля Камаз 53212, г/н №, под управлением Г.Г., принадлежащего Н.С., на овец. Тот факт, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Н.С., следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и карточки учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство Камаз 53212, г/н №, согласно вышеупомянутой справке, получило ряд повреждений, в том числе, повреждения переднего бампера, переднего указателя левого поворота автомобиля Камаз 53212, г/н №. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2017, Н.С. причинен имущественный вред.

Однако, из материалов дела следует, что Н.С. к участию в деле не привлекался, сведения об извещении Н.С., как и сведения об извещении Г.Г. о месте и времени рассмотрения начальником ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району жалобы ФИО1 на постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171 отсутствуют, копия решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в адрес Н.С. и Г.Г. не направлялась.

Таким образом, начальником ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району решение от 19.09.2017 об оставлении без изменения постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

Данные процессуальные нарушения суд считает существенными, указанные лица фактически тем самым были лишены права давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, что очевидно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому обжалуемое решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 19.09.2017 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и факт не истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым ввиду отмены вышеуказанного процессуального акта направить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 19.09.2017 об оставлении без изменения постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу.

Судья Е.Н. Стукалова