Решение № 2-220/2018 2-220/2018 (2-3687/2017;) ~ М-2693/2017 2-3687/2017 М-2693/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

при секретаре Горшковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «КЗХ «Бирюса» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КЗХ «Бирюса» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. Требования мотивирует тем, что с 25.03.2016 работал у ответчика в должности грузчика цеха транспорта и отгрузки. 15.08.2016 он работал в смену, которая началась в 8.30 час. и заканчивается в 00.30, один, без напарника, выполнял двойную норму. Рабочее помещение не имело вентиляции, к концу смены он почувствовал сильное переутомление, головокружение, потерял сознание и упал при падении ударился головой о железную рельсу. После этого, его доставили в КГУЗ «Краевая клиническая больница», выставили диагноз <данные изъяты>, травма на работе (производственная). Расследование по факту несчастного случая произведено не было, комиссия не создавалась, чем нарушены его права и нормы закона. Вследствие производственной травмы истец испытывает регулярные страдания: мигрень и головные боли, не может заниматься спортом, привычными делами, не получил страховых выплат, лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что производственной травмы не было, истец упал в обеденное время, был доставлен в больницу, на следующий день 16.08.2016 ему предоставили отгул, больничный ему предоставлен не был, после отгула 17.08.2016 на работу истец опоздал. 15.08.2016 он работал во вторую смену. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, поскольку оспариваемые события произошли 15.08.2016, а в суд с иском ФИО1 обратился лишь 09.08.2017.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Стреж М.В., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагается на работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется в порядке обязательного социального страхования и регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 3 указанного закона, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЗХ «Бирюса» с 25.03.2016, что подтверждается приказом № от 24.03.2016, трудовым договором № от 24.03.2016, дополнительным соглашением № от 12.09.2016, трудовой книжкой №.

Согласно приказу № от 24.04.2017 ФИО1 уволен за прогулы на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При трудоустройстве на работу, ФИО1 прошел предварительный медицинский осмотр и был допущен к работе грузчиком без противопоказаний, что подтверждается медицинскими справками.

Из дела видно, что 15.08.2016 ФИО1 приступил к работе, вошел на территорию завода в 15 час. 11 мин. для работы во вторую смены с 16 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин.

Переодевшись в рабочую одежду, ФИО1 и грузчик ЯА получили задание от кладовщика ВОМ на производство погрузо-разгрузочных работ готовой продукции. С 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. они выполняли работы по перемещению и погрузке готовой продукции при помощи ручных тележек.

Согласно внутреннему распорядку, с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. у грузчиков установлен перерыв для приема пищи. В 20 час. 20 мин. во время перерыва ФИО1 проходя мимо кладовщика ВОМ, пожаловался на головокружение, в районе конвейера по доставке продукции из цеха торгового оборудования, истец упал на пол, ударился головой и потерял сознание. Ему вызвали скорую помощь, врачи привели ФИО1 в сознание и увезли в травмпункт. Из подтверждения, выданного ФИО1 следует, что он был обслужен скорой медицинской помощью 15.08.2016 по поводу поверхностной травмы волосистой части головы. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно медицинскому заключению № от 15.08.2017 КГБУЗ «Красноярская МКБ №», ФИО1 выставлен диагноз: ушибленная рваная рана теменной области. S 0.10. Указанное повреждение относится к категории легкое.

Из табеля учета рабочего времени видно, что на следующий день 16.08.2016 ФИО1 взял отпуск без сохранения заработной платы по разрешению работодателя, а 17.08.2016 вышел на работу во вторую смену, отработав установленные 8 часов. В дальнейшем также работал согласно установленному графику.

Доказательства того, что указанное падение и увечье повлекло утрату нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Листки нетрудоспособности ФИО1 ни работодателю, ни в суд представлены не были. ФИО1 с заявлением к работодателю с просьбой провести расследование несчастного случая не обращался.

Работодателем не было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 15.08.2016 в связи с отсутствием дней нетрудоспособности и выходом на работу согласно графику 17.08.2016.

Доводы ФИО1 о том, что он работал 15.08.2016 в две смены, с 8 час. 00 мин., ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ВВА и ДЕВ, показавшим, что грузчики физически не смогут работать в две смены, поэтому работы в две смены подряд не допускаются; отчетом журнала посещений за 15.08.2016, из которого видно, что ФИО1 вошел на территорию завода в 15 час. 11 мин, его время выхода указано в 21 час. 04 мин. Указания истца на то, что в первую смену 15.08.2016 он работал вместе с грузчиком ФЮН, суд находит недостоверными, так как согласно табелю учета рабочего времени с 08.08.2016 по 31.08.2016 грузчик ФЮН находился на больничном по причине временной нетрудоспособности.

Доводы ФИО1 о том, что он потерял сознание по причине того, что работал один, без напарника, опровергаются объяснениями самого истца, из которых следует, что он работал в паре с грузчиком ЯА

Доводы истца о том, что на рабочем месте было очень жарко, опровергаются архивными сведениями о погоде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске было пасмурно, температура воздуха +20 - +22 градуса С.

Доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление, имели место угрозы со стороны работодателя, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ВВА и ДЕВ, из которых следует, что ФИО1 не ставил руководство и кадровую службу о случившемся в известность, лишь в январе 2017 обратился с заявлением в Трудовую инспекцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент происшествия 15.08.2016, когда ФИО1 потерял сознание и упал, на него не воздействовали опасные и вредные производственные факторы, полученное им увечье не повлекло необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В связи с чем, по причине отсутствия дней нетрудоспособности и выходом ФИО1 на работу 17.08.2016, расследование несчастного случая работодателем не проводилось правомерно, произошедший с ФИО1 случай не может расцениваться как несчастный случай на производстве.

Нарушений требований норм трудового законодательства ответчиком не допущено, вина ОАО КЗХ «Бирюса» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, надлежит отказать.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «КЗХ «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая