Решение № 2-1422/2026 от 12 августа 2026 г. по делу № 2-1422/2026

УИД: 03RS0049-01-2025-002111-65

Дело № 2-1422/2026 23 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Козловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее — ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 854 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., а всего — 55 945 руб. 21 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» (Lime) и ФИО2 в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор микрозайма № на сумму 23 100 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 288,350% годовых (0,79% в день). Первоначальный кредитор исполнение обязательств по договору произвел в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 23 100 руб. на банковскую карту ответчика. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа № перешло к истцу. Задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 854 руб. 01 коп., из которых: основной долг — 23 100 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом и пени — 28 754 руб. 01 коп. Ранее мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан по делу № был вынесен судебный приказ, который на основании возражений должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность соответствующей стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 23 100 рублей. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронной форме на сайте кредитора и подписан ФИО2 аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) с подтверждением через СМС-код.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 23 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика № что подтверждается реестром/распоряжением о переводе денежных средств.

На основании ст. 382, 384 ГК РФ право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к ООО ПКО «Интел коллект» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оспаривания договора займа или договора уступки прав требования ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 51 854 руб. 01 коп., в том числе: основной долг — 23 100 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом и пени — 28 754 руб. 01 коп. Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным. Заявленный размер начисленных процентов и неустойки (28 754,01 руб.) не превышает полуторакратного (130% для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ) размера суммы предоставленного займа (23 100 руб. ? 1,3 = 30 030 руб.), что соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик доказательств погашения задолженности или альтернативного контррасчета суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 51 854 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом подтверждены почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 91 руб. 20 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (с учетом зачета госпошлины, ранее уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Заявленный размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего подлежит взысканию: 51 854,01 + 4 000,00 + 91,20 = 55 945 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН: №, ОГРН№): задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 854 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейка, в том числе: основной долг — 23 100 руб. 00 коп.; проценты и пени — 28 754 руб. 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек, всего 55 945 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.