Решение № 2-477/2024 2-477/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-477/2024

№ 2-477/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000079-55

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 08 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску и.о.первого заместителя прокурора города Пскова в интересах ФИО1, <дата> года рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец и.о. первого заместителя прокурора города Пскова обратился в Соликамский городской суд Пермского края в интересах ФИО1, <дата> года рождения, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что <дата> в прокуратуру города Пскова обратилась ФИО1, <дата> г.р., не имеющая возможности самостоятельно предъявить иск в силу пожилого возраста и состояния здоровья.

<дата> следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 298 000 рублей. Имущественный вред ФИО1 причинен при следующих обстоятельствах: в период времени с 9.37 часов <дата> по 13.05 часов <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника полиции, с использованием мессенджера «Whats App», под предлогом пресечения попыток оформления кредита через личный кабинет посторонним лицом сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 298000,00 рублей на безопасный счет №.

После чего, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства на общую сумму 298 000 рублей через банкомат АО «Альфа Банк» на расчетный счет №.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк», следует, что банковский счет №, на который ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 298 000 рублей, оформлен на имя ФИО2.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

И.о. первого заместителя прокурора города Пскова в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, направленные по месту регистрации и месту жительства: <...>, конверты вернулись с отметкой «возвращено за истечением срока хранения», что подтверждается адресной справкой, почтовым конвертом, доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил. Сведений об изменении места жительства или места пребывания у суда не имеется, ответчиком не представлено, получение почтовых сообщений не обеспечено, тем самым ФИО2 самостоятельно и по своему собственному усмотрению несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1, <дата> года рождения. путем обмана и злоупотребления довериям похитили денежные средства на сумму 298 000 рублей. По данному факту <дата> СУ УМВД России по г.Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> в пользу ответчика ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного проживающим по адресу:: <...>, на его расчетный счет № в АО «Альфа Банк» были переведены потерпевшей ФИО1 денежные средства в общей сумме 298 000 рублей.

Между сторонами договорные обязательства отсутствуют, задолженности истца перед ответчиком по каким-либо обязательствам не имеется. Ответчик без уважительных причин отказывается добровольно возвращать истцу сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 рублей, заведомо зная об отсутствии обязательств перед ним ФИО1

Каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1, либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление и.о.первого заместителя прокурора города Пскова в интересах ФИО1, <дата> года рождения, подлежащим удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о.первого заместителя прокурора города Пскова в интересах ФИО1, <дата> года рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 6 180 рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.