Приговор № 1-129/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017

дело № 1-129/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.С., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора г.Долгопрудный Седовой Т.А., с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шиян А.П., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находился в магазине ИП «ФИО4.» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где находилась ранее не знакомая ему продавец магазина ФИО3 Реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1, в указанное выше время, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что в магазине кроме продавца ФИО3 никого нет, достал из левого кармана одетых на нем брюк туристический нож, используемый в качестве оружия, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является ножом туристическим, соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию,и удерживая его в правой руке, направил в сторону ФИО3, высказывая при этом угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 угрожая применением указанного ножа, потребовал от последней передать ему денежные средства, находящиеся в кассе магазина ИП «ФИО4.» в сумме 25 225 рублей 90 копеек.Испугавшись угроз ФИО1, ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с помощью мобильного телефона, имеющегося при ней, вызвала сотрудников полиции. ФИО1, опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; на предварительном следствии и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.162 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, насильственно-корыстной направленности, суд не находит оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельством смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, по данному делу не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности,состояние его здоровья, а также, что ФИО1 работает, положительно характеризуется, себя виновным признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний. Также суд учитывает мнение потерпевших, которыепросили о назначении ФИО1 минимально возможного наказания.

При определении меры наказания, суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ годаШЕСТЬ месяцевбез штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения от алкогольной зависимости, представив справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи, в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож туристический марки «ВИКИНГ НОРД ВЭЙ», хранящийся в камере хранения ОП по г.Долгопрудный по адресу: МО, <...> – уничтожить;

- флеш-карта с записью камер видеонаблюдения магазина ИП «ФИО4.» за ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранится в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

<данные изъяты>