Решение № 12-125/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело № 12-125/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-001639-49


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 21 июня 2024 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Черной О.В., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» капитана полиции ФИО4 от 07 марта 2024 года № УИН 18810052230003624839, решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» подполковника полиции ФИО5 от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» капитана полиции ФИО4 от 07.03.2024 № УИН 18810052230003624839. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» подполковника полиции ФИО5 от 21 марта 2024 года постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО4 от 07.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кстовский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО4 от 07.03.2024 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО5 от 21.03.2024 отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черная О.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался на автомобиле Мерседес Бенц по левой полосе без изменения направления движения. Автомобиль Хендай Акцент под управлением ФИО1 при совершении маневра перестроения совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» капитан полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела, изучив характер повреждений обоих автомобилей, пришел к выводу, что водителем ФИО1 при совершении маневра перестроения был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, не соблюден безопасный боковой интервал, в результате чего автомобиль Хендай Акцент задней левой частью столкнулся с грузовым автомобилем Мерседес Бенц.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Хендай Акцент, под управлением ее супруга ФИО1 Указала, что автомобиль двигался прямолинейно, маневров не совершал, в определенный момент услышала удар в заднюю часть автомобиля, механизма произошедшего ДТП пояснить не может.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» установлено, что 07.03.2024 в 11 час. 20 мин. у <...> Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай г/н (номер обезличен), не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от 21 марта 2024 года жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от 07.03.2024 года оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от 07.03.2024 не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» его жалобы.

При таких обстоятельствах, начальником ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО5 при рассмотрении жалобы не в полном объеме выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения вышестоящего должностного лица законным судья не находит.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что установление нарушения процессуального порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» влечет за собой отмену принятого по жалобе решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, Решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» подполковника полиции ФИО5 от 21 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» подполковника полиции ФИО5 от 21 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, полномочному рассматривать жалобу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Колясова