Апелляционное постановление № 22-3542/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 4/17-80/2025

Судья Первушин Ю.Н. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Н, с участием прокурора М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого КДС, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 23 дня, на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление прокурора М, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённому КДС отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый КДС, ссылаясь на нормы уголовного закона, поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что отмена ранее произведённой замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы не может служить основанием для отказа в повторном применении положений ст.80 УК РФ и должна учитываться в совокупности со всеми данными о его личности за время его нахождения в исправительном учреждении после отмены. Кроме того, обращает внимание на исследованную в суде характеристику из ИК-№, в которой ему рекомендована замена неотбытой части наказания принудительными работами, однако суд сделал обратный вывод, что противоречит материалам дела и свидетельствует о необъективности принятого решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено судом осуждённый КДС, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что не установил основанную на законе целесообразность замены осуждённому наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он работает, к труду относится добросовестно, включая работы без оплаты, прошел обучение, имеет 3 поощрения, 1 взыскание, посещает культурно-массовые мероприятия, с сотрудниками учреждения вежлив, поддерживает социальные связи, имеет исполнительные листы на суммы <данные изъяты>., остаток по которым составляет <данные изъяты>.

Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о невозможности замены осуждённому наказания более мягким видом, суд первой инстанции надлежащим образом учитывал данные о его поведении за весь период отбытого наказания, в том числе6 факт применения к нему положений ст. 80 УК РФ. При этом позиция администрации исправительного учреждения, приведённая в характеристике, была принята суд во внимание, но по смыслу закона, мнение представителя администрации не является решающим и учитывается в совокупности с другими данными.

При таком положении, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного осуждённому наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода назначенного ему приговором наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности такого решения, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания вида наказания назначенного приговором, свидетельствует о необходимости контроля за ним в условиях исправительного учреждения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении КДС оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.