Решение № 2-942/2021 2-942/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-942/2021

дело №2-942/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 15 июня 2021 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1, его представителей адвоката Федяева В.В., адвоката Ляшкова А.Н.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ОМВД России по г. Арзамасу по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, исправлении записей в личном деле и трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, незаконным отказа в увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, исправлении записей в личном деле и трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2000 года на должностях среднего и старшего начальствующего состава. В ноябре 2012 года он был назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Арзамасу.

Приказом № <дата> по ГУ МВД РФ по Нижегородской области он был отстранен от занимаемой должности начальника отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по г. Арзамасу.

Приказом № <дата> по ГУ МВД РФ по Нижегородской области он был зачислен в распоряжении ГУ МВД России по Нижегородской области с освобождением от замещаемой должности.

Приказом № <дата> по ГУ МВД РФ по Нижегородской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ <дата>.

Приказом № <дата> по ГУ МВД РФ по Нижегородской области он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

С результатами служебной проверки он ознакомлен не был, несмотря на его неоднократные требования.

ФИО1 просит признать незаконными приказы в №, № <дата>, отменить приказы № <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, № л/с от <дата> об увольнении, восстановить на службе, исправить записи в личном деле и трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Делу присвоен номер №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в увольнении, указывая, что <дата>, учитывая, что дальнейший карьерный рост стал невозможен, он написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, дата увольнения <дата>.

<дата> он сдал служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, оружие.

<дата> его рапорт об увольнении не был реализован.

Считает, что его права были нарушены.

Делу присвоен номер №.

Определением Арзамасского городского суда <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением номера №.

По делу в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат Федяев В.В., адвокат Ляшков А.Н. исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Арзамасу ФИО3 иск не признала.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47 Закона).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 Закона).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Закона предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В судебном заседании установлено следующее.

С <дата> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Арзамасу, имел специальное звание -майор полиции ( приказ № <дата>.

<дата> с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.4.3 контракта ФИО1 обязан был добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом ( должностной инструкцией).

Обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Арзамасу определены в положении об отделе экономической безопасности и противодействии коррупции ОМВД России по г. Арзамасу, а также в должностном регламенте (должностной инструкции).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5,3.18 должностного регламента(должностной инструкции) начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции лично, а также через своего заместителя осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОЭБиПК, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, осуществляет контроль за деятельностью подразделения, несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, проводит воспитательную работу и антикоррупционные мероприятия с сотрудниками подразделения.

<дата> на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенанта А. от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Г. и заместителя начальника части-начальника отдела проверок ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Ш. поступил рапорт о проведении служебной проверки по факту обращения жителя г. Арзамаса ФИО12 о противоправных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>.

<дата> проверка была согласована.

Заключением служебной проверки от <дата> установлено следующее.

<дата> сотрудниками ППСП ОМВД России по г. Арзамасу проводилось рейдовое профилактическое мероприятие, направленное на пресение краж в ГСК №9А.

В указанный день в дежурную часть поступил рапорт полицейского Ж. о том, что сотрудниками ППСП у дома <адрес> остановлен автомобиль «DAF», госномер № под управлением М., который вероятно перевозил спиртосодержащую продукцию( КУСП №).

Также в этот день поступил рапорт полицейского О. о том, что у гаражного бокса № ГСПК №9А г. Арзамаса обнаружен автомобиль ГАЗ 278814, госномер М723 СН 152, принадлежащий ФИО16, в котором вероятно находилась спиртосодержащая продукцию (КУСП №).

Проверка указанных сообщений была поручена оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу лейтенанту полиции Ш., который произвел в рамках доследственной проверки заборы проб жидкости, содержащихся в цистернах, и направил их для проведения физико-химического исследования.

В связи с временной нетрудоспособностью Ш. указанные материалы были переданы Ш.М., который в отсутствие результатов физико-химического исследования, передал на хранение К. перевозимые на автомобиле ГАЗ 278814,госномер № цистерны.

Проведенным физико-химическим исследованием <дата> было установлено, что жидкость в цистернах является этиловым спиртом.

<дата> и <дата> по результатам проверок КУСП №, КУСП № Ш.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием результатов физико-химического исследования в отношении водителей указанных выше транспортных средств ФИО16 и М., утвержденных врио начальника полиции ОМВД России по г. Арзамасу ФИО1, которые в последствие были отменены Арзамасской городской прокуратурой.

<дата> ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которые были утверждены врио начальника полиции ОМВД России по г. Арзамасу ФИО1, которые в последствие были отменены Арзамасской городской прокуратурой и направлены для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенного дополнительного исследования ЭКЦ гу МВД РОССИИ ПО Нижегородской области установлено, что в цистернах, находящихся на хранении у К., вместо изъятого спирта содержится дистиллированная вода.

В ходе дополнительной проверки ФИО20, исполняя обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу, располагая достоверной информацией о содержании в изъятых цистернах этилового спирта, в нарушении требований правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №,приказа ГУ МВД России по Нижегородской области <дата> № «Об организации работы сохранности изъятых предметов, а также вещественных доказательств по уголовным делам, материалам до следственных проверок и административному производству», не принял мер к передаче в установленном законом порядке изъятых цистерн с этиловым спиртом на хранение в территориальный орган Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка, оставил их на хранение К., что представило Ш.Н. осуществить в июне 2020 года подмену изъятой спиртосодержащейся продукции на воду, что повлекло утрату изъятого имущества и привело к избежанию последним установленной законом ответственности.

Согласно объяснениям ФИО12 подмена спиртосодержащейся продукции на воду стала возможной вследствие содействия ему со стороны сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу за незаконное вознаграждение.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области Б. Е.А. от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> отдела, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Указано, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица из числа сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу, постоянно осуществляющие функции представителей власти, в связи с чем наделенные правом предъявлять обязательные для исполнения требования неопределенному кругу лиц, в том числе проводить опреативно-розыскные мероприятия на закрепленных линиях работы, выявлять факты коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления и негосударственном секторе преступлений экономической направленности, организованной преступности в сфере экономики, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Арзамаса Нижегородской области, действуя умышленно, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, получили лично в качестве взятки в виде денежных средств 100000 рублей от ФИО12 за незаконные действия (бездействие), а именно не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 171.3 УК РФ по материалам проверок № от <дата> и № от <дата>, а именно за незаконное хранение и перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также за возврат изъятой у него сотрудниками ОМВД России по г. Арзамасу в ходе осмотров мест происшествий <дата> и <дата> спиртосодержащей продукции общим объемом 7 тонн.

В заключении указано, что ФИО1, являясь руководителем ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу в нарушение требований п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного приказом Президента РФ от <дата> №, п.п. 1,3 раздела 5 Положения об ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу не организовал надлежащую работу вверенного ему подразделения и подчиненных сотрудников, тем самым нарушил служебную дисциплину.

Кроме того, представленные СО по г. Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области сведения указывают на совершение должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу противоправных деяний, ответственность которых предусмотрены УК РФ.

Совершение указанных нарушений стало возможным по причине личной недисциплинированности ФИО5, а также а результате невыполнения требований п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного приказом Президента РФ от <дата> №.

Принято во внимание, что приказом ОМВД России по г. Арзамасу № от <дата> заместитель начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу подполковник полиции Ш.М. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь органов внутренних дел.

Вышеуказанные действия ФИО1 заключением служебной проверки от <дата> квалифицируются как нарушение служебной дисциплины.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу противоправных деяний майора полиции ФИО1 указано, что ФИО1 зарекомендовал себя инициативным сотрудником, однако не всегда качественно и своевременно выполнял должностные обязанности. ФИО1 не всегда правильно оценивал возможности своих подчиненных, осуществляя организацию их работы, что привело к совершению преступлений и нарушений антикоррупционного законодательства сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Так <дата> капитан полиции К. старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой смерть гр. Г. <дата> К. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

За слабый контроль над подчиненным составом ФИО1 приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> объявлен строгий выговор.

Так, <дата> старший лейтенант полиции Г.Д. старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей от ИП Ш.П. за не привлечение последнего к уголовной ответственности и возврат изъятого у последнего в феврале 2020 года товаров с признаками контрафакта. <дата> Г.Д. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Так, майор полиции Ш.М., заместитель начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу, находясь на службе, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, факт которого подтвержден результатами заключения проверки ОРЧ (СБ)ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>. <дата> Ш.М. был уволен из органов внутренних дело за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Кроме того, за нарушение антикоррупционного законодательства приказом начальника ОМВД России по г. Арзамасу от <дата> № к дисциплинарной ответственности были привлечены старшие оперуполномоченные отдела экономической безопасности и проиводействия коррупции ОМВД России по г. Арзамасу капитан полиции Ф. и старший лейтенант полиции К.

В представлении указано, что ФИО1 хорошо ориентировался в оперативной обстановке города, но не всегда принимал правильные решения в оперативно-розыскной деятельности. Обладая высокими коммуникативными свойствами, в решении служебных вопросов не всегда проявлял ответственность, выдержку и профессиональное мастерство.

<дата> ФИО1 приказом начальника ОМВД России по г.Арзамасу был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ведомственных приказов в части хранении и учета лиц, оказывающих конфиденциальное содействие, <дата> приказом начальнику ГУ МВД России по г. Арзамасу объявлен строгий выговор за нарушение дисциплины, выразившееся за нарушение антикоррупционного законодательства. Имеет действующее дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии ( приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> №) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.»а» ст.7 главы Дисциплинарного устава органов внутренних дел и п.3.18 Должностного регламента.

ОМВД России по г. Арзамасу ходатайствовало о расторжении контракты и увольнении со службы ФИО1

Приказом по ГУ МВД РФ по Нижегородской области № <дата> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом № <дата> с ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с <дата>.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, что привело к незаконному увольнению, не нашли своего подтверждения в суде.

Из материалов служебной проверки следует, что у ФИО6 <дата> было отобрано объяснение в рамках служебной проверки, ему были разъяснены содержание ст. 51 Конституции РФ, а также обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального Закона от <дата> № и п.п. 30.15,40 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от <дата> №, объяснения им были подписаны, что им не отрицалось в судебном заседании.

В материалах дела имеется лист беседы с ФИО1 от <дата>, а также акты об отказе ФИО1 от ознакомления приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, с представлением к увольнению, от получения трудовой книжки, что подтверждается подписями лиц, составивших акты <дата>.

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что окончательный расчет он получил не в день увольнения, а <дата>, в представлении не указан расчет выслуги лет, не является основанием для удовлетворения иска.

Частью 6 статьи 51 названного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Установленный ст.51 Закона о службе порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.

Приказ о привлечении ФИО1 издан в условиях проведения служебной проверки и пределах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Нижегородской области <дата> в пределах предоставленных полномочий (п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161), в пределах установленного п.15 Порядка двухнедельного срока с момента получения им информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проведена в пределах установленного ч.4 ст.52 Закона о службе тридцатидневного срока. Заключение по результатам служебной проверки в соответствии с ч.5 ст.52 Закона о службе утверждено <дата> должностным лицом, принявшим решение о ее проведении (начальником ГУ МВД России по Нижегородской области), в пределах установленного пятидневного срока со дня представления этого заключения.

Доводы ФИО1 о том, что в период с <дата> по <дата> он был назначен ВРИО заместителя начальника ОМВД России- начальник полиции ОМВД России по г. Арзамасу, а Ш.М. временно исполнял обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу, суд не принимает, т.к. согласно приказу по ГУ МВД по Нижегородской области № от <дата> ФИО1 был назначен на указанную должность без освобождения обязанностей по замещаемой должности, т.е. обязан был исполнять обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу.

ФИО1 в судебном заседании указывает на то, что он не знал о результатах физико-химического исследования изъятой жидкости, передача спиртосодержащей продукции осуществляется лишь по уголовным делам и административным производствам.

Однако ФИО1 являлся начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу и обязан был осуществлять контроль за деятельностью подразделения.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно п 3 которого уполномоченный орган или должностное лицо, по решению которых произведено изъятие продукции и (или) предметов в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - уполномоченный орган), в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня их изъятия, направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции и (или) предметов (далее - территориальный орган), уведомление о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение, в котором указываются местонахождение, вид и количество (объем) продукции и (или) предметов, основание изъятия (одно или несколько из перечисленных в пункте 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), информация о должностном лице (об органе), ответственном за передачу продукции и (или) предметов (фамилия, имя, отчество (при наличии), телефон, факс), а также наименование, дата и номер документа, на основании которого произведено изъятие.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 30.12.2016 года № 946 «Об организации деятельности внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, а также предметов и документов, изъятых при проверки сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий, устранения причин и условий, которые могут повлечь их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, надлежит организовать обеспечение сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся в уголовном деле, деле об административном правонарушении, материалах проверки сообщения о преступлениях, оперативно-розыскных мероприятий- должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении или осуществляющем проверку сообщения о преступлении, оперативно-розыскные мероприятия.

ФИО1 не организовал надлежащий контроль за уведомлением подчиненными сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.Арзамасу в установленном законом порядке территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об изъятии спиртосодержащей продукции в рамках до следственной проверки, не принял должных распорядительных мер к передаче изъятой спиртосодержащей продукции на хранение в организацию, привлекаемую для указанных целей Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, что предоставило возможность Ш.Н. осуществить в июне 2020 года подмену изъятой спиртосодержащей продукции на воду, что повлекло утрату изъятого имущества и привело к избежанию последним установленной законом ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 <дата> подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако <дата> указанный рапорт отозвал и продолжил службу в органах внутренних дел.

ФИО7 не представлено в суд доказательств отказа ему в увольнении по выслуге лет.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что увольняться по выслуге лет он не намерен.

Исходя из изложенного, суд полагает в иске ФИО1 о признании незаконными приказов №, № от <дата>, об отмене приказов № <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, № <дата> об увольнении, восстановлении на службе, исправлении записи в личном деле и трудовой книжке, о признании незаконным отказа в увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными приказов №, № <дата>, об отмене приказов № <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, № от <дата> об увольнении, восстановлении на службе, исправлении записи в личном деле и трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным отказа в увольнении от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова