Постановление № 5-438/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 5-438/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> №, №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, 24 декабря 2020 г. около 18 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO с №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, ПДД РФ, а именно, следуя по ул. 375 км со стороны ул. Лесная в направлении ул. Тушинская г. Новокузнецка, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, где у дома №32/1 ул. 375 км г. Новокузнецка, не учел дорожные и метеорологические условия, при перестроении не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем DAEWOO MATIZ с №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля DAEWOO MATIZ Свидетель №2 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 суток.

05 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 вину признал частично, пояснив, что 24 декабря 2020 г. примерно в 18 часов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO №, двигался по ул. 375 км в направлении Центрального района г. Новокузнецка, со скоростью 45-50 км/ч. В районе дома №32/2 ул. 375 км г. Новокузнецка приступил к обгону, движущихся в попутном направлении автомобилей. При перестроении для возврата в свою полосу движения, не справился с управлением, автомобиль занесло, начало кидать из стороны в сторону, и выбросило по полосу, предназначенную для встречного движения. В это время автомобиль DAEWOO MATIZ, следовавший по своей полосе движения, совершил с ним столкновение. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые надлежащим образом не следили за состоянием проезжей части. Вместе с тем, водитель автомобиля DAEWOO MATIZ имел возможность избежать столкновения, так как движущиеся впереди него автомобили, объехали его автомобиль. Кроме того, ссылается, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД процессуальные права ему не были разъяснены.

Защитник Ильченко Е. В., действующий на основании письменного заявления, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, указывая на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В случае установления вины ФИО1, просит учесть смягчающие обстоятельства в виде нахождения на <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что управление транспортными средствами для ФИО1 является единственным возможным источником дохода.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 24.12.2020 примерно в 18 часов управляя автомобилем DAEWOO MATIZ № № двигался по ул. 375 км г. Новокузнецка в направлении пос. Листвяги, так как дорожное покрытие было скользкое, двигался с небольшой скоростью - не более 60 км/ч. Неожиданно увидел как автомобиль VOLKSWAGEN POLO № движется прямо на него, для предотвращения столкновения предпринял попытки остановить автомобиль, однако ДТП избежать не удалось. В результате ДТП им <данные изъяты>, а также поврежден его автомобиль DAEWOO MATIZ. Присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он не заявлял, что ему что-то непонятно.

Потерпевшая Свидетель №2 пояснила, что 24.12.2020 примерно в 18-03 час. в качестве пассажира находилась в автомобиле DAEWOO MATIZ №, которым управлял Потерпевший №1, двигались по ул. 375 км со стороны ул. Щорса в направлении п. Листвяги. Неожиданно увидела, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO № занесло, и, развернув, выкинуло на полосу встречного движения. Потерпевший №1 попытался затормозить, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ею получен <данные изъяты> Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он расписался в протоколе, подтвердив, что ему все понятно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2020 г. примерно в 18 часов в качестве пассажира находился в салоне автомобиля VOLKSWAGEN POLO №, под управлением ФИО1, следовали по ул. 375 км со стороны парка отдыха Лесная республика в направлении Центрального района г. Новокузнецка. В районе дома № 32/1 ул. 375 км г. Новокузнецка, водитель начал совершать обгон, автомобиль занесло, и он выехал на встречную полосу движения, после чего столкнулся с автомобилем DAEWOO MATIZ №. После ДТП он обратился в травмпункт, где после проведения обследования, серьезных <данные изъяты> обнаружено не было. Присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он не заявлял, что ему что-то непонятно.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 24 декабря 2020 г. в 18 часов в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля VOLKSWAGEN POLO № №, под управлением ФИО1, следовали по ул. 375 км со стороны парка отдыха Лесная республика в направлении Центрального района г. Новокузнецка. В районе дома № 32/1 ул. 375 км г. Новокузнецка со скоростью 73 км/ч, водитель начал совершать обгон, двигающегося в попутном направлении автомобиль, при возвращении в свою полосу, автомобиль занесло, и он выехал на встречную полосу движения, после чего столкнулся с автомобилем DAEWOO MATIZ №. После ДТП она обратилась в травмпункт, где после проведения обследования, серьезных <данные изъяты> обнаружено не было. Присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он расписался в протоколе, подтвердив, что ему все понятно.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 пояснил, что по результатам проведенного по делу административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, поскольку в ДТП был причинен легкий вред здоровью <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> Свидетель №2 Из анализа собранной по делу совокупности доказательств он пришел к выводу, что причиной ДТП, в котором был причинен вред здоровью <данные изъяты>, послужили действия ФИО1, которым был нарушен п. 10.1, 8.1 ПДД. Все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также статья 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 24.12.2020 в районе дома №32/1 по ул. 375 км г. Новокузнецка присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которую после ее составления, подписал. Расположение транспортных средств после ДТП, соответствует их расположению на схеме места совершения ДТП, которую подписали в его присутствии водители ФИО1, Потерпевший №1

Представитель <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в результате столкновения автомобиля VOLKSWAGEN POLO № № и автомобиля DAEWOO MATIZ № № напротив дома №32/1 ул. 375 км г. Новокузнецка, был причинен легкий вред здоровью водителю Потерпевший №1 и пассажиру Свидетель №2 автомобиля DAEWOO MATIZ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, следует, что гр. Потерпевший №1 <данные изъяты>, что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Из справки Новокузнецкого филиала ГБУЗ КО «кемеровский областной клинический кардиологический диспансер им. академика Л. С. Барбараша» следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 По результатам обследования у Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2021 ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, следует, что гр. Свидетель №2 были причинены: <данные изъяты> Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 24.12.2020. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Из справки ГБУЗ КО «НГКБ № 1» следует, что 24.12.2020 за медицинской помощью обращалась Свидетель №2 По результатам обследования у Свидетель №2 <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №170 от 25.01.2021 следует, что Потерпевший №2 была причинена <данные изъяты>, которая возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Из справки ГБУЗ КО «НГКБ № 1» следует, что 24.12.2020 за медицинской помощью обращалась ФИО6 По результатам обследования у ФИО6 выявлен <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №168 от 25.01.2021 следует, что у Свидетель №1 <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ КО «НГКБ № 1» следует, что 24.12.2020 за медицинской помощью обращался Свидетель №1 По результатам обследования у Свидетель №1 <данные изъяты>.

В судебном заседании участниками ДТП не оспаривался факт получения телесных повреждений Свидетель №2, Потерпевший №1, а также тяжесть причинения вреда потерпевшему и их причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного, следует, что ДТП произошло 24.12.2020 в 18 час. 15 мин. на ул. 375 км, д. 32/1 г. Новокузнецка. Проезжая часть – горизонтальный асфальтированный участок дороги, предназначенный для движения в двух направлений, шириной – 8,0 м. Дорожное покрытие – заснеженное. На проезжей части отсутствуют линии дорожной разметки. Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый. К проезжей части права и слева примыкает обочина. Дорожных знаков на месте происшествия в ходе осмотра не обнаружено.

Положение транспортных средств на проезжей части: автомобиль VOLKSWAGEN POLO № № расположен на правой стороне дороги от передней правой оси до края дороги 0,0 м, от задней оси – 0,5 м, между передними осями автомобилей - 1,8 м. Автомобиль DAEWOO MATIZ № расположен за дорогой в правой полосе, от левой передней оси до правого края дороги 4,8 м, от задней – 3,7 м. Следы торможения не обнаружены.

Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль VOLKSWAGEN POLO № № имеет повреждения правой передней двери, правой передней фары, правого заднего крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, стекла правой передней двери, заднего бампера, правого порога. У автомобиля DAEWOO MATIZ № № имеются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, передней панели, двух передних фар, левого переднего крыла, правого заднего крыла, двух противотуманных фар, левой передней двери, левой задней двери, переднего колеса.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 26-27) следует, что столкновение автомобилей VOLKSWAGEN POLO № № и DAEWOO MATIZ № № произошло вблизи д.32/1 ул. 375 км г. Новокузнецка.

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. 375 км д. 32/1. Новокузнецка следует, что проезжая часть движения имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

В судебном заседании водители подтвердили, что местом столкновение автомобилей VOLKSWAGEN POLO № и DAEWOO MATIZ № № является место, указанное ими на схеме, составленной непосредственно после ДТП (л. д. 27).

Место расположения автомобилей после ДТП подтверждается также представленными фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 30), письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31), письменными объяснениями потерпевшей Свидетель №2 (л.д. 32).

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, а о чем имеется подпись ФИО1 Кроме того, данный факт подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, а также участники дорожно-транспортного происшествия – Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2

Утверждения стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которыми своевременно не была очищена проезжая часть, не влекут за собой освобождение ФИО1 от ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, поскольку, при соблюдении требований Правил дорожного движения при выборе безопасной скорости движения, оценке состояния проезжей части, учете метеорологических условий, водитель ФИО1 мог и должен был принимать все необходимые меры для безопасного движения и контроля над транспортным средством.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по ходу движения автомобиля DAEWOO MATIZ №, т. е. встречной полосы для ФИО1, подтверждает факт нарушение им п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает водителю при совершении маневров не создавать опасность, а также помехи для движения другим участникам дорожного движения. То есть при выполнении маневра водитель должен убедиться, что его совершение является безопасным как по отношению к нему самому, так и по отношению к другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждают тот факт, что скорость движения автомобиля была избрана ФИО1 без учета дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанное свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД.

В данном случае сам по себе факт движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, так как избранная скорость не позволила ему осуществлять контроль за движением транспортного средства. Ссылка ФИО1 и его защитника на причину ДТП в виде наличие снежного наката на дороге, ненадлежащего содержания проезжей части не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение в том числе и пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, оценивая все изложенные обстоятельства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Свидетель №2, нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, при перестроении не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результат ДТП потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, <данные изъяты>, а также тот факт, что единственным источником его дохода является работа таксистом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№
Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О. Н. Данилова