Апелляционное определение № 33-11047/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-11047/2025

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Кривицкой О.Г. и Крайковой А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2025 года,

установила:

10 октября 2022 года истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «ТБанк» обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2022 года в размере 1 426 551 рубль 29 копеек, включая: 1 298 092,96 руб. – сумма основного долга, 120 649,59 руб. – сумма просроченных процентов, 7 808,74 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- проценты за пользование кредитом в размере 17,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 298 092 рубля 96 копеек, начиная с 04.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 418 742,55 руб., начиная с 04.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 128 828 рублей 80 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 21332 рубля 76 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате Отчета об оценке №(1431) от 21.07.2022 года в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита – 1 460 850,00 рублей, ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 25 950,00 рублей, срок кредита – 120 месяцев, проценты за пользование кредитом – 12,5% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий – 17,2% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, обеспечение исполнение обязательств по кредиту – залог недвижимого им (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 445037, <адрес> (кадастровый №) согласно условиям договора об ипотеке № от 16.12.2020 г.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Банк перевел денежные средства в размере 1 460 850,00 рублей на текущий счет ответчика №, ответчик получил перечисленные денежные сред свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, 03.09.2022 г. в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Согласно расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.09.2022 года составляет 1426551 рубль 29 копеек, включая: 1298092 рубля 96 копеек – сумма основного долга, 120649 рублей – сумма просроченных процентов, 7808 рублей 74 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке № от 21.07.2022 г., составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса», равной 5 161 036,00 рублей.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 84 том 1).

Решением Хорошесвкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменено; гражданское дело передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д.118-122 том 1).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2024 года по ходатайству ответчика назначена с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры, судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта ООО «Звента», рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения оценки составляет округленно 5 740 900 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Определением суда от 18 февраля 2025 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 18 ноября 2024 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 24 февраля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2025 года, рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату оценки составляет округленно 7 587 633, 65 руб.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2025 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 05 августа 2025 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены лично надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили (л.д. 1,2 том 2).

05 августа 2025 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено решение:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1426551 рубль 29 копеек, из которых: 1298092 рубля 96 копеек – сумма основного долга, 120649 рублей – сумма просроченных процентов, 7808 рублей 74 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21332 рубля 76 копеек, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5000 рублей, а всего: 1452884 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН<***>) проценты за пользование кредитом в размере 17,2% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 1298092 рубля 96 копеек, начиная с 04.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 6070106 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «ЗВЕНТА» (ИНН <***>) расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (ИНН <***>) расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что в судебном заседании 24 февраля 2025 года он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 5 августа 2025 года. С заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 04 июня 2025 года № определившем рыночную стоимость на момент оценки спорной квартиры округленно в 7 587 633, 65 руб., ответчик не был ознакомлен и не смог представить свои возражения на оценочную экспертизу. Указывает, что о дате и времени судебного заседания письмом либо по телефону не извещался, эксперт в судебном заседании не был опрошен, мнение ответчика по заключению эксперта не озвучено в суде.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие извещенных своевременно и надлежащим образом лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 460 850,00 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, Банк выставил 03.09.2022 г. ответчику заключительное требование и потребовал возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2022 года составляет 1 426 551 рубль 29 копеек, включая: 1298092 рубля 96 копеек - сумма основного долга, 120 649 рублей- сумма просроченных процентов, 7808 рублей 74 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушение приведенных условий кредитного договора ответчик производил погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № от 16.12.2020 года, проверив расчет суммы задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2020 года, в размере 1426551 рубль 29 копеек, из которых: 1298092 рубля 96 копеек – сумма основного долга, 120649 рублей – сумма просроченных процентов, 7808 рублей 74 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Суд также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 21332 рубля 76 копеек, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 7 808 рублей 74 копейки, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что эта сумма начислена истцом за период с 06.04.2022 года по 01.09.2022 года.

Согласно расчету истца, ответчик допустил нарушение по исполнению обязательств с 06 февраля 2022 года, а неустойка истцом рассчитывается за период, начиная с 06.04.2022 года по 01.09.2022 года (л.д. 24-25 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.

В связи с изложенным выше, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 808 рублей 74 копейки за период с 06.04.2022 года по 01.09.2022 года не подлежало удовлетворению, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 7 808 руб. 74 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 418 742,55 рублей, начиная с 04.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательств подлежит изменению по изложенным выше основаниям, неустойку следует взыскать, начиная со 02.10.2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством по делу заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 04 июня 2025 года № 219, поскольку оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующую специальность, выводы оценщика изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, и исчерпывающе мотивированы. Отчет об оценке является убедительным и аргументированным.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств и то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 070 106,92 руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу ООО «Звента» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком и до настоящего времени данные расходы не оплачены.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО ««Центр судебной экспертизы и оценки» расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку как указано в определении судка о назначении экспертизы от 24 февраля 2025 года и из материалов дела, ответчик платежным поручением № от 21 февраля 2025 года внес на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области за оплату экспертизы денежную сумму в размере 5000 рублей (л.д. 224 том 1).

Частью 3 статьи 97 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (то есть, в данном случае, предварительно внесенных ответчиком управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2025 года ФИО2 получил судебное извещение о явке в суд 05 августа 2025 года (л.д. 1 том 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2025 года в части удовлетворения требований АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 7808 рублей 74 копеек отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в иске АО «ТБанк» о взыскании с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 7808 рублей 74 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН<***>) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начиная с 04.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств изменить и изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН<***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 418 742,55 рублей, начиная с 02.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательств».

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей отменить.

Поручить Управлению Судебного Департамента Самарской области перечислить ООО «ЦСЭО» ИНН <***>, КПП 632001001 <адрес>, тел. № внесенные ФИО1 (за ответчика ФИО2) 21.02.2025 года по платежному поручение № денежные средства по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.122025 года.