Приговор № 1-14/2020 1-218/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Копия Дело № 1-14/2020

16RS0047-01-2019-000883-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Загайновой Ю.В., представившей удостоверение №... и ордер №...

представителя потерпевшего М.

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ... г.р., гражданки Российской Федерации, уроженкиг. ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей ..., военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с целью получения денежных средств в виде страховых выплат, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 09.01.2013г. обратилась в филиал № 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ГУ – РО ФСС РФ по РТ), расположенный по адресу: ..., с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 16.10.2000г.

ФИО1 не позднее 09.01.2013г., будучи ознакомленной с условиями назначения страховых выплат согласно Федеральному закону от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», заведомо зная, что основным условием социальных страховых выплат согласно вышеуказанному федеральному закону является страховой случай, то есть, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, не являясь лицом, получившим повреждения здоровья на производстве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств при получении социальных выплат, предоставила в филиал № 6 ГУ – РО ФСС РФ по РТ подложные документы: акт № 2 от 20.10.2000г. о несчастном случае на производстве, копию трудовой книжки серии ..., справку № 17 о заработной плате, трудовой договор от 12.07.2000г., а также 9 выписок из акта № 15 освидетельствования бюро медико - социальной экспертизы к справке серии ..., согласно которой ФИО1 имеет степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % в связи с трудовым увечьем на основании акта от 16.10.2000г. с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2012г. до 01.01.2014г., а также степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % за пропущенный период с 16.12.2009г. по 16.12.2012г.

На основании вышеуказанных документов филиалом № 6 ГУ – РО ФСС РФ по РТ 18.01.2013г. был издан приказ № 137-В о способе получения страховых выплат ФИО1, а также приказ № 134-В о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 в размере 30 679,92 руб., приказ № 136-В о выплате недополученных сумм ФИО1 в размере 12 123,36 руб. за период с 17.12.2012г. до 09.01.2013г., 21.01.2013г. приказ № 146-В о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1, начиная с 09.01.2013г. до 01.01.2014г., 21.01.2013г. приказ № 147-В о выплате недополученных сумм ФИО1 в размере 399 692,15 руб. за период с 09.01.2010г. до 17.12.2012г.

Далее в продолжение своего преступного умысла, по заявлению ФИО1 от 01.08.2013г. личное (учетное) дело 19.08.2014г. было передано филиалом № 6 ГУ – РО ФСС РФ по РТ, расположенного по адресу: ... филиал № 14 ГУ – РО ФСС РФ по РТ, расположенный по адресу: ..., ..., куда ею была дополнительно предоставлена выписка из акта ... освидетельствования бюро медико - социальной экспертизы к справке серии МСЭ-2006 ... от 16.12.2013г., согласно которой ФИО1 имеет 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 16.10.2000г. на основании акта от 20.10.2000г. с бессрочным сроком установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Размер страховых выплат за период с 09.01.2013г. по 01.10.2018г. выплаченных ФИО1 составил 1 756 723,09 руб., в том числе единовременная страховая выплата на сумму 30 679,92 руб., ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 1 726 043,17 руб.

Всего за период с 23.01.2013г. по 12.08.2013г. филиалом № 6 ГУ – РО ФСС РФ по РТ перечислено с банковского счета ... открытом в ГРКЦ Национальный Банк Республики Татарстан по адресу: ... на лицевой счет ФИО1 ... открытый в Ленинском ОСБ ... г. Казани по адресу: ... денежные средства на общую сумму 573 452,59 руб. С 04.09.2013г. по 05.12.2013г. филиалом № 14 ГУ – РО ФСС РФ по РТ перечислено с банковского счета ... открытом в РКЦ Зеленодольск по адресу: ... на лицевой счет ФИО1 ... открытый в Ленинском ОСБ ... г. Казани по адресу: ... денежные средства на общую сумму 280 794,04 руб. С 14.01.2014г. по 08.10.2014г. филиалом № 14 ГУ – РО ФСС РФ по РТ перечислено с банковского счета ... открытом в ГРКЦ Национальный Банк Республики Татарстан по адресу: ... на лицевой счет ФИО1 ... открытый в Ленинском ОСБ ... г. Казани по адресу: ... денежные средства на общую сумму 187379,30 руб. С 10.11.2014г. по 05.09.2018г. филиалом № 14 ГУ – РО ФСС РФ по РТ перечислено с банковского счета ... открытом в ГРКЦ Национальный Банк Республики Татарстан по адресу: ... на лицевой счет ФИО1 ... открытый в Ленинском ОСБ ... г. Казани по адресу: ... денежные средства на общую сумму 715 097,16 руб.

В результате преступных действий, ФИО1 в период с 09.01.2013г. по 01.10.2018г. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений получила страховые выплаты на общую сумму 1 756 723,09 руб. и свободно распорядилась ими по собственному усмотрению, тем самым причинив ущерб ГУ – РО ФСС РФ по РТ в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала, показала, что в августе 1999г. со своей семьей переехала в г. Казань из .... В 2000г. ей предложили работу, которая заключалась в приеме товара, проверке накладных и отпуска товара. Чем занималась организация, какой был товар, она не знает, товар был в коробках, в подробности не вдавалась. По какому адресу располагалась организация она не помнит, ориентиром были красные ворота в Кировском районе г. Казани. В октябре 2010г. после собрания на работе, поскользнулась на лестнице, упала и ударилась головой, потеряв сознание. Кто-то вызывал скорую помощь, но она от госпитализации отказалась, вечером ей стало плохо. На следующий день она обратилась в поликлинику, где ей поставили диагноз сотрясение мозга. Затем она уволилась с данной организации и устроилась на работу по своей специальности, при увольнении ей на руки выдали акт о несчастном случае и какие-то бумаги, которые были получены от директора ООО «Мегатех» ФИО2 Спустя некоторое время у нее начались головные боли, она обратилась к врачу, который дал направление в больницу. После прохождения различных обследований и лечений, представила документы ВТЭК, ей установили 3 группу инвалидности сроком на 1 год, а в последующем установили бессрочную группу. Затем представила все необходимые документы ГУ – РО ФСС РФ по РТ для получения страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Мегатех» была выполнена ею, какая была штатная численность сотрудников данной организации, не знает. На регистрацию в Апастовском районе РТ встала для трудоустройства в местную ЦРБ, где это было обязательным условием. Полагала, что там будет больше зарплата, но в итоге на работу туда не устроилась. Не знает, почему запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Мегатех» выполнена ее сестрой ФИО3

Представитель ГУ – РО ФСС РФ по РТ ... в суде показала, что для получения страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 в филиал № 6 ГУ – РО ФСС РФ по РТ были лично представлены: заявление от 16.01.2013г., акт о несчастном случае на производстве № 2 от 20.10.2000г. с печатью ООО «Мегатех», справка о заработной плате с печатью ООО «Мегатех» № 17 от 14.11.2000г., выписки из амбулаторной карты, заключение врачебной комиссии ... от 07.12.2012г., выписка из акта освидетельствования в бюро МСЭ ..., программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 17.12.2012г. В обязанности специалиста ГУ – РО ФСС РФ по РТ принимающего от гражданина пакет документов, предоставленных для получения страхового обеспечения, не входит проверка достоверности документов, подтверждающих несчастный случай. Специалист лишь проверяет правильность и полноту заполнения документов. После принятия документов, в течение 10 дней производится назначение страховых выплат и издается приказ о назначении выплат. Заявление о предоставлении государственной услуги заполняется, как правило, самим заявителем. В связи с расследованием уголовного дела ... по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении сестры ФИО1 которая в период с 2001г. по 2007г. являлась сотрудником ГУ – РО ФСС РФ по РТ, была произведена проверка обоснованности получения страховых выплат ФИО1 В ходе проверки данных документов ГУ – РО ФСС РФ по РТ было установлено, что в ГУ – РО ФСС РФ по РТ от ООО «Мегатех» не поступало сообщение о несчастном случае в отношении ФИО1, а также документы, подтверждающие временную нетрудоспособность ФИО1, в связи с несчастным случаем на производстве. Более того ООО «Мегатех» было зарегистрировано в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: ..., поэтому описание событий, указанных в акте о несчастном случае на ФИО1, по мнению ГУ – РО ФСС РФ по РТ являлись недостоверными. В ГУ – РО ФСС РФ по РТ отсутствовали сведения о начислении и перечислении страховых взносов, о сдаче обязательных отчетов по средствам государственного социального страхования ООО «Мегатех» и иная информация, свидетельствующая о фактическом осуществлении деятельности ООО «Мегатех». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегатех» было признано отсутствующим должником - банкротом и ликвидировано по определению суда о завершении конкурсного производства, о чем 05.01.2007г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись. По мнению ГУ – РО ФСС РФ по РТ, подписи директора ФИО2 и главного бухгалтера Д. в акте о несчастном случае на производстве, в трудовом договоре, справке о заработной плате и трудовой книжке представленных ФИО1, не соответствуют подписям указанных лиц, имеющихся в других документах. Согласно выписке из акта ... освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии МСЭ-2006 ... от 16.12.2013г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно, в связи, с чем ГУ – РО ФСС РФ по РТ производило ФИО1 ежемесячные страховые выплаты пожизненно. В связи с этим за период с 09.01.2013г. по 21.07.2017г. ФИО1 были перечислены единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 1 756 723,09 руб., причинив своими действиями значительный ущерб ГУ – РО ФСС РФ по РТ. На основании изложенного, просила взыскать данную сумму с подсудимой, назначение наказания по уголовному делу оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что в «Городской поликлинике № 11» г. Казани работала с 1997г., последняя занимаемая должность - заместитель главного врача. На предъявленном ей заключении врачебной комиссии ... от 07.12.2012г. стоит ее подпись, данное заключение было выписано ею. Справка врачебной комиссии выдается только на основании выписки и медицинских документов, которые предоставляются пациентом. Саму ФИО1 не знает. Выдавалась ли предъявленная копия выписки ...08 за 2012г. на имя больной ФИО1 «Городской поликлиникой ...» г. Казани не помнит.

Из показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 209) и в судебном заседании следует, что он работает заместителем главного врача Апастовской ЦРБ, является председателем врачебной комиссии. Его работа заключается в том, чтобы направлять пациентов, которые имеют акт трудового увечья пострадавших на производстве на МСЭК. На представленных ему копиях выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ... и выписки из амбулаторной карты, вспомнил пациентку ФИО1, которая пришла к нему с актом о несчастном случае на производстве и получении травмы на работе. С ее слов ему стало известно, что она работает стоматологом в какой-то поликлинике. Данные вышеуказанные документы ФИО1 принесла ему, внизу стояла подпись, печать и фамилия лечащего врача ФИО4 Проверив выписку и её содержание, подписал их и поставил свою печать, историю болезни саму не видел и не сверял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Х. показала, что работает заведующей терапевтического отделения Апастовской ЦРБ с 2008г. Представленную ей медицинскую карту стационарного больного ... на ФИО1 она не помнит. В данной истории болезни анамнез, план обследования, первичный осмотр, лист назначения, дневники и выписной эпикриз написаны и подписаны ею. При выписке пациента, ему выдается на руки оригинал выписного эпикриза, который делается через копировальную бумагу, и текст соответствует тексту выписного эпикриза, имеющемуся в истории болезни. На представленной копии выписного эпикриза ... из медицинской карты стационарного больного на ФИО1 из «Дела медико-социальной экспертизы» не ее почерк, данный эпикриз написан не ею, он не соответствует выписному эпикризу, имеющемуся в истории болезни. Также в данной выписке стоит не ее подпись, кто поставил печать, она не знает. Диагноз в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1 отличается от диагноза, который имеется в копии выписного эпикриза в деле медико-социальной экспертизы, данный диагноз дополнен, более обобщен и он написан не ею. Кто подделал выписной эпикриз, она не знает. Также в копии выписки из амбулаторной карты не ее подпись, она данный документ не составляла, это входит в обязанность участкового врача. Диагноз в целом один и тот же, но просто дополнены некоторые слова, он написан обширнее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что с 1989г. является соучредителем ООО СФ «Фактория», с 1996г. по 31.01.2019г. она работала в данной организации главным бухгалтером. Юридический адрес организации: ..., фактический адрес: .... Фирма занимается оказанием платных стоматологических и косметологических услуг. Директором фирмы является Ф.., главным врачом - Б.., в штате числится 28 человек. ФИО1 работала в этой организации больше 10 лет на должности врача стоматолога-терапевта. Прием на работу ФИО1 02.07.2001г. оформляла она. По характеру ФИО1 спокойная, интеллигентная, пациенты ее любят, жалоб со стороны администрации фирмы к ней не поступали. О наличии у нее какой - либо инвалидности, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.. показал, что с июля 2018г. по настоящее время работает главным врачом ООО СФ «Фактория», расположенного по .... ФИО1 работала в этой организации на должности врача стоматолога-терапевта. По характеру она спокойная, интеллигентная, жалоб со стороны администрации к ней не поступали. О наличии у ФИО1 инвалидности, ему стало известно на допросе у следователя. В ходе предварительного следствия пояснял, что, по его мнению, при диагнозе установленного ФИО1, сложно работать с людьми.

Из показаний свидетеля Ш.., данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 192) и в судебном заседании следует, что проживает по адресу: ... вместе со своей женой, дочерью и сыном. В .... 33 по ... до 2002г. жил С.. с какой-то женщиной, а с 2002г. стал жить с сыном и дочерью, так ему С.. сказал при разговоре. По месту жительства С. он не помнит, чтобы было какое-то производство, офисное помещение или организация. Также он не помнит, чтобы в 2000г. на лестничной площадке их этажа кто-то падал, получал травму и то, что вызывали скорую помощь. Ему не известна женщина с данными ФИО1 Он слышал, что сначала в ... заселили квартирантов, а потом её продали. О том, что С.. скончался, он узнал от сотрудников полиции, чем он занимался при жизни, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.., показал, что проживает по адресу: .... В ... их дома раньше жил Владимир, фамилию не помнит. Он не помнит, чтобы в данной квартире была какая-то фирма или офис. Он незнаком с ФИО1, также не помнит, что в 2000г. кто-то падал на лестнице и терял сознание. Чем занимался при жизни Владимир, точно не знает, в последнее время работал там, где строили метро.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.. показала, что до 2017г. работала врачом-неврологом неврологического отделения ГАУЗ «Городская больница № 11» г. Казани. На тот момент заведующим неврологического отделения был С..З. По представленным ей на обозрение медицинским картам стационарного больного ... от 30.11.2012г. и ... от 18.10.2013г. на пациентку ФИО1 пояснила, что данную пациентку она не помнит, данные документы заполнены не ею, она ее не лечила. На представленной ей на обозрение копии выписки ... от 30.11.2012г. по 08.12.2012г. из дела медико-социальной экспертизы на ФИО1 стоит не ее подпись и не С.З. Также в представленных ей на обозрение выписке ... с 18.10.2013г. по 25.10.2013г. и на выписке ... с 18.10.2013г. по 25.10.2013г. на ФИО1 стоит не ее подпись и не С. В медицинских картах стационарного больного, в выписных эпикризах диагноз и записи должны быть одинаковые, то есть совпадать. Диагноз у ФИО1 по выписке указан, как энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая-последствие ЧМТ на производстве 2000г.). На практике, медицинская карта стационарного больного и выписной эпикриз, диагноз по ним должен совпадать, но можно иногда написать более подробно, а иногда нет, но общий фон и диагноз должны совпадать. В направлении еще написано гипертензионные кризы, в выписке этого нет. Если приступы были, то должны были это отметить. Приступы резкого усиления головной боли с каким-то неврологическим дефицитом, когда бывает такой гипертензионный приступ, об этом пишут. Особенно, когда это требуется для ВТЭК о том, что больному такого-то числа был такой-то вызов в палату, нужно указывать неврологический статус, указать, что сделано, через какое время пациенту стало лучше, потому что для ВТЭК требуется полная и подробная выписка. Должно быть все указано, какого числа, что было, каждый приступ должен быть описан, здесь только один гипертонический приступ описан. С таким диагнозом, который имеется в представленных выписках на ФИО1, обычно инвалидность по ее мнению, не дают. Эта выписка для ВТЭКа не годится, это отписка, а не выписка.

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 236-239) и в судебном заседании следует, что С.. являлся ее отцом, который умер 05.08.2014г. от инфаркта. Он проживал по адресу: ... один. По данному адресу находилась двухкомнатная квартира жилого назначения, расположенная на третьем этаже. В 1997г. умерла её мама и с этого момента она стала проживать с отцом, периодически ездила к бабушкам в ..., потому что училась в школе .... Затем отец познакомился с женщиной, и в 1998г. все переехали в Аракчино. Примерно в 2015г. данную квартиру продали. По данному адресу, никогда офисного помещения не было. Она частенько навещала отца. На ее отца была зарегистрирована фирма ООО «Мегатех», которая занималась выделкой мехов. У организации было производство по выделке мехов, производственное помещение находилось в Кировском районе по ..., точного адреса не знает, вблизи .... Отец работал со своим партнером по имени Ринат, который погиб в 1996г. После смерти партнера отца, деятельность ООО «Мегатех» фактически была приостановлена. С этого времени ООО «Мегатех» не работало, производственного и офисного помещения не было. С 1996г. отец работал на шабашках на стройках. Получал ли отец травмы на работе, обращался ли в больницу для получения инвалидности, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что работает ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» на должности врача общей практики. 2013г. к ней обратилась ФИО1 с направлением на госпитализацию. При обращении было составлено направление на госпитализацию, обследование и консультацию. Данное направление на госпитализацию от 02.12.2013г. было оформлено в ее присутствии медицинской сестрой и подписано ею. Подпись она заверяла своей именной печатью врача. Указанное направление на госпитализацию было оформлено на основании представленной ФИО1 выписки с указанием диагноза. На основании выписки было оформлено направление в терапевтическое отделение Апастовской ЦРБ на госпитализацию. Принимая во внимание данные о прописке ФИО1 для оформления амбулаторной карты, пациентка обратилась в ее кабинет, так как она была зарегистрирована в населенном пункте-районе обслуживания ее участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.. показал, что он работает врачом неврологом Апастовской ЦРБ. По представленной ему на обозрение медицинской карте стационарного больного ... от 02.12.2013г. на ФИО1 пояснил, что в ней имеется его запись, как невролога. Там написано «Энцефалопатия сложного генеза (посттравматические - последствия ЧМТ на производстве 2000г. + гипертоническая + атеросклеротическая) в форме неврологической симптоматики рассеянного характера». Данную пациентку он не помнит. Также, на представленной ему на обозрение направлении формы ... ... от 18.11.2013г. на ФИО1 имеется его запись, как врача невролога, его подпись. Данное направление ФИО1 дано на основании выписок и обследований, каких именно не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Д.. (т. 1 л.д. 240-242) следует, что с С.. училась в одной школе № ... в параллельных классах. По окончании школы они поддерживали дружеские отношения, общались. У нее высшее образование, окончила Казанский финансово-экономический институт по специальности экономист. Примерно 20 лет назад, она не может назвать точного года, так как прошло уже очень много времени, к ней обратился С.. с просьбой помочь с бухгалтерским отчетом по его организации ООО «Мегатех». Насколько она помнит, данное ООО никакую деятельность не вело, она делала один раз для С.А. «нулевой» баланс данной организации. Ей не известно, были ли у данного ООО офис и производственные площади. С. у нее консультировался по поводу переоформления ООО, но никогда не задавал вопросов по организации бухгалтерского учета в своей организации. Сам С.. проживал в последнее время в ..., точного адреса не знает, ни разу не была по месту его жительства. На представленной ей на обозрение оригинале справки о заработной плате ... от 14.11.2000г. на имя ФИО1, подпись от ее имени выполнена не ею. Она никогда не работала в ООО «Мегатех» на должности главного бухгалтера. И вообще никогда не работала в данной организации. На представленном ей на обозрение оригинале акта ... от 20.10.2000г. о несчастном случае на производстве, подпись в данном акте от ее имени также выполнена не ею. Ей не известны лица с данными С.., К.. и не знакома женщина с данными ФИО1 С. не просил ее подписывать ни акт о несчастном случае, ни справку о заработной плате ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.. показала, что с 2011-2012гг. работала в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 11» г. Казани. Согласно электронной базе ЕГИС ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении неврологии с 30.11.2012г. по 08.12.2012г. по направлению ГАУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Казани и с 18.10.2013г. по 25.10.2013г. по направлению ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» г. Казани. В обоих случаях находилась на лечении на дневном стационаре, лечащим врачом был заведующий отделением С. с диагнозом в обоих случаях - «Энцефалопатия сложного генеза (посттравматические - последствия ЧМТ на производстве 2000г. + гипертоническая + атеросклеротическая) в форме неврологической симптоматики рассеянного характера». У них в больнице на 2012г. и 2013г. выписки не печатались, а оформлялись от руки, и при выписке из стационара оформляется не выписка, а выписной эпикриз в медицинской карте стационарного больного и при выписке пациенту выдается аналогичный экземпляр. На вопрос соответствия выписки выписному эпикризу, пояснила, что в одном случае, более развернутый вариант, в другом сокращенный диагноз, но факт наличия заболеваний должен совпадать. В представленных документах диагноз один и тот же, но без расшифровки.

Из показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 213-214) и в судебном заседании следует, что до конца апреля 2017г., точное число не помнит, он работал заведующим неврологическим отделением ГАУЗ «Городская больница №11» г. Казани. По представленным ему на обозрение медицинским картам стационарного больного ... от 30.11.2012г. и ... от 18.10.2013г. на пациентку ФИО1 пояснил, что данные документы заполнены им и данную пациентку лечил он. Саму ФИО1 он не помнит, так как прошло много времени. В 2012г. и 2013г. выписные эпикризы выписывались от руки. Лечилась ФИО1 на дневном стационаре. Была выписана ФИО1 с диагнозом: «Энцефалопатия сложного генеза» (Посттравматические последствия ЧМТ на производстве). По представленной ему на обозрение копии выписки ... от 30.11.2012г. по 08.12.2012г. из дела медико-социальной экспертизы на ФИО1 пояснил, что в то время они печатные выписки не давали, все писалось от руки, печатные выписки стали выдавать с 2016г. В данной копии выписки, диагноз выставленный ФИО1 развернутый, чем записан в медицинской карте стационарного больного ... от 30.11.2012г. на ФИО1 Данную выписку он не печатал, также подпись в данной выписке не его, кто поставил подпись за лечащего врача он также не знает, хотя он сам ее лечил. В представленной ему на обозрение выписке ... с 18.10.2013г. по 25.10.2013г. на ФИО1 стоит не его подпись, данную выписку он не печатал, в то время все писалось от руки. Также в представленной ему на обозрение выписке ... с 18.10.2013г. по 25.10.2013г. на ФИО1 стоит не его подпись, данную выписку он не печатал. Диагноз в данной выписке также развернутый, чем который имеется в медицинской карте стационарного больного ... от 18.10.2013г. на пациентку ФИО1 Кто напечатал данные выписки он не знает, сам он данные выписки не печатал, подписи там не его, не знает, кто мог поставить на данных выписках штампы больницы.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Г. (т. 2 л.д. 208) следует, что примерно в 2012г. в больнице г. Казани у стоматолога, случайно познакомилась с ФИО1, они обменялись номерами телефонов. Через некоторое время ей на телефон позвонила ФИО1 и попросила зарегистрировать себя по ее адресу проживания. Она объяснила, что хочет работать в Апастовской ЦРБ стоматологом, для этого ей нужна регистрация в Апастовском районе РТ. Она решила ей помочь в этом. После этого ФИО1 приехала к ней, и они вместе поехали в паспортный стол ... РТ, она ее зарегистрировала по адресу: ..., где является собственником помещения. ФИО1 никогда у нее не проживала и не приезжала к ней больше. Устроилась ли она в ЦРБ, не знает, для чего ей нужна была регистрация Апастовского района РТ, также не знает. Примерно в 2014г. после ее неоднократных уговоров, ФИО1 выписалась с ее адреса. Близко с ней никогда не общалась, есть ли у нее знакомые в Апастовском районе РТ, не знает.

Виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением представителя ГУ – РО ФСС РФ по РТ П. от 17.11.2014г. о мошеннических действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО1, связанных с назначением и выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 4 л.д. 145-153).

Заявлением представителя ГУ – РО ФСС РФ по РТ М. от 15.02.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 09.01.2013г. предоставив в филиал № 6 ГУ – РО ФСС РФ по РТ фиктивные документы о несчастном случае на производстве, дающие право на получение социальных выплат из Фонда социального страхования РФ, а именно: акт о несчастном случае № 2 от 20.10.2000г. с печатью ООО «Мегатех», справку о заработной плате от ООО «Мегатех», выписки из амбулаторной карты, заключение врачебной комиссии, выписки из актов освидетельствования в бюро МСЭ и другие, незаконно приобрела право на получение социальных страховых выплат из Фонда социального страхования РФ по утрате трудоспособности в результате несчастного случая, и получила социальные страховые выплаты на общую сумму 1 297 211,32 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Фонда социального страхования РФ в особо крупном размере (т. 1 л.д. 175-178).

Протоколом выемки от 19.07.2017г., посредством которого в ГУ – РО ФСС РФ по РТ изъято личное (учетное) дело на ФИО1 (т. 1 л.д. 197-198).

Протоколом выемки от 21.07.2017г., посредством которого в ООО СФ «Фактория» изъяты трудовая книжка серии ГТ-1 ... на ФИО1, заявления ФИО1 от 01.05.2001г. и 01.07.2001г., личная карточка работника ООО СФ «Фактория» на ФИО1, копия сертификата серии А ... на ФИО1, копия свидетельства о заключении брака на ФИО1, копия паспорта ФИО1, копия свидетельства ИНН ФИО1 (т. 1 л.д. 200-201).

Протоколом обыска от 20.07.2017г., посредством которого в ФКУ ГБ МСЭ по РТ изъято дело медико-социальной экспертизы на ФИО1 (т. 1 л.д. 204-205).

Ответом из межрайонной ИФНС № 19 по РТ от 26.07.2017г., согласно которому ООО «Мегатех» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2000г. по настоящее время не представляло (т. 1 л.д. 218).

Протоколом выемки от 03.08.2017г., посредством которого в ГАУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Казани были изъяты: журнал учета клинико-экспертной работы ГБУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Казань форма № 035/у 02 на 101 листе и медицинские книжки (т. 1 л.д. 226-229).

Протоколом выемки от 01.08.2017г., посредством которого в ГУ – РО ФСС РФ по РТ изъято личное (учетное) дело на С.. (т. 1 л.д. 231-232).

Протоколом выемки от 01.08.2017г., посредством которого в ГУ – РО ФСС РФ по РТ изъяты анкета на А. от 05.01.2001г. и автобиография на А. от 16.01.2001г. (т. 1 л.д. 234-235).

Протоколом обыска от 22.02.2018г., посредством которого в жилище ФИО1 по ... изъяты: выписной эпикриз истории болезни ... на 1 листе, лист консультативного осмотра ФИО1 от 21.09.2016г. на 1 листе, амбулаторная карта ... на имя ФИО1 на 11 листах, протокол консилиума от 06.10.2016г. на 1 листе, заключение диагностического центра на 1 листе, копия освидетельствования ФИО1 от 28.10.2012г. на 1 листе, выписка с копиями из истории болезни ... на 11 листах, копии трудовых книжек ФИО1 ГГ-1 ... на 4 листах, заключение диагностического центра ... от 03.12.2012г. на 1 листе, описание реоэнцефалографического исследования от 03.12.2012г. на 1 листе, медицинская справка от 28.11.2012г. на 2 листах, протокол обследования ФИО1 от 03.12.2012г. на 1 листе, протокол исследования МУЗ ГКБ ... на 1 листе, консультация психотерапевта ФИО1 на 1 листе, копия выписки от 18.10.2013г. на 1 листе, выписной эпикриз ... от 10.12.2013г. на 1 листе, выписка ... от 29.10.2013г. на 2 листах, выписка ... от 23.10.2013г. на 2 листах, рекомендации по лечению врача Г.. от 07.12.2012г. на 1 листе, трудовая книжка серии АТ-V ... на 20 листах, амбулаторная карта ФИО1 на 29 листах, заключение для МСЭ от 07.12.2012г. на 1 листе, рекомендации от 31.10.2013г. на 1 листе, медицинское заключение ФИО1 от 03.12.2012г. на 1 листе, копий медицинских рекомендаций от 28.11.2012г. и 27.11.2012г. на 2 листах, копия медицинской выписки от 28.11.2012г. на 1 листе, копия описания реоэнцефалографического исследования от 03.12.2012г. на 1 листе, копия заключения ультразвуковой доплерографии на 1 листе, копия заключения врача Б. от 03.12.2012г. на 1 листе, копия справки ... от 31.07.2013г. на 1 листе, копия заявления ФИО1 от 01.08.2012г. на 1 листе, договор ... от 17.10.2013г. на 4 листах, копия выписки ... от 08.12.2012г. на 2 листах, копия акта ... от 20.10.2000г. на 2 листах (т. 2 л.д. 12-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2018г. (т. 2 л.д. 26-29).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2018г. (т. 2 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2018г. (т. 2 л.д. 87-96).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.07.2018г. (т. 2 л.д. 129-130).

Заключением эксперта ... от 24.07.2018г., согласно которому подписи от имени Д.. расположенные в акте ... о несчастном случае на производстве от 20.10.2000г., в справке о заработной плате от 14.11.2000г., выполнены не Д. (т. 2 л.д. 146-148).

Заключением эксперта ... от 21.08.2018г., согласно которому, рукописные записи, расположенные на первой странице трудовой книжки; на второй страницах трудовой книжки, следующего содержания: «1. 12.07.2000 ООО «Мегатех» Принята на должность распределителя работы Пр. ...-к от 12.07.2000г.» выполнены ФИО1. Рукописные записи, расположенные на второй и третьей страницах трудовой книжки, следующего содержания: «2. 14.11.2000 Уволена по собственному желанию согласно ст. 31 К-30 ТРФ Директор/С../ Пр. ...-к от 14.11.2000» выполнены А.. Подпись расположенная на первой странице трудовой книжки в графе «Подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек» выполнена ФИО1. Подписи от имени С. расположенных в акте ... о несчастном случае на производстве от 20.10.2000г., в справке о заработной плате от 14.11.2000г., в трудовом договоре от 12.07.2000г., в трудовой книжке серии АТ-V ... выполнены не С. (т. 2 л.д. 163-170).

Протоколом обыска от 03.08.2018г., посредством которого в ГАУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Казань изъяты медицинская карта стационарного больного ... и медицинская карта стационарного больного ... на ФИО1, ... г.р. (т. 2 л.д. 201).

Протоколом обыска от 06.08.2018г., посредством которого в Апастовской ЦРБ РТ изъята медицинская карта стационарного больного ... на ФИО1, ... г.р. (т. 2 л.д. 207).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2018г. (т. 2 л.д. 223-225).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2018г. (т. 2 л.д.229).

Заключением эксперта ... от 21.09.2018г., согласно которому копии подписей от имени Х..: - в копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ... ФИО1 от 10.12.2013г., расположенная на оборотной стороне, в нижней части, справа от копии записи: «Х. - в копии выписки из амбулаторной карты ФИО1, расположенная на оборотной стороне, слева от записи: «Х.», являются копиями подписей, выполненных не самой Х., а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Х.. Копии рукописных текстов: - в копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ... ФИО1 от 10.12.2013г., за исключением копии записи: Зам гв врача К.», расположенные на оборотной стороне; - в копии выписки из амбулаторной карты ФИО1, за исключением копии записи: Зам гв врача К.», являются копиями рукописных текстов выполненных не самой Х., а иным лицом (т. 3 л.д. 57-61).

Ответом из Государственной трудовой инспекции в РТ, согласно которому извещение о несчастном случае, произошедшем 16.10.2000г. с работником ООО «Мегатех» ФИО1 в Государственную инспекцию труда в РТ не поступало. Непосредственно от пострадавшей ФИО1 обращения о необходимости проведения расследования несчастного случая, также не поступало. Тем самым, расследование несчастного случая с участием Государственной инспекции труда в РТ не проводилось (т. 3 л.д. 67-68).

Ответом из ГУ – РО ФСС РФ по РТ от 24.10.2018г., согласно которому ФИО1 за период с 09.01.2013г. по 01.10.2018г. были перечислены страховые выплаты на общую сумму 1 756 723,09 руб. (т. 3 л.д. 70).

Приказом № 1107-В от 01.10.2018г. о приостановлении ежемесячной страховой выплаты ФИО1 (т. 3 л.д. 71).

Информацией о произведенных расходах за период с 2013г. по 2018г., согласно которой пострадавшей в результате несчастного случая в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 (личное дело ...) выплачено 1 756 723,09 руб. (т. 3 л.д. 72-73).

Карточками лицевого счета получателя страховых выплат, согласно которым с 2013г. по 2018г., ФИО1 выплачено 1 756 723,09 руб. (т. 3 л.д. 74-79).

Заключением эксперта (медико-социальной экспертизы) от 13.11.2018г., согласно которому с учетом факта подделки выписки из истории болезни ... ГАУЗ «Городской больницы ...» г. Казани на 17.12.2012г. (освидетельствование в бюро ...), выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ... ГАУЗ «Апастовская Центральной районной больницы» и выписки из амбулаторной карты ГАУЗ «Апастовская Центральной районной больницы» ФИО1 на 16.12.2013г. (освидетельствование в бюро ...) основания для признания инвалидом 3 группы с причиной «трудовое увечье» не имелись. С учетом факта признания страховщиком акта о несчастном случае на производстве ... от 20.10.2000г., произошедшем с ФИО1, составленного ООО «Мегатех», недействительным на даты 17.12.2012г. (освидетельствование в бюро ...) и 16.12.2013г. (освидетельствование в бюро ...) основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % не имелись (т. 3 л.д. 95-105).

Ответом из ФСС РФ по РТ от 24.01.2019г., согласно которому выплаты ФИО1 с 23.01.2013г. по 12.08.2013г. осуществлялись филиалом ... ГУ – РО ФСС РФ по РТ с банковского счета ... в отделении - НБ Республики Татарстан по .... С 04.09.2013г. по 05.12.2013г. филиалом ... ГУ – РО ФСС РФ по РТ с банковского счета ... в РКЦ Зеленодольск .... С 14.01.2014г. по 08.10.2014г. осуществлялись филиалом ... ГУ ФСС РФ по РТ с банковского счета ... в отделении - НБ Республики Татарстан по .... С 10.11.2014г. по 05.09.2018г. осуществлялись филиалом ... ГУ – РО ФСС РФ по РТ с банковского счета ... в отделении - НБ Республики Татарстан по ... (т. 3 л.д. 171-172).

Ответом из ПАО «Сбербанк» от 06.02.2019г., согласно которому расчетный счет по банковской карте ... **** **** *** 2859 зарегистрированный на имя ФИО1 открыт в отделении «Банк Татарстан» ПАО Сбербанк ... по ... (т. 3 л.д. 186).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019г., в ходе которого осматривалась ... ..., и установлено что дом является 3-х этажным жилым домом с 3 подъездами (т. 3 л.д. 194-197), а также иными материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы защиты, о том, что уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку отсутствовало заявление ГУ – РО ФСС РФ по РТ о преступлении и все сведения, полученные в рамках проведенных проверок, не могут считаться допустимыми доказательствами по уголовному делу, суд считает несостоятельными.

Так согласно материалам уголовного дела на основании заявления представителя ГУ – РО ФСС РФ по РТ П.. от 17.11.2014г. о мошеннических действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО1, связанных с назначением и выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 4 л.д. 145-153) проводились проверки по заявлению о преступлении, что в последующем выразилось в возбуждении уголовного дела ....

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что постановление первого заместителя прокурора г. Казани Сафина Ф.Д. от 20.10.2015г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015г. не отвечает требованиям законности, поскольку оно не было подписано и последующие действия по уголовному делу были незаконными, опровергнуты представленными в судебном заседании указанным постановлением (т. 4 л.д. 155-156) и постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.10.2015г. (т. 4 л.д. 136).

Доводы защиты о том, что постановлением следователя от 22.03.2018г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ незаконно, в связи с чем, были нарушены права ФИО7, суд считает необоснованными.

Из постановления заместителя прокурора ... от 10.05.2018г. следует, что постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Зареченский» СУ УМВД России по ... B.C. от 22.03.2018г. о приостановлении расследования по данному уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Все следственные действия проводились в рамках предварительного следствия, основания о нарушении прав ФИО7 отсутствуют.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что подсудимая работала в ООО «Мегатех», получила травму на производстве и ей на законных основаниях производились страховые выплаты, а ее вина в инкриминированном деянии не доказана, суд считает несостоятельными. Показания, данные в ходе судебного заседания подсудимой ФИО1, суд расценивает, как способ защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего М.., которая пояснила об обстоятельствах получения ФИО1 страховых выплат; показаниями свидетеля М.. – дочери директора ООО «Мегатех» С.., которая показала, что в 1996г. после смерти партнера отца, деятельность ООО «Мегатех» фактически была приостановлена; показаниями свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она никогда не работала в ООО «Мегатех», в справке о заработной плате ... от 14.11.2000г. и акте ... от 20.10.2000г. о несчастном случае на производстве, подписи от ее имени выполнена не ею, что также было установлено почерковедческими экспертизами.

Кроме того, из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что она работала в ООО «Мегатех» в должности распределителя работ, участвовала в собраниях организации, проверяла накладные, принимала и отпускала товар. Однако, являясь по ее словам, лицом несущим материальную ответственность, не смогла пояснить, какой товар она принимала и отпускала, чем занималась организация, какая была штатная численность сотрудников, хотя она участвовала в собраниях и проводила проверку накладных. Также подсудимая не смогла пояснить, почему запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Мегатех» выполнена ее сестрой А.., что было установлено почерковедческой экспертизой, хотя в судебном заседании подсудимая поясняла, что при увольнении все документы получила от директора ООО «Мегатех» С..

Согласно заключению эксперта ... от 21.08.2018г. подписи от имени С.. расположенные в акте ... о несчастном случае на производстве от 20.10.2000г., в справке о заработной плате от 14.11.2000г., в трудовом договоре от 12.07.2000г., в трудовой книжке серии АТ-V ... выполнены не С..

Доводы о том, что подсудимая проходила все необходимые обследования, по результатам которых были получены медицинские документы и представлены для получения инвалидности, а также страховых выплат, суд считает необходимым отметить следующее.

Так в судебном заседании подсудимая не отрицала, что все необходимые медицинские документы были представлены ею. Однако в судебном заседании свидетель Х.. пояснила, что в эпикризе ... из медицинской карты стационарного больного на ФИО1 из «Дела медико-социальной экспертизы» не ее почерк, данный эпикриз написан не ею, он не соответствует выписному эпикризу, имеющемуся в истории болезни. В данной выписке стоит не ее подпись, кто поставил печать, она не знает. Диагноз в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1 отличается от диагноза, который имеется в копии выписного эпикриза в деле медико-социальной экспертизы, данный диагноз дополнен, более обобщен и он написан не ею.

Свидетель К.. в судебном заседании показала, что в выписках ... от 30.11.2012г. по 08.12.2012г. из дела медико-социальной экспертизы, ... с 18.10.2013г. по 25.10.2013г. и ... с 18.10.2013г. по 25.10.2013г. на ФИО1 стоит не ее подпись и не заведующего неврологического отделения С.. С диагнозом, который имеется в выписках на ФИО1, обычно инвалидность не дают.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в 2012г. и 2013г. выписки не печатались, а оформлялись от руки, и при выписке из стационара оформлялась не выписка, а выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного.

Из показаний свидетеля С.. следует, что в 2012г. и 2013г. выписные эпикризы выписывались от руки. Выписку ... от 30.11.2012г. на ФИО1 он не печатал, также подпись в данной выписке не его, кто поставил подпись за лечащего врача не знает, хотя он сам ее лечил. В выписках ... с 18.10.2013г. по 25.10.2013г. и ... с 18.10.2013г. по 25.10.2013г. на ФИО1 также стоят не его подписи, данные выписки он не печатал.

На основании заключения эксперта (медико-социальной экспертизы) от 13.11.2018г. основания для признания инвалидом 3 группы с причиной «трудовое увечье» установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % не имелись.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой, а также согласуются с письменными материалами дела.

Имеющиеся результаты проведенной по делу экспертизы соответствуют требованиям закона, нарушение положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влияющих на выводы о допустимости полученных доказательств не допущено.

Выраженное несогласие с заключением эксперта ... от 21.08.2018г. о том, что подписи в акте о несчастном случае на производстве, справке о заработной плате и трудовом договоре не принадлежат С.., поскольку использовались образцы почерка, датированные 2012г. и 2013г., а акт о несчастном случае датирован 2000г. основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, а ее действия квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, состоящей в браке, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующейся по месту жительства, состояние ее здоровья и ее родственников, ее возраст, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также мнения представителя потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным, поскольку это может отразиться на условиях жизни ее семьи и при отбытии условного наказания, она уже будет находиться под наблюдением контролирующего органа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего ГУ – РО ФСС РФ по РТ о взыскании с ФИО1 1756723,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями ФИО1 ГУ – РО ФСС РФ по РТ был причинен материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на ФИО1 в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 1756723,09 руб.

Вещественные доказательства:

- выписной эпикриз истории болезни ... на 1 листе, лист консультативного осмотра ФИО1 от 21.09.2016г. на 1 листе, протокол консилиума от 06.10.2016г. на 1 листе, заключение диагностического центра на 1 листе, копию освидетельствования ФИО1 от 28.10.2012г. на 1 листе, выписку с копиями из истории болезни ... на 11 листах, копию трудовых книжек ФИО1 ГГ -1 ... на 4 листах, заключение диагностического центра Кировского района г. Казани от 03.12.2012г. на 1 листе, описание реоэнцефалографического исследования от 03.12.2012г. на 1 листе, медицинскую справку от 28.11.2012г. на 2 листах, протокол обследования ФИО1 от 03.12.2012г. на 1 листе, протокол исследования МУЗ ГКБ ... на 1 листе, консультацию психотерапевта ФИО1 на 1 листе, копию выписки от 18.10.2013г. на 1 листе, выписной эпикриз ... от 10.12.2013г. на 1 листе, выписку ... от 29.10.2013г. на 2 листах, выписку ... от 23.10.2013г. на 2 листах, рекомендацию по лечению врача Г. М.В. от 07.12.2012г. на 1 листе, трудовую книжку серии АТ-V ... на 20 листах, амбулаторную карту ФИО1 на 29 листах, заключение для МСЭ от 07.12.2012г. на 1 листе, рекомендацию от 31.10.2013г. на 1 листе, медицинское заключение ФИО1 от 03.12.2012г. на 1 листе, копию медицинских рекомендаций от 28.11.2012г. на 1 листе, медицинские рекомендации от 27.11.2012г. на 1 листе, копию медицинской выписки от 28.11.2012г. на 1 листе, копию описания реоэнцефалографического исследования от 03.12.2012г. на 1 листе, копию заключения ультразвуковой доплерографии на 1 листе, копию заключения врача Б.. от 03.12.2012г. на 1 листе, копию справки ... от 31.07.2013г. на 1 листе, копию заявления ФИО1 от 01.08.2012г. на 1 листе, договор ... от 17.10.2013г. на 4 листах, копию выписки ... от 08.12.2012г. на 2 листах, копию акта ... от 20.10.2000г. на 2 листах, личное (учетное) дело на ФИО1, дело медико-социальной экспертизы на ФИО1, трудовую книжку серии ГТ-1 ... на ФИО1, заявление ФИО1 от 01.05.2001г., заявление ФИО1 от 01.07.2001г., личную карточку работника ООО СФ «Фактория» на ФИО1, копию сертификата серии А ... на ФИО1, копию свидетельства о заключении брака на ФИО1, копию паспорта ФИО1, копию свидетельства ИНН ФИО1, трудовую книжку серии АТ-V ... на ФИО1, анкету на А. от 05.01.2001г., автобиографию на А.. от 16.01.2001г., медицинскую карту стационарного больного ..., медицинскую карту стационарного больного ..., медицинскую карту стационарного больного ... на ФИО1, ... г.р., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Зареченский» УМВД России по ... (т. 3 л.д. 190-191) – вернуть по принадлежности;

- журнал учета клинико-экспертной работы ГБУЗ «Городская поликлиника ...» ... форма .../у 02 на 101 листе, медицинские книжки .... - возвращенные в ГАУЗ «Городская поликлиника ...» ... (т. 3 л.д. 169), амбулаторную карту ... на имя ФИО1 на 11 листах - возвращенную ФИО1 (т. 3 л.д. 168), личное (учетное) дело С. - возвращенное М.. (т. 3 л.д. 186) - оставить им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.Ф. Ахметжанов