Приговор № 1-809/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-315/2024

Дело № 1-809/2024

74RS0031-01-2024-001664-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 27.10.2023 года в дневное время в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Г А.В., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г А.В., подошел к тому и большим пальцем левой руки начал давить на правый глаз Г А.В., причинив физическую боль, в результате чего у Г А.В. из правой глазницы пошла кровь и выдавилось глазное яблоко. Далее ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, схватил левой рукой правое глазное яблоко, которое выдавилось из правой глазницы Г А.В. и применяя физическую силу выдернул его, причинив последнему физическую боль, от которой Г А.В. потерял сознание и упал на пол. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г А.В. повреждение в виде травматической энуклеации (удаления) правого глазного яблока, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Для устранения последствий травматической энуклеации (удаления) правого глазного яблока необходимо оперативное вмешательство, то есть повреждение является неизгладимым (согласно пункту 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным себя в совершении преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 видно, что 27.10.2023 года в дневное время, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, увидев на улице своего соседа Г А.В., вышел к тому на улицу, после чего решили совместно распить алкогольные напитки. Купив спиртное они вдвоем направились к нему в квартиру, где стали его употреблять. После того как спиртное закончилось, Г предложил ему ещё приобрести спиртное, но он отказался и стал выпроваживать того из квартиры. Когда они вдвоем находились в коридоре его квартиры, Г подошел к нему и стал душить его, взявшись рукой за горло. При этом, он стоял спиной к входной двери своей квартиры, а Г стоял перед ним. Он старался остановить Г, стал оказывать сопротивление, после чего сказал тому, что если не остановится, то он ему вырвет глаз, на что Г ему сказал «Вырывай». Понимая, что он может вытолкать Г из своей квартиры, так как был физически крепче, он решил причинить тому физическую боль. Большим пальцем левой руки он стал давить на правый глаз Г, в результате чего глаз вышел из глазницы, после чего он схватил глаз своей левой рукой вырвал его из глазницы. Г сразу же упал на пол, а из глазницы потекла кровь. Далее он вызвал скорую помощь, после приезда медицинских работников, к нему в квартиру пришла супруга Г, которой он рассказал обстоятельства содеянного (том 1, л.д. 162-165, 185-189,197-200; том 3, л.д. 22-25).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал, каким образом вырвал правый глаз у Г А.В. (том 1 л.д. 166-170).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал каким образом причинил тяжкий вред здоровью Г А.В., продемонстрировав последовательность своих действий (том 1 л.д. 171-176).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г А.В. следует, что 27.10.2023 года в дневное время, когда он устанавливал аккумулятор в автомобиль своего сына, к нему подошел сосед ФИО1 и оказал ему помощь в установке аккумулятора. Далее они решили совместно употребить спиртное, купив водку, две бутылки объемом 0,2 литра каждая, они расположились на лавочке и употребили её. Далее Коломиец пригласил его к себе домой, где они продолжили распивать спиртное. Все последующие происходящие события он не помнит, так как захмелел, пришел в чувства лишь тогда, когда его супруга помогала сесть в автомобиль скорой помощи. В этот момент он понял, что он не видит правым глазом. Супруга ему сообщила об отсутствии у него правого глаза. Далее он вновь потерял сознание. В себя он пришел, находясь в ГБ № 1 г. Магнитогорска, где ему была оказана медицинская помощь и проведена операция на глаз. После операции он пролежал в больнице 12 дней, после чего его выписали. В настоящее время его жизнь изменилась, а именно он не может передвигаться на автомобиле, что для него было важным в жизни. Также он чувствует дискомфорт, а именно отсутствие бикулярного зрения, то есть видение двумя глазами отсутствует, а он попросту не может с первого раза взять предмет в руки (том 1, л.д. 127-139).

Представитель потерпевшего Г М.А. суду показал, что Г А.В. приходился ему отцом, 09.07.2024 года отец скончался. Обстоятельства причинения вреда здоровью его отцу подсудимым ФИО1 ему известны со слов отца, в именно то, что совместно с Кломийцем распивал спиртное, затем потерял сознание, когда очнулся, был весь в крови и без правого глаза. О причине конфликта, отец ему ничего не рассказывал. Своего отца характеризует с положительной стороны, как доброго и не конфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Из-за потери глаза, его отец очень сильно переживал, отсутствие правого изменило отношение отца к обществу в целом, поскольку у его отца появились определенные сложности. Ему известно, что в качестве компенсации морального вреда, ФИО1 выплатил его отцу 800 000 рублей. Не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Свидетель Г О.Ю. суду показала, что приходится супругой Г А.В., о случившемся 27.10.2023 года, до обнаружения мужа без глаза в квартире ФИО1 ей известно со слов мужа Г. После муж был госпитализирован в больницу, где проходил лечение. Глаз не восстановили. В результате отсутствия глаза у Г.А.В.В., произошло обезображивание его лицо, доставило существенный дискомфорт, поскольку тот стеснялся, приходилось ходить в очках, первые месяца её супруг вообще не выходил из дома.

Свидетель К Н.Ш. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сожителем, проживают вместе более 17 лет, характеризует того с положительной стороны. Обстоятельства произошедших событий 27.10.2023 года ей известны со слов ФИО1

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами.

Заявлением Г А.В. о привлечении к уголовной ответственности лица причинившего ему тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 23).

Протоколом осмотра <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты след обуви, 2 следа рук (том 1, л.д. 25-30).

Дополнительным протокол осмотра <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого изъяты брюки синего цвета и полотенце (том 1, л.д. 32-39).

Протокол осмотра брюки синего цвета и полотенца (том 1 л.д. 40-44).

Заключением эксперта № 129Д от 21.02.2024 года, согласно которому повреждение в виде травматической энуклеации (удаления) правого глазного яблока имело место от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 225-226).

Заключением эксперта № 291Д от 03.04.2024 года, согласно которому для устранения последствий травматической энуклеации правого глазного яблока необходимо оперативное вмешательство – повреждение является неизгладимым (том 2 л.д. 33-34)

Заключением эксперта № 371 от 09.11.2023 года, согласно которому два следа рук изъятые 27.10.2023, в ходе осмотра <...> оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 72-80).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния.

Суд находит признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

Не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвоката.

Достоверность показаний, данных подсудимым во время допросов, подтверждена им во время судебного следствия.

Объективно вина подсудимого нашла свое подтверждение:

- в показаниях потерпевшего Г А.В. и свидетеля Г О.Ю., о том, что 27.10.2023 года в дневное время между Г А.В, ФИО1 в <адрес обезличен> произошел конфликт, в результате которого ФИО1 выдавил глазное яблоко, а затем выдернул его из правой глазницы Г А.В.

Согласуются с представленными доказательствами и данные осмотра места происшествия – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

Не противоречат уличающим показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертов.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г А.В., подтверждается и другим доказательствами приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует установленный характер действий ФИО1, когда он 27.10.2023 года, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предвидя и желая причинение вреда здоровью Г А.В., при этом не представляя конкретно объем этого вреда, а также степень тяжести причиняемого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений, умышленно выдавил глазное яблоко, а затем выдернул его из правой глазницы Г А.В., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.

По смыслу закона, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения эксперта № 291 Д от 03.04.2024 года, повреждение в виде травматической энуклеации правого глазного яблока у Г А.В. является неизгладимым.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Г М.А. и свидетель Г О.Ю., суду показали, что в результате потери глаза, Г А.В. испытывал дискомфорт, глаз навсегда был утрачен, потерпевший стал стесняться своего вида на людях, тому приходилось ходить в очках, а впервые месяца не выходить из дома.

С учетом обстоятельств дела, суд прихоти к твердому убеждению, что отсутствие правого глазного яблока у потерпевшего Г А.В. причинило тому неустранимые обычным хирургическим путем повреждения, придало лицу потерпевшего отталкивающий, уродливый и безобразный внешний вид, поэтому вопрос об обезображивании никаких сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд приходит к выводу о причинении Г А.В. тяжкого вреда здоровью.

Понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью. Признак особой жестокости имеет место, в частности, в случаях, когда перед совершением преступления или в процессе его совершения к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительного действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи и т.д.), что по уголовному делу в не установлено, соответственно квалифицирующий признак «с особой жестокостью» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, действия подсудимого направленные на вызов сотрудников скорой помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором он подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Куртку болотного цвета, изъятую у свидетеля Г О.Ю., вернуть указанному свидетелю, а при отказе в получении уничтожить.

Брюки синего цвета, полотенце, кроссовки, изъятые у ФИО1, вернуть по принадлежности осужденному, а при отказе в получении уничтожить.

Судьбой вещественных доказательств, хранящихся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 30.11.2024г.