Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-366/2025;)~М-332/2025 2-366/2025 М-332/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело № 2-3/2026

УИД: 02RS0006-01-2025-000611-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

11 марта 2026 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации МО «Улаганский район» об оспаривании решения, разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по иску (встречному) ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными соглашения о передаче (уступке) прав на объекты капитального строительства от 21.04.2025 и соглашения о передаче прав на здание бани от 21.04.2025; к ФИО5 о признании объектов самовольными постройками, сносе и демонтаже самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации МО «Улаганский район», в окончательной редакции просил: признать незаконным отказ начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации МО «Улаганский район» утвердить отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; произвести раздел земельного участка с кадастровым № на два земельных участка согласно проведенной по делу экспертизе; прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым № со множественностью лиц на стороне арендатора, передать ответчику право аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 24 от 19.02.2018 года со сроком действия до 19.02.2038 на вновь образуемый земельный участок (с условным номером №), передать истцу право аренды на земельного участка № 24 от 19.02.2018 со сроком аренда до 19.02.2038 на исходный земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах и площади, погасить в ЕГРН сведения о ФИО4 как о лице, в пользу которого установлено ограничение права (обременение) земельного участка с кадастровым номером №. В случае отказа в разделе земельного участка на 2 самостоятельных, просит определить порядок пользования земельным участком между соарендаторами путем передачи в пользование ФИО4 части земельного участка по координатам характерных точек 1-2-н2-н1-1; истцу - по координатам характерных точек н1-н2-3-4-н1.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым № находится в аренде ФИО3 и ФИО4 до 19.02.2038, решением суда аренда включена в состав совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО4 Совместное использование земельного участка невозможно, в связи с чем истцом подготовлена схема раздела данного земельного участка общими площадями по 569 кв.м, подано заявление в администрацию МО «Улаганский район» об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, получен формальный отказ ввиду нарушения требований Правил землепользования и застройки Акташского сельского поселения, где предельные размеры земельных участков для ИЖС составляют от 600 кв.м до 1500 кв.м. С данным отказом ФИО3 не согласен, поскольку отклонение является незначительным 5,17 %, отказ в разделе земельного участка повлечет невозможность постановки объектов капитального строительства на кадастровый учет, просит произвести раздел участка по координатам, указанным в заключение эксперта от 29.01.2026.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском, в котором просит признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, строения, обязать ФИО5 снести данные строения. Кроме того представитель ответчика ФИО2 в возражениях на исковые требования ФИО3 указывает о несогласии с разделом земельного участка, необходимости определения порядка пользования земельным участком по предложенной ею схеме. В обосновании встречного иска указано, что 30.06.2021 ФИО3 и ФИО5 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по данному участку без согласия ФИО4, данное соглашение решением суда признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Во время судебных разбирательств ФИО5 возвел на участке, который не был ему предоставлен в установленном законом порядке, строения, что нарушает права ФИО4 по пользованию земельным участком. Также просит признать недействительными соглашение о передаче (уступке) прав на объекты капитального строительства от 21.04.2025 и соглашение о передаче (уступке) прав на здание бани от 21.04.2025, которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, указывая, что данные объекты возведены ФИО5 самовольно на земельном участке, который ему не принадлежал, истец не давала разрешение на возведение данных объектов, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ ФИО5 не приобрёл право собственности на данные объекты строительства и, соответственно, не мог их никому передать.

Представителем истца представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что ФИО4 знала о существующих на земельном участке строениях с мая-июня 2022 года, однако никаких требований о сносе не предъявляла, земельным участком не пользовалась, какой-либо деятельности на нем не осуществляла. Суду не представлено доказательств того, какое право ФИО4 нарушено, ее действия в данном случае являются злоупотреблением правом. Доказательств наличия у строений признаков самовольных построек не приведено. Строения построены с разрешения ФИО3 и в настоящее время переданы ФИО5 ФИО3 по соглашениям о передаче (уступке) прав от 21.04.2025 на объекты капитального строительства и здание бани.

Представитель администрации МО «Улаганский район», ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Прокурор Колян А.О. полагала иск ФИО3 удовлетворить в части, разделить земельный участок согласно заключению эксперта, в удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении встречного иска – отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО1, представителя ФИО4 – ФИО2, заключение прокурора Колян А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации Требования к образуемым и измененным земельным участкам: Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Важнейшим условием возможности раздела земельного участка является его делимость.

Общие принципы делимости земельного участка изложены в ст. 1182 ГК РФ, согласно которой при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. Если при разделе образуются земельные участки менее этих норм, то в такой ситуации деление является невозможным, и такие земельные участки признаются неделимыми.

Кроме того, вопросы раздела земельных участков урегулированы статьей 11.4 Земельного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, а также случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 года между МО «Улаганский район» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 19.02.2018 года по 19.02.2038 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1138 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 10).

30.06.2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.02.2018 года, которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведены строения, используемые для размещения туристов, баня и веранда.

Права на объекты, расположенные на спорном земельном участке, в ЕГРН не зарегистрированы, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно решению Улаганского районного суда Республики Алтай от 23.06.2023 признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2021 года, заключенное между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО3, погашения записи о праве аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 1138+\-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка от 19.02.2018 № 24 признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, доли в общем имуществе супругов определены равными. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2023 (т. 1 л.д. 51-56).

Выпиской из ЕГРН от 27.02.2026 установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 04:09:020204:249, площадью 1138+\-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённого пункта, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, срок аренды до 19.02.2038 (т. 3 л.д. 19-20).

Согласно соглашению о передаче (уступке) прав на объекты капитального строительства от 21.04.2025, ФИО5 передал ФИО3 безвозмездно передал во владение, пользование и распоряжение объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, площадью 1138+\-12 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>: три объекта, расположенные вдоль южной границы земельного участка. Данные объекты не состоят на государственном кадастровом учете и права на них не зарегистрированы (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно соглашению о передаче (уступке) прав на объекты капитального строительства от 21.04.2025, ФИО5 передал ФИО3 безвозмездно передал во владение, пользование и распоряжение здание бани, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 1138+\-12 кв.м, по адресу: <адрес>. Данный объект не состоит на государственном кадастровом учете и права на его зарегистрированы (т. 1 л.д. 107).

Из пояснений представителя ФИО3 ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО5 возвел строения на спорном земельном участке с разрешения ФИО3 - арендатора.

Согласно пояснениям представителя ФИО4 ФИО2 ФИО4 какую-либо хозяйственную, туристическую деятельность на спорном земельном участке никогда не вела, не проживала, поскольку там построил туристическую базу ФИО5

Для установления возможности раздела земельного участка в натуре судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от 29.01.2026 фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1145 кв.м (ответ на вопрос № 1). Вдоль южной стороны земельного участка расположены 3 одинаковых деревянных домика размером 5,3х6,4 метра, площадь каждого домика составляет 45 кв.м и деревянное строение бани размером 3,0х4,6 метра. Вдоль северной стороны земельного участка расположены 3 одинаковых деревянных домика размером 5,0х4,6 метра, площадь застройки каждого домика – 23 кв.м, металлический вагончик с пристроенным навесом, площадь застройки 40 кв.м. Вдоль западной стороны земельного участка расположены: деревянная веранда площадью застройки 38 кв.м. К объектам капитального строительства относятся 3 домика площадью застройки по 45 кв.м, которые имеют прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ответ на вопрос № 2). Имеется возможность раздела в натуре данного земельного участка в соответствии с долями на 2 равные части площадью по 569 кв.м, исходя из сложившегося порядка пользования данным земельным участком при условии, что каждая часть земельного участка будет иметь отдельный доступ к территории общего пользования улично-дорожной сети. Отклонение от параметра минимальной площади в 600 кв.м соответствуют техническим регламентам (величина отклонения не превышает 10 %) и в результате данного раздела не усматривает причинение ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия. С учетом сохранения 3 объектов капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, определен единственный вариант раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка: ФИО3 определяется земельный участок с сохранением исходного кадастрового №, площадью 569 кв.м, на котором размещены три капитальных строения домиков площадью застройки по 45 кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка в измененных границах определяется по координатам характерных точек н1-н2-3-4-н1; ФИО4 определяется образуемый земельный участок с условным обозначением :249:ЗУ1, площадь. 569 кв.м по координатам характерных точек 1-2-н2-н1-1 (ответ на вопрос № 3). В случае определения порядка пользования Сторонами земельным участком, порядок пользования будет идентичным описанию варианта раздела данного земельного участка (ответ на вопрос № 4) (т. 2 л.д. 180-225).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ФИО4 выводы судебной экспертизы другими доказательствами не опроверг, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявила. В случае определения порядка пользования спорным земельным участком, просила порядок пользования определить в соответствии со схемой, предложенной ФИО4

Решением Сельского Совета депутатов Акташского сельского поселения № 92 от 04.10.2018 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Акташского сельского поселения» установлены градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь для различных зон использования территорий. Предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории Акташского сельского поселения составляют 600 кв. м.

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Учитывая выводы экспертизы о том, что при разделе земельного участка на две равные части, образуемые земельные участки составят по 569 кв.м, однако величина отклонения от минимальной площади не превышает 6%, в результате реализации данного раздела не усматривается причинение ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно наличие на земельном участке капитальных строений, суд полагает правильным принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым №, между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с заключением эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от 29.01.2026, а именно: ФИО3 выделить земельный участок с сохранением исходного кадастрового №, площадью 569 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в измененных границах по координатам характерных точек н1-н2-3-4-н1, на котором размещены три объекта капитального строительства; ФИО4 выделить земельный участок с условным обозначением :№ площадью 569 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> измененных границах по координатам характерных точек 1-2-н2-н1-1.

При этом выделение не означает передачу в собственность вновь образованных земельных участков, ФИО3 и ФИО4 передается право аренды в соответствие с договором аренды земельного участка № 24 от 19.02.2018, со сроком действия до 19.02.2038, на вновь образованные земельные участки.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительными соглашения о передаче (уступке) прав на объекты капитального строительства от 21.04.2025 и соглашения о передаче (уступке) прав на здание бани от 21.04.2025, находящиеся на спорном земельном участке суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ФИО4 стороной данных сделок не является.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта или сделки недействительными суду необходимо установить какие права и законные интересы истца нарушаются обжалуемыми ненормативными правовыми актами, сделками, а также приведет ли признание данных актов, сделок к восстановлению нарушенного права истца.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными соглашения о передаче (уступке) прав на объекты капитального строительства от 21.04.2025 и соглашения о передаче (уступке) прав на здание бани от 21.04.2025, истец указывала на тот факт, что строения возведены ФИО5 самовольно на земельном участке, который не был ему предоставлен в установленном законом порядке, в связи с чем являются самовольными постройками. Согласно ст.222 ГК РФ ФИО5 не приобретает никаких прав на данные строения и, соответственно, не имеет права распоряжаться ими – передавать\уступать. Строения возведены на земельном участке без разрешения истца, как соорендатора данного земельного участка.

Вместе с тем истцом не приведено суждений о том, как признание соглашений недействительными повлияет на восстановление ее прав.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заключенные соглашения не могут нарушать права ФИО4

Кроме того истец не относится к числу лиц, имеющих право выступать в защиту прав и от имени неопределенного круга лиц, не является стороной соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО4 о признании недействительными соглашения о передаче (уступке) прав на объекты капитального строительства от 21.04.2025 и соглашения о передаче (уступке) прав на здание бани от 21.04.2025 не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом оставлены без удовлетворения требования ФИО4 о признании недействительными соглашения о передаче (уступке) прав на объекты капитального строительства от 21.04.2025 и соглашения о передаче (уступке) прав на здание бани от 21.04.2025, суд считает, что требования истицы о сносе и демонтаже самовольных построек на спорном земельном участке заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что фактически данными строениями попользуется ФИО3. При этом суд предлагал представителю истицы привести исковые требования в соответствие с положениями, предусмотренными ст. 41 ГПК РФ, однако таким правом сторона не воспользовалась, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с требованиями истицы.

В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд считает необходимым отметить, что ФИО4 не лишена возможности обращения с самостоятельным иском с указанием надлежащего ответчика.

В связи с разделом спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым № между соарендаторами ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. При этом суд обращает внимание, что схема, предложенная ФИО4 для определения порядка пользования спорным земельным участком, не подписана кадастровым инженером, не содержит печати, не указана дата изготовления данной схемы, инженер, изготовивший данную схему, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался. Кроме того заключение кадастрового инженера к представленной схеме отсутствует (т. 1 л.д. 48-50).

Принимая во внимание, что земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, суд полагает, что требование ФИО3 о признании незаконным отказа в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, каких-либо правовых последствий для истца не повлечет. В этой связи в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, администрации МО «Улаганский район» о признании незаконным отказа администрации МО «Улаганский район» в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, выделив ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в натуре земельный участок с сохранением кадастрового №, площадью 569 кв.м, по следующим координатам характерных точек: н1 (Х462318.19 Y2238798.27)-н2 (Х462313.44 Y2238830.63)-3 (Х462296.75, Y2238826.09)-4 (Х462300.79, Y2238793.94)-н1 (Х462318.19 Y2238798.27).

Выделить в собственность ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в натуре земельный участок с условным №, площадью 569 кв.м, по следующим координатам характерных точек: 1 (Х462335.16, Y2238802.46)-2 (Х462330.14, Y2238835.17)-н2 (Х462313.44 Y2238830.63)-н1 (Х462318.19 Y2238798.27)-1 (Х462335.16, Y2238802.46).

Прекратить право аренды земельного участка с кадастровым № со множественностью лиц на стороне арендатора, передав ФИО4 право аренды в соответствие с договором аренды земельного участка № 24 от 19.02.2018, со сроком действия до 19.02.2038, на вновь образуемый земельный участок с условным №, а ФИО3 передав право аренды в соответствие с договором аренды земельного участка № 24 от 19.02.2018, со сроком действия до 19.02.2038, на исходный земельный участок с кадастровым № в измененных границах и площади, погасив в ЕГРН сведения о ФИО4, как о лице, в пользу которой установлено ограничение права (обременение) земельного участка с кадастровым №.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными соглашения о передаче (уступке) прав на объекты капитального строительства от 21.04.2025 и соглашения о передаче (уступке) прав на здание бани от 21.04.2025; к ФИО5 о признании объектов самовольными постройками, их сносе и демонтаже, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Т.С. Куликова