Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-4/2025;2-320/2024;)~М-277/2024 2-320/2024 2-4/2025 М-277/2024 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело № 2-3/2026

УИД 02RS0007-01-2024-000474-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан 30 января 2026 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре Н.И. Бугуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФА к БМЗ, САР о взыскании ущерба,

установил:

МФА обратился в суд с иском к БМЗ о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 104345,2 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что МФА является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

******* ответчиком БМЗ была арендована через сервис «Авито» данная квартира. Оплата стоимости аренды произведена в размере 10 800 руб. Таким образом, между истцом и БМЗ сложились отношения договора аренды жилого помещения. Однако, фактически в указанной квартире проживал сын БМЗ - второй ответчик САР За время его проживания произошло затопление указанной квартиры, а также квартиры № 3, расположенной этажом ниже. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела залив квартир № 6 и № 3 произошел вследствие того, что САР был поврежден переходник подачи воды в стиральной машине, что также подтверждается актом о затоплении жилого помещения, составленного комиссией ТСЖ «Добрые соседи».

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 104 345, 20 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта арендованной ответчиками квартиры.

В судебном заседании МТС, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также действующая по доверенности как представитель истца МФА исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец МФА, ответчики БМЗ, САР не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МФА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями МФА ссылался на то, что ******* через сервис «Авито» ответчиком БМЗ была арендована принадлежащая ему квартира на двух человек, сроком на четверо суток. Оплата стоимости аренды произведена в размере 10 800 руб. Фактически в указанной квартире проживал сын БМЗ - САР *******, по вине которого произошел залив квартиры истца, а также квартиры, расположенной этажом ниже. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры стал разрыв шланга к стиральной машине, в результате действий САР Размер ущерба, причиненный истцу в результате залива его квартиры составил 104345,2 руб.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Абзац 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была арендована через сервис «Авито» БМЗ, ею были осуществлены переводы денежных средств в преиод с ******* по ******* В квартире также проживал ее сын САР, по вине которого и произошла утечка воды.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ******* от отказе в возбуждении уголовного дела, ******* в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от МТС по факту того, что арендатор квартиры, расположенной по адресу: <адрес> САР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, затопил квартиру, соседей. В ходе проведенной проверки установлено, что ******* САР находясь в санузле квартиры задел стиральную машину, вследствие чего был поврежден переходник воды в стиральной машине, откуда побежала вода на пол. Поскольку в действиях САР умысла на повреждение чужого имущества не имелось, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

То, что именно по вине САР произошел залив спорной квартиры, в результате чего имуществу МФА причинен ущерб, также подтверждается показаниями свидетеля ДВА

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от ******* с МФА в пользу СЭП взыскан материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 135345, рублей. Из данного судебного акта следует, что истцу СЭП принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. ******* произошел залив квартиры истца сверху. В результате обследования <адрес> указанного жилого дома, принадлежащей МФА обнаружено, что причиной утечки воды стал разрыв шланга к стиральной машине.

В соответствии с актом экспертизы № от *******, проведенной экспертом ООО «ЭкспертПро», в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей МФА выявлены следы залива (подтопления) напольного покрытия, следов залива с верхнего этажа не обнаружено. В жилой комнате, в коридоре и кухне наблюдаются повреждения напольного покрытия «ламинат» в виде разбуханий, покороблённости пластей по кромкам в замковых соединениях. В санузле присутствуют повреждения: водоснабжение для стиральной машины - имеется отрыв шланга в месте соединения с краном, крышка-сиденье для унитаза имеет излом соединительного крепления. В коридоре наблюдается излом ручки у входной двери. В жилой комнате угловой диван имеет излом основания корпуса для сидения/лежания.

Таким образом, установлено - для восстановления надлежащего вида внутренней отделки исследуемой квартиры требуется производство ремонтно-восстановительных работ с применением отделочных материалов: в жилой комнате, коридоре, кухне требуется замена обоев на стенах, напольного покрытия «ламинат», в коридоре требуется замена ручки у входной двери и замена обувной этажерки, в санузле требуется замена крышки-сиденья для унитаза и восстановление шланга для водоснабжения стиральной машины.

Рыночная стоимость ущерба от повреждённого имущества в результате залива, находящегося внутри жилого помещения, с учётом износа на момент производства экспертизы, составляет 9 965,20 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом внутренней отделки и повреждённого имущества, находящегося внутри жилого помещения, с учетом работ и материалов для восстановления на момент производства экспертизы, составляет 94 380 руб. Итого, рыночная стоимость ущерба от залива жилого помещения на момент производства экспертизы составляет: 104 345,20 руб.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по причине ненадлежащей эксплуатации ответчиком САР сантехнического оборудования в арендованном жилом помещении.

Доказательств надлежащего содержания имущества ответчиком суду не было представлено.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность совместно с нанимателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, исходя из установленной причины залива квартиры истца и причинения вреда имуществу, возмещение вреда, причиненного истцу, относится к зоне ответственности арендатора помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования МФА о возмещении ущерба правомерно заявлены к БМЗ и САР

Гражданское законодательство предусматривает, что сонаниматели, причинившие ущерб отвечают перед найдодателем солидарно за причиненный ущерб.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцу, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков БМЗ и САР в пользу МФА ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 104 345,20 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от *******, кассовому чеку от 29.02.02024 г. истцом МФА понесены расходы на проведение экспертизы стоимости суммы ущерба от повреждения по адресу: <адрес>, в ООО «Эксперт Про» на сумму 8 000 руб.

Учитывая, что результат акта экспертизы № от *******, проведенного экспертом ООО «ЭкспертПро», был положен в основу решения суда, признан допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что понесенные МФА расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчик.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 287 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от *******

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с БМЗ, САР в солидарном порядке в пользу МФА сумму ущерба в размере 104345,2 рублей, расходы по установлению оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей, итого 115632,2 рубля (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля 20 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято *******.

Судья С.А. Шадеева