Апелляционное определение № 33-2015/2026 от 16 февраля 2026 г.

№ 33-2015/2026

Московский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Айдова О.В.

Дело №2-2065/2025

52RS0004-01-2025-002260-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием прокурора Фроловой Н.В., представителя Следственного управления Следственного Комитета России по Нижегородской области ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2025 года

по делу по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного Комитета России по Нижегородской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СУ СК России по Нижегородской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, указывая, что в период с февраля 2021г. по апрель 2025г. проходил службу в СУ СК России по Нижегородской области в должности следователя.

28.01.2025 около 09 часов 50 минут истец находился на своем рабочем месте в здании следственного управления по адресу: [адрес] д. 22А.

Примерно около 09 часов 55 минут он вышел из здания следственного управления и направился на КПП (находится на территории СУ). Там истца ожидал свидетель ФИО3 Истец забрал свидетеля ФИО3 с КПП, и они направились к главному входу в здание следственного управления.

Когда истец подходил к крыльцу входа в здание, то наступил левой ногой на бордюр, в результате чего истец поскользнулся и упал на асфальт. Истец самостоятельно встал на ноги, после чего почувствовал боль в области левого голеностопного сустава. Далее истец со свидетелем ФИО3 зашли в здание и поднялись к истцу в служебный кабинет. Находясь в своем кабинете, истец осмотрел свою левую ногу и увидел, что область левого голеностопного сустава опухла и покраснела.

Истец незамедлительно сообщил о данном происшествии своему руководителю ФИО4, который находился в соседнем кабинете.

28.01.2025 около 11 часов 35 минут истец обратился в травматологический пункт (с болью в левом голеностопном суставе) ГКБ №7 им. Е.Л.Березова, расположенного по адресу: [адрес] д.72, где ему был поставлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава.

28.01.2025 около 18 часов 30 минут истец обратился в ФБУЗ Приволжский Окружной Медицинский Центр ФМБА России, расположенный по адресу: [адрес] д. 20 «а», где врач-хирург ФИО5 подтвердил диагноз, а именно, растяжение связок левого голеностопного сустава, в результате чего был открыт больничный лист.

После выхода с больничного с целью проведения проверки по вышеуказанному факту истец обратился в отдел кадров с заявлением, в котором просил рассмотреть данный несчастный случай, произошедший с истцом во время исполнения служебных обязанностей, и решить вопрос о возможности выплаты страховых сумм.

04.04.2025 истец получил копию акта №1 о несчастном случае на производстве от 04.04.2025.

Согласно заключению комиссии, состоящей из должностных лиц сотрудников СУ СК России по Нижегородской области: «лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, является пострадавший ФИО2 При этом комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2, степень вины которого составляет 95%».

С заключением комиссии истец не согласен. Полагает, что ответчик провел формальное расследование несчастного случая с намерением установить вину истца в произошедшем и освободить себя от материальной ответственности перед работником.

Истец просит признать незаконным и отменить акт №1 о несчастном случае на производстве от 04.04.2025 в части установления виновности ФИО2 в произошедшем событии.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2025 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что он наступил полной стопой на бордюр, в результате чего поскользнулся несколько раз, то есть при первом проскальзывании стопы с бордюра получилось вернуть ногу в естественное положение, а при втором проскальзывании удержать равновесие не было возможности, в результате чего он упал на асфальт и получил травму. Отмечает, что он поскользнулся из-за того, что поверхность бордюра была скользкой, а не из-за того, что смотрел в телефон.

Суд не учел, что 28.01.2025 на момент получения травмы на улице был накат и гололед.

Суд сделал вывод о надлежащем состоянии дорожного покрытия только на основании протокола с места несчастного случая, при этом отсутствуют сведения о состоянии покрытия бордюра.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля 2021г. по апрель 2025г. истец проходил службу в СУ СК России по Нижегородской области в должности следователя (л.д.30-36).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что 28.01.2025 около 09 часов 50 минут истец находился на своем рабочем месте в здании следственного управления по адресу: <...>. Примерно около 09 часов 55 минут ФИО2 вышел из здания следственного управления и направился на КПП (находится на территории СУ), где истца ожидал свидетель ФИО3 Далее истец вместе со свидетелем ФИО3 из места расположения КПП направились к главному входу в здание следственного управления. Когда истец подходил к крыльцу входа в здание, то наступил левой ногой на бордюр, в результате чего поскользнулся и упал на асфальт. Истец самостоятельно встал на ноги, после чего, как указывает истец, почувствовал боль в области левого голеностопного сустава. Далее истец со свидетелем ФИО3 зашли внутрь здания и поднялись в служебный кабинет истца. Находясь в своем кабинете, истец осмотрел левую ногу и увидел, что область левого голеностопного сустава опухла и покраснела, о чем незамедлительно сообщил своему руководителю ФИО4, который находился в соседнем кабинете, затем обратился в медицинские учреждения.

Судом установлено, что 28.01.2025 около 11 часов 35 минут истец обратился в травматологический пункт (с болью в левом голеностопном суставе) ГКБ №7 им. Е.Л. Березова, расположенный по адресу: [адрес] д.72, где истцу был поставлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава (л.д.15).

В тот же день 28.01.2025 около 18 часов 30 минут истец обратился в ФБУЗ Приволжский Окружной Медицинский Центр ФМБА России расположенный по адресу: [адрес] д. 20а, где врач-хирург ФИО5 подтвердил диагноз, а именно, растяжение связок левого голеностопного сустава. На больничном листе истец находился с 28.01.2025 по 31.01.2025 (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 12.02.2025 истец обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении данного несчастного случая, произошедшего с ним во время исполнения служебных обязанностей, и решить вопрос о возможности выплаты ему страховых сумм (л.д.71).

24.02.2025 ответчиком был издан приказ №40 «О создании комиссии для расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО2», с которым истец ФИО2 ознакомлен 26.02.2025 (л.д.72-73).

Для расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО2, была создана комиссии в следующем составе:

- председатель комиссии: руководитель отдела криминалистики ФИО6;

- члены комиссии: руководитель отдела материально-технического обеспечения ФИО7, руководитель четвертого отдела по расследованию особо важных дел ФИО8, старший инспектор отдела кадров ФИО9, инспектор второго контрольно-следственного отдела ФИО1, председатель профсоюзной организации - заместитель финансово-экономического отдела ФИО10, руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО11

Решением председателя комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая, в соответствии со ст.229.1 ТК РФ срок расследования продлен на 15 календарных дней, т.е. до 07.04.2025 (л.д.74).

В ходе проведения расследования 26.02.2025 был опрошен истец ФИО2, который пояснил, что 28.01.2025 около 09 часов 55 минут забрал с КПП свидетеля ФИО3 и чтобы пройти к нему в кабинет. Когда он со свидетелем подходил к крыльцу у входа в здание, то наступил своей левой ногой на бордюр, который располагался слева от лестницы у входа здания. Он встал на бордюр не всей стопой, а только ее передней частью, и когда стал делать шаг право ногой, под тяжестью своего веса левая нога соскользнула с бордюра, истец потерял равновесие и упал, подвергнув левую ногу. Не может с уверенностью сказать, что нога соскользнула в результате того, что было скользко, т.к. он не помнит было ли в тот день скользко. В этот момент свидетель ФИО3 находился рядом с ним, он увидел, что истец упал и попытался ему помочь подняться. Когда истец встал на ноги, то почувствовал боль в области левого голеностопного сустава. Далее, находясь в своем кабинете, истец снял с ноги обувь и увидел, что область левого голеностопного сустава опухла и покраснела (л.д.75-76).

03.03.2025 истец ФИО2 был повторно опрошен в ходе расследования несчастного случая и пояснил, что в указанный день он был в личной обуви, поскольку форменная обувь по сезону пришла в негодность. При движении в здание он встал на бордюр, поскольку так было ближе к входной группе в здание. На вопрос о том, почему во время движения он смотрел в телефон, и не смотрел под ноги, ФИО2 ответил, что, когда подходил к бордюру, он поднял голову, посмотрел вперед и хорошо видел куда он наступает (л.д.77-78).

19.03.2025 в ходе расследования несчастного случая был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что 28.01.2025 он прибыл к зданию следственного управления ближе к 10.00 и стал ожидать сопровождающего. Через несколько минут на КПП пришел молодой человек, который представился следователем ФИО2 и предложил с ним пройти. Они вышли с КПП и направились к центральному входу в здание, шли вдоль здания по асфальтированной полосе движения. ФИО12 шел слева от него ближе к бордюру, ограничивающему полосу движения. В ходе движения между ними состоялся краткий диалог о предстоящем следственном действии, после чего ФИО2 достал телефон и стал в нем что-то рассматривать. Они шли вдоль здания, боковым зрением он видел, что ФИО2 смотрит в телефон, но что именно он рассматривал, он не знает. Когда подходили к входу в здание, он боковым зрением увидел, что ФИО2 стал падать. Все произошло очень быстро. В чем была причина падения, он не знает, не видел. ФИО2 упал на левый бок, скорее на левое плечо. Он протянул ФИО2 руку, предложив помочь подняться. ФИО2 отказался. ФИО2 самостоятельно поднялся, не испытывая при этом каких-либо затруднений. Поднялся он быстро. При этом он эмоционально сказал, что ему больно, но в какой части тела он испытал боль, не сказал. ФИО2 встал и они пошли дальше. Они вошли в здание, ФИО2 не хромал. Потом они пошли по лестнице на третий этаж здания. ФИО2 не хромал, но шёл медленно. ФИО2 проводил его в кабинет к следователю и ушел. Там находился не более 10-15 минут. Потом он вместе со следователем вышли из кабинета и немного прошли по коридору, поравнявшись с кабинетом ФИО2, увидел, что тот сидел на стуле напротив двери. Следователь попросил проводить его до КПП, но ФИО2 сказал, что у него болит нога. При этом он заметил, что у ФИО2 была задрана левая штанина и по его положению на стуле было похоже, что он осматривает ногу. Во второй половине того же дня они встретились с ФИО2 в ФКУ СИЗО-2, где было запланировано проведение следственного действия с его участием. Когда они были в СИЗО-2, то он не обращал внимание на то, как передвигался ФИО2, но явно бросающихся в глаза проблем с передвижением у него не было. Он помнит, что ФИО2 нес принтер, двигался он со всеми и не отставал, на боли ФИО2 не жаловался (л.д.79-80).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.01.2025, ФИО2 поступил в ПК №3 ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА России» 28.01.2025 в 18 часов 45 минут. Диагноз: Растяжение связок левого голеностопного сустава. Степень тяжести – легкая (л.д.84).

Согласно справке от 21.03.2025, членом комиссии по расследованию несчастного случая ФИО9 произведен осмотр видеозаписи несчастного случая, произошедшего 28.01.2025 с ФИО2 Осмотром установлено, что видеозапись осуществляется с монитора. В нижней части видеозаписи при приближении видно шкалу времени от 09-40 до 10-05. В момент съемки курсора на шкале расположен между 09-50 и 09-55. В верхнем левом углу дата «01-28-2025». Далее видно, что вдоль левого бордюра по полосе движения идут два человека мужского пола, в одном из которых узнаваем ФИО2, который движется рядом с бордюром. Дорожное покрытие не имеет снега и наледи. Во время движения ФИО2 смотрит в мобильный телефон, который держит в правой руке. Приближаясь к входной группе, ФИО2 наступает внешней стороной средней части левой стопы на кромку бетонного бордюра, окрашенного в белый цвет. Далее видно, что стопа левой ноги соскальзывает с бордюра, тело ФИО2 наклоняется в левую сторону. Он пытается восстановить равновесие, снова поставив левую ногу на бордюр, но она снова соскальзывает и он падает на левый бок на поверхность площадки, покрытие которой выполнено из брусчатки. После чего ФИО2 самостоятельно поднимается на ноги и идет по площадке, поднимаясь далее по ступеням крыльца. Внешних признаков ограниченности и скованности при движении у ФИО2 не наблюдается (л.д.85).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего 28.01.2025 с ФИО2, установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра: объектом осмотра является участок местности у административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, расположенного по адресу: [адрес] д.22а. Центральный вход в здание расположен по центру фасадной стены здания и оборудован выступающей входной группой, состоящей из крыльца с 4 ступенями, остекленного тамбура и двойных дверей. Площадка перед крыльцом имеет размеры 11,8*2,27 м покрыта брусчаткой, граничит с полосой движения, имеющей асфальтированное покрытие. На стыке площадки и полосы движения установлены бетонные бордюры, высота которых составляет 0,13м. Бордюры окрашены в черно-белый цвет. Напротив лестницы в месте сопряжения разноуровневых поверхностей площадки и полосы движения установлен бордюрный пандус длиной 6,4 м, спускающийся от верхней поверхности площадки к полосе движения и предназначенный для безбарьерного передвижения людей и маломобильных групп населения. Границы безбарьерного бордюрного пандуса обозначены П-образной разметки в виде непрерывной белой линии, нанесенной на асфальтобетонное покрытие. В правом верхнем углу тамбура находится камера видеонаблюдения. Несчастный случай произошел на территории, прилегающей к зданию следственного комитета. Травма получена в результате падения из положения стоя на поверхность площадки, имеющей покрытие из брусчатки (л.д.86-87).

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 04.04.2025, причиной несчастного случая является неосторожность, поспешность. Комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2, степень вина которого составляет 95 % (л.д.10-14).

С заключением комиссии истец категорически не согласен. Полагает, что ответчик провел формальное расследование несчастного случая с намерением установить вину истца в произошедшем и освободить себя от материальной ответственности перед работником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обеспечение надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформление материалов расследования, надлежащее содержание участка местности у административного здания следственного управления, отсутствие на дорожном покрытии снега и наледи, пришел к выводу о неосторожности самого ФИО2, внимание которого при движении по дорожному покрытию было сосредоточено на мобильном телефоне, что исключило контроль окружающей обстановки по направлению своего движения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, признав обоснованным установленную степень вины самого пострадавшего равной 95 %.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с наличием грубой неосторожности в его действиях, поскольку, по его мнению, он поскользнулся из-за того, что поверхность бордюра была скользкой, а не из-за того, что смотрел в телефон, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии покрытия бордюра.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу для разрешения вопроса о законности и обоснованности требований ФИО13, с учетом заявленных им исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами являются: какие действия в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ по расследованию и учету произошедшего несчастного случая произведены работодателем после получения информации о случившемся, исполнена ли обязанность работодателем по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; какие обстоятельства явились основанием для квалификации произошедшего с ФИО2 несчастного случая как произошедшего по вине работника и какими доказательствами по делу данные обстоятельства подтверждены; имеют ли место события, на которые ФИО2 ссылался в обоснование заявленного иска.

Также юридически значимыми обстоятельствами являются обеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как указывалось, порядок расследования несчастного случая ФИО2 не оспаривается. Кроме того, из материалов дела следует, что такой порядок ответчиком соблюден в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Установлено, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.01.2025, ФИО2 был поставлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава, степень тяжести – легкая.

При установлении оснований для квалификации произошедшего с ФИО2 несчастного случая, судом установлено, что участок местности у административного здания следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области по адресу: [адрес] д.22а, находилось в надлежащем состоянии, дорожное покрытие не имело снега и наледи.

Истец в жалобе указывает, что судом не исследован вопрос о состоянии бордюра, поскольку, как считает истец, движение по бордюру не запрещено.

Из объяснений ФИО2 от 26.02.2025 следует, что он подходил к крыльцу у входа в здание, наступил левой ногой на бордюр, который располагался слева от лестницы у входа в здание, встал на бордюр не всей стопой, а только ее передней частью, когда стал делать шаг правой ногой, под тяжестью своего веса левая нога соскользнула с бордюра, истец потерял равновесие и упал.

Материалами дела достоверно установлено, что территория у административного здания следственного управления обустроена дорожным покрытием для передвижения транспортных средств и передвижения пешеходов.

Из пункта 4.1 ПДД РФ следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При этом бортовой (бордюрный) камень по своей сути предназначен для отделения территории с целью передвижения пешеходов и транспортных средств, а также может служить элементом обустройства территории.

Отсутствие на дорожном покрытии снега и наледи достоверно установлено в ходе проведенного осмотра, и не оспорено истцом.

В материалах дела содержится видеозапись с камер, расположенных на фасадной части следственного управления, из содержания которой усматривается, что истец во время своего движения смотрел в мобильный телефон, который держал в правой руке. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО14, двигавшийся рядом с истцом. При этом сам истец давал объяснения о том, что наступил на бордюр, то есть на возвышенную поверхность, не полной стопой, и, как указал истец, с целью сокращения своего пути.

Судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи, на которой отображено движение истца до падения и далее, а также состояние дорожного покрытия в месте передвижения.

Таким образом, оценивая действия самого ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение самого ФИО2 спровоцировало падение на дорожное полотно, какие-либо помехи на пути его движения отсутствовали.

Напротив, ФИО2, двигаясь к крыльцу здания, при этом обращая внимание только на экран находящегося в руках телефона, наступил на бордюр, установленный на стыке площадки перед крыльцом на полосе его движения, тем самым, не обеспечив себе безопасность движения. Более того, установлено, что в зимний период времени, ФИО2 при движении на улице был одет в обувь не по сезону, поскольку находился в помещении и вышел с целью встретить и сопроводить в здание свидетеля.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заключения комиссии о наличии в действиях истца грубой неосторожности, определив степени его вины равной 95 %.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, потому обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026

Председательствующий:

Судьи: