Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика МУП «Городское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Городское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Городское» (далее по тексту МУП «Городское») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Войтенко и Куховаренко в городе Красный Кут Саратовской области ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Городское», совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб в размере 119 573 рублей 24 копеек. Однако, страховое возмещение ему не выплачено, так как ответчик не имел ОСАГО. За экспертное заключение им было также оплачено 10 000 рублей. За оформление полномочий представителя уплачено 1500 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 573 рубля 24 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал завяленные требования в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО2, поскольку не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, был причинен материальный ущерб в размере 119 573 рублей 24 копеек. Истцу страховая выплата не производилась в связи с тем, что МУП «Городское», которому принадлежит ЗИЛ, не имело ОСАГО. Кроме того, в момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Городское» в должности водителя и находился при выполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, 119 573 рубля 24 копейки.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МУП «Городское» ФИО3 пояснили в судебном заседании, что не возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Действительно, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю истца, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Городское» и с 4.00 часов выполнял трудовые обязанности на автомобиле ЗИЛ, <данные изъяты>. ОСАГО ответчик не имел. В связи с чем, истцу не было выплачено страховое возмещение. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> принадлежит МУП «Городское» (свидетельство о регистрации №).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «Городское» в должности водителя, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8). Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Войтенко и Куховаренко в г. Красный Кут водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ, <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Куховаренко – Войтенко г. Красный Кут, управляя автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 трудовых функций, что подтверждается справкой МУП «Городское», из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе с 4 часов утра.

Обстоятельства аварии, вина и факт причинения ущерба транспортному средству сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года

владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, то есть МУП «Городское», была застрахована, в материалах дела не содержится. Таким образом, в настоящем случае материальный ущерб, причиненный истцу работником, то есть ФИО2, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению с работодателя - МУП «Городское».

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО4 обратился к ИП ФИО8. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> составляет 119 573 рубля 24 копейки.

Данный ущерб ответчиком не оспорен, возражения МУП «Городское» относительно размера ущерба не представлены. В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с МУП «Городское» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 573 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодека РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 119 573 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца.

Судья: