Решение № 12-187/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело №12-187/2017

судебный участок №1

м/с Болат Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ООО «Медсправка» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медсправка» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание с учетом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Медсправка» обратилось в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласны, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на неверном толковании собранных по делу доказательств, а также их недостаточности. М. при трудоустройстве в ООО «Медсправка» предоставил работодателю трудовую книжку, в которой имелось лишь 2 записи: Служба в Вооруженных силах Российской Федерации и Служба в Органах внутренних дел Российской Федерации, при этом М.. других документов работодателю не представил и не указывал о ранее занимаемой должности. В связи с чем, у ООО «Медсправка» отсутствовали сведения о том, что М.. ранее замещал должность командира мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Пензе, в связи с чем, Общество не имело возможности сообщить в УМВД России по г.Пензе о заключении с М.. трудового договора. Считает, что привлечение работодателя по ст.19.29 КоАП РФ за неуведомление представителя нанимателя бывшего государственного служащего по последнему месту его службы о факте заключения с ним трудового договора в случае отсутствия у работодателя информации о государственной службе нового работника неправомерно в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Медсправка» состава административного правонарушения, предсмотренного ст.19.29 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Медсправка» ФИО1 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что в трудовой книжке М.. отсутствуют сведения о занимаемой должности в органах внутренних дел РФ. Считает также, что трудовой договор, заключенный между ООО «Медсправка» и М.. противоречит требованиям ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. Трудовой договор должен быть подписан от имени ООО «Медсправка» лицом, председательствующим на общем собрании участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, а не избранныи директром М. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив имеющиеся по делу доказательства, выслушав мнение участников процесса, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения трудового законодательства и законодательства в сфере противодействия коррупции при трудоустройстве М.., ранее замещавшего должность командира мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Пензе, затем трудоустроенного в ООО «Медсправка», в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медсправка» и М. заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании протокола № общего собрания участников ООО «Медсправка» от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен на должность генерального директора ООО «Медсправка» ( л.д.№).

При этом, ранее М.. проходил службу в органах внутренних дел РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ замещал должность командира мобильного взвода № отдельной роты патрульно- постовой службы полиции УМВД России по г. Пензе, ДД.ММ.ГГГГ последний уволен со службы.

Должность, которую ранее замещал М. включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции представитель нанимателя по последнему месту службы М. не проинформирован обществом в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме М. на работу и заключении с ним трудового договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Медсправка» мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Вина ООО «Медсправка» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УМВД России по г.Пензе о сотрудниках, уволенных в ДД.ММ.ГГГГ., справкой ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Пензенской области, справкой ООО «Медсправка», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медсправка» о вступлении М. в должность генерального директора, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между М. и ООО «Медсправка» о приеме М. на должность генерального директора Общества, копией трудовой книжки М., протоколом № общего собрания ООО «Медсправка» от ДД.ММ.ГГГГ избрании генеральным директором М. информация УМВД России по г.Пензе о непоступлении в адрес УМВД России по г.Пензе сведений о трудоустройстве бывшего сотрудника М. копией контракта о прохождении службы М.. в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении М.. со службы в органах внутренних дел.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Медсправка» в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «Медсправка» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при приеме на работу М. действуя вопреки требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25.12.2008, не сообщил сведения о выполняемых функциях на последнем месте своей службы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку сведения о последнем месте службы ФИО2 содержались в его трудовой книжке, представленной при приеме на работу, и сомневаться в том, что юридическое лицо было осведомлено о последнем месте службы М. оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, которое относится к категории микропредприятие, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Ссылка представителя юридического лица о нарушении требований ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении трудового договора между ООО «Медсправка» и М.. не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождении юридического лица от ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. Более того, данных о расторжении трудового договора неи представлено. Доверенность, выданная от имени ООО «Медсправка» от ДД.ММ.ГГГГ, на участие представителя общества, подписана именно М.. ( л.д.№).

Доводы жалобы ООО «Медсправка», что у Общества отсутствовали сведения о том, что М. ранее замещал должность командира мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Пензе, в связи с чем, Общество не имело возможности сообщить в УМВД России по г.Пензе о заключении с М. трудового договора, считаю несостоятельными, поскольку генеральный директор М. являясь руководителем юридического лица, владел данной информацией.

Доводы жалобы, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании собранных по делу доказательств, а также их недостаточности, считаю несостоятельными, поскольку к выводу о совершении ООО «Медсправка» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Медсправка» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медсправка» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Медсправка» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина