Апелляционное постановление № 10-18/2017 10-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> 09 февраля 2018 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Ржевского А.С., с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>«А» <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – 300 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Ржевского А.С., выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на предположениях; приговор является необоснованным и немотивированным; в действиях осужденного отсутствует состав, инкриминируемых ему преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, жалобу – без удовлетворения; на показаниях, данных им на предварительном следствии и у мирового судьи, он настаивает. Он считает, что ФИО1 должен ответить за содеянное по закону, доказательств причинения ему телесных повреждений в материалах дела достаточно.

Государственный обвинитель ФИО4 просит оставить приговор мирового судьи без изменения и указывает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Действия осужденного квалифицированы верно, а наказание, назначенное ФИО1 справедливо и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Предварительное слушание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, мотив действий, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по части 1 статьи 119 УК РФ и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья - А.С.Ржевский