Решение № 12-562/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-562/2017

Дело № 12-562/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Рыжовой К.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ритм-2000» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО2 от **.** 2017 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО2 от **.** 2017 года №** юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее ООО «Ритм-2000») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления, **.** 2017 года в 12 часов 00 минут, юридическим лицом – ООО «Ритм-2000» в здании и помещениях магазина «В.» по адресу: <адрес> нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

- ширина второго эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 метра (0,8 метра), чем нарушены: ч.3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 6.27 и п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

**.** 2017 года в 15 часов 00 минут, юридическим лицом – ООО «Ритм-2000» в здании и помещениях магазина «В.» по адресу: <адрес> нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

- в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень), чем нарушены: ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ритм-2000» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

В части нарушения, зафиксированного по <адрес> указал, что п. 6.27 в СП 1.31130.2009, нарушение которого вменяется Обществу, в указанном своде Правил отсутствует. Нормы СНиП 21-01-97* не подлежат применению к указанному объекту, поскольку он построен в 1997 году, реконструкция или капитальный ремонт здания не производилось. Кроме того, СП 1.31130.2009 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона от «30» декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с чем, его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Также в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от **.** 2017 года и протоколе №** от **.** 2017 года нет подтверждения, что в данном магазине одновременно могут находиться 50 и более человек, следовательно не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части нарушения, зафиксированного по <адрес> указал, что на официальном сайте МЧС России указан раздел «Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю» в котором отсутствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Также указанный СНиП не включен в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденный Приказом МЧС от «14» апреля 2017 года № 171. Кроме того, п. 6.28* СНиП 21-01-97* не соответствует п.п. «а» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, в отношении запрета ступеней менее трех, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационные и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных путей эвакуации. Учитывая, что данные Правила являются нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы пожарной безопасности и имеют большую юридическую силу, чем СНиП 21-01-97*, то п. 6.28 применению не подлежит.

В дополнение к указанной жалобе представитель Общества ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение является длящимся. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления №** от **.** 2017 года имело место административное правонарушении, за которое Общество уже привлекается к административной ответственности постановлением №**. Таким образом, Общество оспариваемым постановлением повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а связи с чем постановление №** от **.** 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям и просил её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении №** от **.** 2017 года отменить, а производство по делу прекратить. В дополнение к жалобе пояснил, что **.** 2017 года судьей Псковского городского суда было рассмотрено административное дело, предметом которого были указанные в жалобе нарушения, и принято решение, согласно которому данные нарушения были исключены из постановления №** от **.** 2017 года. В связи с чем, полагал, что Общество дважды было привлечено за одно и тоже правонарушение.

Согласно акта приемки законченного строительства объекта и заключения о приемке в эксплуатацию объекта №** в 2006 году органы пожарного надзора приняли здание, расположенное по <адрес>, а только по прошествии длительного периода времени выявлены указанные нарушения. Данным объектом Общество владеет и пользуется на основании договора аренды помещения от **.** 2013 года. В соответствии с п. 2.2.18 названного договора на арендодателя возложена обязанность обеспечить использование объекта только по прямому назначению не допуская уничтожения и повреждения облицовочных материалов, кафеля, керамической плитки, иных отделочных материалов. Согласно дополнительного соглашения собственник здания не взял на себя обязанность по переустройству подвала и не дал согласия на такие работы Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от **.** 2012 года признан недействительным пункт ранее выданного в отношении ООО «Ритм-2000» предписания ГУ МЧС России по Псковской области о том, что в магазине по <адрес> не выполнен эвакуационный выход из помещения. Таким образом необходимости в выполнении указанного выхода не было.

Представитель Государственного пожарного надзора по городу Пскову ФИО4, в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, указывая на нарушение ООО «Ритм-2000» обязательных требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях и обжалуемом постановлении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса и проверив материалы административного дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в период с **.** 2017 г. по **.** 2017 г. инспекторами ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области была проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в помещениях магазинов «В.» ООО «Ритм-2000».

По результатам проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе по адресу: <адрес> в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа, имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень), а по адресу: <адрес>, ширина эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м (0,8 м).

По данному факту были составлены протоколы об административных правонарушениях и в последующем **.** 2017 года заместителем главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору В. вынесено постановление №** о привлечении ООО «Ритм-2000» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

В период с **.** по **.** 2017 года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО4 была проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в здании и помещениях магазина «В.» ООО «Ритм-2000», расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки был составлен акт проверки №** от **.** 2017 года, в котором зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ширина второго эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м. (0,8м).

В указанный выше период старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО4 была проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в здании и помещениях магазина «В.» ООО «Ритм-2000», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт проверки №** от **.** 2017 года, в котором зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень).

**.** 2017 года указанным должностным лицом в отношении ООО «Ритм-2000» составлены два протокола №** и №** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данных протоколов, «**.** 2017 года главным государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору ФИО2 постановлением №** ООО «Ритм-2000» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением №** от **.** 2017 года представитель ООО «Ритм-2000» обжаловал его в Псковский городской суд. По результатам рассмотрения данной жалобы, **.** 2017 года решением Псковского городского суда обжалуемое постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено:

1. указание на совершение правонарушения по адресу: <адрес>, а именно то, что «ширина второго эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м (0,8 м);

2. указание на совершение правонарушения по адресу: <адрес>, а именно то, что «в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу **.** 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от **.** 2017 года ООО «Ритм-2000» установлено, что при введении в действие СНиП 21-01-97 от «13» февраля 1997 года распространение его действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Поскольку здание по <адрес> построено и принято в эксплуатацию в 1971 году и не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, то Общество не имело обязанности вносить конструктивные изменения здания в части расширения эвакуационных выходов.

Также Общество предприняло все зависящие от него меры в целях устранения замечаний, указанных в предписании инспектора, а именно дополнительно установило пандус, обратилось к арендодателю с сообщением о выявленных надзорным органом требованиях пожарной безопасности, однако ответа не получило, арендодатель выразил свой отказ в даче разрешения на производство реконструкции помещения для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Пункт ранее выданного в отношении ООО «Ритм-2000» предписания ГУ МЧС России по Псковской области о том, что в магазине <адрес> не выполнен второй эвакуационный выход из помещения магазина, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от **.** 2012 года признан недействительным. Следовательно, необходимости в выполнении указанного эвакуационного выхода не было. Между тем, ООО «Ритм-2000» данный эвакуационный выход был выполнен впоследствии.

В связи с чем, суд не может сделать вывод о наличии в действиях ООО «Ритм-2000» вмененного нарушения требований пожарной безопасности в части ширины эвакуационного выхода, необходимости в выполнении которого не было в силу указанного выше решения суда.

В силу положений пункта 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, а также наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Псковской области и Псковского городского суда по выявленным в ходе внеплановой проверки нарушениям правил пожарной безопасности, прихожу к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО2 от **.** 2017 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

Решил:

Постановление главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО2 от **.** 2017 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Судья: Б.В. Кашаев