Решение № 2-346/2025 2-346/2025(2-4816/2024;)~М-4667/2024 2-4816/2024 М-4667/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-346/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-346/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009531-75

Дело № 2-346/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сельсковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «РТ-Моторс» был подписан договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оформлено соглашение. Согласно пункту 3.1 договора, указанное транспортное средство продано покупателю за 1 950 000 рублей. Согласно п. 1 соглашения, цена транспортного средства, указанная в. 3 договора, уменьшена путем предоставления скидки в размере 300 000 рублей при условии заключения покупателем договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организации – партнеров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом. Данные условия были исполнены покупателем, им были приобретены услуги от ООО «Автопартнер» стоимостью 300 000 рублей. Ответчик навязал потребителю соглашение, составив его таким образом, что потребитель полагал, что ему будет предоставлена скидка на автомобиль, тогда как в действительности цена автомобиля не изменилась, а вместо этого потребителю была навязана дополнительная услуга стоимостью 300 000 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего время не исполнена. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным п. 4, 5, 6 соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «РТ-Моторс» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РТ-Моторс» в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ФИО1 приобрел у ООО «РТ-Моторс» автомобиль марки Хундай Грета, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, указанное транспортное средство продано покупателю за 1 950 000 рублей.

Иных условий в части стоимости товара договор не содержит.

Вместе с тем, в день заключения договора продавец предложил к подписания покупателю дополнительное соглашение, которое не изменяет условие п. 3.1 договора о стоимости автомобиля, а дополняет его, указывая, что истцу предоставлена индивидуальная скидка в размере 300 000 рублей, при условии заключения договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организацией-партнеров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом.

В соответствии с п. 4, 5 данного соглашения при подаче заявления о расторжении (об одностороннем отказе) от договора на оказание услуг помощи на дорогах скидка на транспортное средство аннулируется, стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, у покупателя возникает обязанность доплатить стоимость транспортного средства.

ФИО1 условия оспариваемого соглашения были выполнены, в день заключения договора купли-продажи с ООО «РТ-Моторс» заключен договор с ООО «Автопартнер» об оказании услуг, стоимость услуг составила 300 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, в частности положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что в дополнительном соглашении искусственно завышена цена автомобиля, которая на тот момент была уже согласована с потребителем без каких-либо условий, и создана видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой» (но при необходимости приобретения дополнительных услуг) и вариантом приобретения автомобиля «без скидки» по завышенной цене. Эти действия продавца являются злоупотреблением правом, поскольку представляют собой способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения автомобиля по согласованной цене обязательным приобретением ненужных покупателю услуг, приобретение который истцом путем самостоятельного выбора маловероятно.

При этом судом учитывается, что размер предусмотренной дополнительным соглашением скидки равен стоимости дополнительных услуг. Указанное также свидетельствует о том, что покупка автомобиля «со скидкой» невыгодно покупателю, продавцом создана лишь видимость «скидки».

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N РТ1031 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4, 5, 6 соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «РТ-Моторс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья