Решение № 12-76/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 12-76/2023

м/с Андреев А.Н. Дело № 12-76/2023

Дело № УИД:32MS0№-14


РЕШЕНИЕ

г.Буденновск 18.09.2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Подлужный А.Л., рассмотрев протест и.о. природоохранного прокурора Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области Трошина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26.06.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением прокурора Брянской природоохранной прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЮМакс» ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Из постановления прокурора следует, что из-за ненадлежащего и ослабленного контроля директора ООО «ЮМакс» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме обязательства предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту: Россия, <данные изъяты>. Общая стоимость не выполненных работ составила <данные изъяты> тыс. руб., вследствие чего русло реки Десна не приведено к проектным отметкам. Целевые показатели по мероприятию не достигнуты.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 прокурором квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е день, следующий за днем истечения срока исполнения муниципального контракта. Местом совершения административного правонарушения указано место нахождения объекта предусмотренного контрактом: Россия, <адрес>, в черте <адрес> города), река Десна на участке Бордовичского водозабора до моста по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для исправления недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, и.о. природоохранного прокурора Брянской природоохранной прокуратуры <адрес> ФИО4 принесен на него протест, из содержания которого следует, что основания, по которым мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Просил суд восстановить срок для внесения протеста на определение мирового судьи и отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Защитник ФИО1 – ФИО6 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения протеста в судебное заседание не явилась, направив возражения, из содержания которых следует позиция ФИО1 о законности и обоснованности определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении.

Считает, что при составлении протокола не извещался представитель ФИО1, а сам протокол не направлялся ФИО1

При составлении протокола не привлечено лицо, которому непосредственно причинен вред - потерпевшее лицо, которому также не направлена копия постановления о возбуждении дела.

Прокурором не представлено доказательств получения определения суда ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления сроков для внесения протеста.

Просит оставить оспариваемое определение мирового судьи без изменения, протест прокуратуры без удовлетворения, отказать в восстановлении сроков для внесения протеста.

Просит рассмотреть протест прокурора без участия ФИО1

Изучив доводы протеста, выслушав помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО7, полагавшей протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1 о пропуске прокурором срока принесения протеста, обжалуемое определение мирового судьи получено природоохранным прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в то время как протест им направлен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с иными материалами дела природоохранному прокурору, мировой судья указал, что к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении не приложено доказательство обосновывающее сумму не исполненных ООО «ЮМакс» обязательств по государственному контракту, не представлен расчет суммы, акты выполненных работ подписанные сторонами; в содержании протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не указано, на каких основаниях сделан вывод об отсутствии признаков уголовной ответственности; при возбуждении дела об административном правонарушении природоохранных прокурором не определено и не привлечено в качестве потерпевшего лицо, которому причинен вред в результате неисполнения договора, права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, являющимся потерпевшим в результате неисполнения договора, не разъяснены, копия постановления о возбуждении дела не направлена; при составлении постановления не извещался представитель ФИО1, указанный в доверенности и ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, не представлены сведения о направлении постановления ФИО1, и его представителю; на момент составления постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ является действующим согласно сведениям департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, расчет ущерба так же не осуществлялся.

Как следует из ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наложение административного штрафа исчисляется из стоимости неисполненных обязательств.

Согласно постановлению о возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта твердая и составляет 87 416 470, 29 руб. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кассовый расход по мероприятию составил 79 037 870 рублей, что соответствует неисполненным обязательствам по государственному контракту в размере 8 378 600,29 рублей (87 416 470, 29 - 79 037870 =8 378 600,29), однако в постановлении о возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма по неисполненным обязательствам по государственному контракту 9 098 840 руб., расчет не предоставлен.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в материалах дела достоверных сведений о размере неисполненных обязательств, что не позволяет установить наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность.

При этом ссылка прокурора на несущественность недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ставит под сомнение правильных выводов мирового судьи.

Кроме того, определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье на рассмотрение.

В нарушение требований 28.2 КоАП РФ природоохранным прокурором при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не определено и не привлечено в качестве потерпевшего лицо, которому причинен вред в результате неисполнения договора, что в данном случае свидетельствует о неправильном составлении постановления прокурором и является основанием для его возвращения.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении),

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурору следовало принять меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу необходимо разъяснять их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем должна быть сделана запись в постановлении.

Также следует предоставить им возможность ознакомления с постановлением. Они вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые должны быть приложены к постановлению, и подписать его. В случае отказа от подписания в постановлении делается соответствующая запись. Копия постановления под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также потерпевшему.

В случае неявки лиц, если они были извещены в установленном порядке, постановление о возбуждении дела выносится в их отсутствие, а копия постановления в течение трех дней направляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Указанные требования природоохранным прокурором выполнены не были, такие нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем, доводы протеста нахожу необоснованными.

После устранения допущенных недостатков, прокурор вправе вновь обратиться данным постановлением в суд.

Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест и.о. природоохранного прокурора Брянской природоохранной прокуратуры <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Судья Подлужный А.Л.