Решение № 2-5861/2017 2-603/2018 2-603/2018(2-5861/2017;)~М-4826/2017 М-4826/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5861/2017

Дело № 2-603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Т. С.С., Т. Н.С., указав в исковом заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 28 мая 2017 г. в квартире, расположенной над квартирой истца произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 г. причиной пожара явился аварийный режим работы внутриквартирной электросети, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников в квартире ответчика. Согласно заключению экспертов, размер причиненного ущерба составил 278 045 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причинённого ущерба 278 045 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980, 00 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 рублей.

Определением суда от 15 января 2018 года произведена замена ответчика Т. Н.С. на Т. П.С., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 75).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представившая ордер адвоката и удостоверение, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Приказом администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 08 мая 2018 г. №-од установлена предварительная опека над совершеннолетним недееспособным Т. С.С., временно исполняющим обязанности опекуна назначен Т. В.С., опека установлена сроком на 6 месяцев с момента издания приказа, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД опека продлена на 2 месяца.

Приказом администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 24 августа 2018 г. №-од установлена предварительная опека над совершеннолетним недееспособным Т. П.С., временно исполняющим обязанности опекуна назначен Т. В.С., опека установлена сроком на 6 месяцев с момента издания приказа.

Опекун Т. С.С., Т. П.С. - Т. В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представление интересов представителю ФИО6, действующему на основании доверенности.

Представитель опекуна Т. В.С. ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что в момент причинения вреда, Т. С.С., Т. П.С. хотя и не были признаны недееспособными, но не могли отдавать отчет своими действиям и руководить ими.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Опрошенная судом в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснила суду, что является дочерью опекуна Т. – Т. В.С. После смерти Т. Н.П., её муж Т. С.С. и сын Т. П.С. остались проживать одни. Она, и её отец неоднократно их навещали, видели, что в квартире грязь, приготовить они себе не могут, нуждаются в посторонней помощи. О том, что они недееспособны, она и её отец не понимали. Отец их уговаривал ухаживать за собой, хотел оформить в пансионат, но не знал как это сделать.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно сведениям ЗАГС Т. Н. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло возгорание, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проживали Т. С.С. и его сын Т. П.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы внутриквартирной электросети, выразившейся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Большое переходное сопротивление сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом, разрушением и воспламенением изоляции проводника, при этом автоматы защиты внутриквартиной электроцепи могут не срабатывать. Большое переходное сопротивление может возникнуть из-за прослабления контакта в месте болтового соединения в процессе эксплуатации (остывание – нагрев).

В результате пожара истцу причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры и находящегося в квартире имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> без учета износа составляет 278 045, 00 рублей, с учетом износа – 183 740, 00 рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 января 2018 г. Т. С.С. признан недееспособным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2018 г. Т. П.С. признан недееспособным.

Приказом администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 08 мая 2018 г. №-од установлена предварительная опека над совершеннолетним недееспособным Т. С.С., временно исполняющим обязанности опекуна назначен Т. В.С., опека установлена сроком на 6 месяцев с момента издания приказа, приказом от 07.11.2018 №-ОД опека продлена на 2 месяца.

Приказом администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 24 августа 2018 г. №-од установлена предварительная опека над несовершеннолетним недееспособным Т. П.С., временно исполняющим обязанности опекуна назначен Т. В.С., опека установлена сроком на 6 месяцев с момента издания приказа.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Т. С.С. страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в органической деменции. Достоверно определить, в каком именно состоянии находился Т. С.С. ДД.ММ.ГГГГ и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими по имеющимся в распоряжении экспертов материалам дела не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Т. П.С. по состоянию на 28 мая 2017 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Поскольку на момент причинения вреда ответчик Т. П.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, он в силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда,

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Т. П.С. удовлетворению не подлежат.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Т. С.С., доказательств нахождения Т. С.С. в момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено. Недееспособным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т. П.С. признан не был. Показания свидетеля ФИО8, опрошенной судом в ходе рассмотрения дела бесспорно не подтверждают того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т. С.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, из пояснений эксперта ФИО9, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что Т. С.С. был помещен в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» в июле 2017 года по направлению участкового психиатра. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на май 2017 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, экспертам представлены не были. На момент проведения экспертизы ему установлен диагноз хронического психического расстройства в форме органической деменции. Данное заболевание может развиваться как постепенно, так и возникнуть остро, в результате какого-либо стресса, например, пожара. Утверждать о том, что на май 2017 года Т. С.С. страдал данным заболеванием в результате чего не мог понимать значение свои действий и руководить ими, оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку по состоянию на момент причинения вреда Т. С.С. не был признан недееспособным, опека над ним учреждена не была, то суд не находит оснований возлагать ответственность по возмещению вреда на Т. В.С., однако учитывая, что в настоящее время Т. С.С. признан недееспособным, в связи с чем, распоряжение его имуществом и доходами осуществляет опекун, что суд считает возможным исковые требования о возмещении удовлетворить, взыскав с опекуна ФИО2 за счет имущества ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 278 045, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи иска в суд истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 980, 00 рублей, обратилась за юридической помощью к представителю, оплатив юридические услуги в размере 30 000 рублей. Указанные расходы просила взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5980, 00 рублей подлежат взысканию с опекуна Т. С.С. за счет имущества Т. С.С. в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 09 июля 2018 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», расходы на проведение экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента по Новосибирской области.

Расходы на проведение экспертизы составили 30 000, 00 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в отношении Т. С.С. подлежат взысканию с опекуна Т. С.С. за счет имущества Т. С.С.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Т. П.С., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в отношении Т. П.С. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с опекуна ФИО2 ча за счет имуществе ФИО2 ча в пользу ФИО1 278 045 рублей в счет возмещения ущерба, 5 980 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 304 025 (триста четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с опекуна ФИО2 ча за счет имуществе ФИО2 ча в пользу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Певина