Решение № 2-472/2017 2-472/2017 ~ М-364/2017 М-364/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/17 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО (ранее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, в том числе автомобиля марки «Ситроен», р.г.з. №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен» получил технические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки «Ситроен» был застрахован по полису АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 401 090,20 рублей. Размер ущерба, с учетом износа автотранспортного средства, составил 375 674,24 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем в счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее также – Закон об ОСАГО), в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 255 674,24 рублей истец просит взыскать с ответчика, непосредственно виновного в совершении ДТП. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,75 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчица в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ситроен», р.г.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением; марки «ВАЗ 2104-30», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1.

Согласно справке ОГИБДД от 29.06.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 – ответчиком по делу - п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ситроен» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису АВТОКАСКО АС2951234 в СПАО (ОСАО) «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 401 090,20 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.07.2013, платежным поручением от 05.02.2014. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ситроен», согласно заключению о стоимости и ремонта от 21.12.2015, составила, с учетом износа, 375 674,24 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из справки о ДТП.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, рассчитанная в соответствии с пп.2 п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), составляет 375 674,24 (401 090,20-120 000) рублей.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ущерб истцу возмещен не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, проверив правильность расчета цены иска, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 756,75, которая с учетом удовлетворения в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 255 674, 24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756, 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева