Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-801/2020

Дело № 2-801/2020 08 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов на сумму задолженности до даты фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 08.09.2020 просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 387 855,51 рублей, из которых: 368 271,42 рублей – основной долг, просроченные проценты – 5 591,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 639,99 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 352,28 рублей, взыскать сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23,5% годовых на сумму задолженности в размере 368 271,42 рублей за период с 05.02.2020 до даты полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1.5 2010 года выпуска, VIN <***>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679 рублей, ссылаясь на то, что 04.07.2017 между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 464 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 23,5% годовых по 15.07.2022 включительно. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» передано транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER 1.5, 2010 года выпуска, VIN <***>. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 04.02.2020 общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляла 447 855,51 рублей. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» обратился с настоящим исковым заявлением /л.д. 8-11, 122-123/.

Представитель истца ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что ответчик произвел оплату в размере 15 000 рублей, за счет частично погашена задолженность по просроченным процентам /л.д. 122-123/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие кредитного договора и задолженности не оспаривала, ранее пояснила, что просрочка появилась в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.07.2017 между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ФИО1 (ранее ФИО3, фамилия изменена в связи с заключение брака /л.д. 86/) А.А. был заключен кредитный договор №6000-4105 (далее Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 464 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 23,5% годовых, кредит предоставлен сроком по 15.07.2022 включительно /л.д. 37-44/

С условиями кредитного договора ФИО1. полностью согласилась, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита на приобретение транспортного средства п.18.1 кредит выдается единовременно, путем направления денежных средств на счет заемщика, с последующим перечислением кредитных средств на основании распоряжения заёмщика в сумме, указанной в п.11.1 на расчетный счет дилера в оплату договора купли-продажи. Факт перечисления денежных средств в размере 464 000 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 03.07.2017 по 10.02.2020 /л.д.21/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передано транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER 1.5, 2010 года выпуска, VIN <***> (п. 10 Договора) /л.д. 39, 45/.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Заемщиком платежи в счет погашения задолженности проводились не регулярно. Последний платеж произведен 03.08.2019 /л.д. 21-30/.

Истец направил 03.12.2019 в адрес регистрации ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита /л.д. 59/.

Отправление уведомления от ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений от 03.12.2019 /л.д. 60-63/.

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 04.02.2020 / л.д. 16-20/, при этом в процессе рассмотрения иска в счет погашения задолженности от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 60 000 рублей /л.д. 116, 122/, в связи с чем задолженность по основному долгу равна 368 271,42 рублей, просроченные проценты 5 591,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг 9 639,99 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 352,28 рублей.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» по состоянию на 08.09.2020 задолженность по кредитному договору в размере 387 855,51 рублей, из которых: просроченный основной долг 368 271,42 рублей, просроченные проценты 5 591,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг 9 639,99 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 352,28 рублей.

При этом следует учитывать следующее: обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 23,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по состоянию на 08.09.2020 равному 368 271,42 рублей до даты фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов начисляемых исходя из ставки 23,5 % годовых на сумму задолженности составляющей 368 271,42 рублей с 08.09.2020 до даты фактического исполнения решения суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как начисление процентов в указанном размере на остаток ссудной задолженности по дату фактического возврата кредита предусмотрено условиями договора (п.2 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество – МИЦУБИСИ LANCER 1.5, 2010 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 13 679 рублей подтверждается платежным поручением № 20 от 03.03.2020 года /л.д. 13/.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» были удовлетворены, уточнение исковых требований произведено в связи с внесением денежных средств ФИО1 по кредитному договору в процессе рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму задолженности до даты фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» задолженность по кредитному договору в размере 387 855 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг 368 271 рубль 42 копейки, проценты по просроченному долгу 5 591 рубль 82 копейки, неустойку за просроченный основной долг 9 636 рублей 99 копеек, неустойку за просроченные проценты 4 352 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23,5 % годовых на сумму задолженности в размере 368 271 рубль 42 копейки за период с 05 февраля 2020 года до даты полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1.5 2010 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Венедиктова

Решение принято судом в окончательной форме 11 сентября 2020 года.