Решение № 2-992/2020 2-992/2020~М-1014/2020 М-1014/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-992/2020

Гражданское дело № 2-992/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СК «ЛМС» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «ЛМС» о взыскании неустойки в сумме 622608 руб. за период с 01.09.2016 года по 27.08.2019 года за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015 года, денежной суммы в размере 42869 руб. в счет уменьшения цены договора (уменьшения площади квартиры), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 22.12.2015 года между ней (участником) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, и передать истцу (участник) в собственность <адрес>, общей проектной площадью 27,64 кв.м., в том числе жилой 15,06 кв.м., расположенную на 3-м этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснила, что она исполнила принятые на себя обязательства, однако ответчиком дом не достроен, квартира не передана.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца, положений ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2015 года, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом в <адрес> по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 27,64 кв.м., в том числе жилой площадью 15,06 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно договора срок окончания строительства дома – март 2016 года, при этом застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

П. 1.5 договора установлен срок окончания строительства дома – март 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта (п. 3.4 договора).

Согласно п.2.1, 2.2 договора при определении стоимости квартиры в расчет инвестирования принята общая проектная площадь 29,13 кв.м., в том числе жилая 15,06 кв.м., а также 50 % площади лоджии, не входящей в общую проектную площадь квартиры Сумма, подлежащая уплате Участником, составляет 816000 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору ФИО1 выполнены, что следует из представленных документов, и не оспаривалось стороной ответчика.

25.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Так как договором установлен срок окончания строительства жилого дома – март 2016 года, также ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть не позднее августа 2016 года), то неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве подлежит начислению с 01.09.2016 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, ответчиком суду не представлено.

Период просрочки исполнения обязательства начиная с 01.09.2016 года, ответчиком фактически не оспаривается.

Информацией Банка России с 27.07.2020 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,25 % годовых, действующая по настоящее время.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее августа 2016 года при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,25% годовых ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

28.08.2019 с согласия истца от ответчика к ОАО трест « Липецкстрой» перешли права и обязанности застройщика спорного жилого дома по договору от 22.12.2015.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 0.09.2020 года по 27.08.2019 года (дата государственной регистрации договора перехода прав и обязанностей застройщика по многоквартирному дому к иному застройщику) составляет 252008 рублей (816000 рублей х 1090 дней х 1/150 х 4,25 %).

С расчетом размера неустойки истца в размере 622608 руб. (816000 рублей х 1090 дней х 1/150 х 10,5 %) суд не соглашается по приведенным основаниям.

28.08.2019 года произошла государственная регистрация договора перехода прав и обязанностей по многоквартирному дому <адрес>. Права и обязанности застройщика перешли от ЗАО «СК «ЛМС» к ОАО Трест «Липецкстрой», что следует из согласия ФИО1 на переход от ЗАО «СК «ЛМС» к ОАО Трест «Липецкстрой» прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 180000 рублей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 92500 (180000+5000):2 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей в пользу обоих истцов, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии с подпунктом 1 п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в период заключения оспариваемого договора) договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им на разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 4 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как следует из п.2.1 договора истца и ответчика в расчет стоимости инвестирования принята общая проектная площадь спорной квартиры - 29,13 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет 28012,36 руб. (816000 руб./29,13 кв.м.).

В соответствии с проектной документацией общая проектная площадь спорной квартиры составляет 27,6 кв.м. Таким образом, застройщику подлежала сумма к оплате 773141 руб. В связи с чем, сумма в размере 42859 руб. была излишне уплачена истцом и подлежит возврату.

В связи с чем, требования истца о взыскании излишне уплаченной ответчику денежной суммы подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны ответчика суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются приведенными судом доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5928,59 рублей (5628,59 руб. за удовлетворенные требования о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворенные требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СК «ЛМС» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, денежную сумму в счет уменьшения цены договора( уменьшения площади квартиры) в сумме 247859 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ЛМС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5928,59 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 06.11.2020 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Старкова