Решение № 12-14/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. ФИО2 привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> около <адрес> управлял автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, с не пристёгнутым ремнём безопасности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, по основаниям, изложенным в жалобе на постановление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к зданию суда, расположенного по адресу: <адрес>, высадил пассажира, отстегнул ремень безопасности, после чего к нему подошёл инспектор ОГИБДД, сказал, что он припаркован в неположенном месте, но чтобы не эвакуировать автомобиль, сказал, что оформит протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, чем ввёл ФИО2 в заблуждение. Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении, перед получением объяснений от лица, в отношении которого ведется административное правонарушение, а также перед опросом, сотрудником полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> управлял автомобилем «Школа Рапид», государственный регистрационный знак №, с непристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. В постановлении имеется собственноручно выполненная подпись ФИО2 в получении копии постановления, что опровергает довод жалобы о том, что инспектор не разъяснил состав правонарушения.

Довод жалобы о том, что правонарушителю при составлении протоколов об административном правонарушении, перед получением объяснений, а также перед опросом, сотрудником полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также не нашли подтверждения, так как перечисленные документы инспектором не оформлялись.

Исследованная видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ОГИБДД, также не подтвердил доводы жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя о незаконности и необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: М.П. Семёнов