Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018 ~ М-1069/2018 М-1069/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело №2-1611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката АК по ордеру №003910 от 24.04.2018 года ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката МКА «Арбитр» по ордеру №029694 от 10.04.2018 года ФИО5,

в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании возмещения реального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 в период брака (расторгнут 21.06.2016 года) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была зарегистрирована на ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №).

Решением суда от 21.10.2016 по делу № 2-4093/2016 осуществлен раздел общего имущества супругов; доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определены по ?; за каждым признано право собственности на ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Решением суда от 30.01.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на вынужденный наем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период с 01.02.2017 года по 30.11.2017 года, вследствие создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве общей собственности квартирой, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение убытков в размере 60000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчиком ФИО1 чинились препятствия в доступе в квартиру и пользовании ею длительное время и до настоящего времени, он был вынужден проживать у знакомых, иногда в машине, а в период с 01.02.2017 года по 30.11.2017 года снимал квартиру по договору найма, в связи с чем с ФИО4 подлежат взысканию причиненные убытки.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что заявленные истцом обстоятельства создания препятствий в пользовании квартирой не соответствуют действительности, кроме того, оспаривала обстоятельства найма ответчиком заявленного жилого помещения, проживания в нем и фактического несения расходов по договору найма.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонами в период брака (расторгнут 21.06.2016 года) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, которая была зарегистрирована на ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №).

Решением Старооскольского городского суда от 21.10.2016 по делу № 2-4093/2016 осуществлен раздел общего имущества супругов; доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определены по ?; за каждым признано право собственности на ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Из справки № от 21.10.2016 МУП «РАЦ» и обозренных в судебном заседании оригиналов паспортов сторон следует, что ФИО1 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 22.02.2011 года, ФИО4 – с 06.10.2007 года.

Решением Старооскольского городского суда от 30.01.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда. На ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; а также обязанность выдать ФИО1 ключи от замков входной двери, с помощью которых, будет возможен свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 был неправомерно лишен ответчиком возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом - спорной квартирой, удовлетворено требование истца об обязании ФИО4 передать ему ключи от входной двери спорного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании им.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 указал, что он был лишен возможности владеть и пользоваться общим имуществом, и при отсутствии у него в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения вынужден пользоваться квартирой по возмездному договору найма, заключенному с коллегой ФИО8 При этом, по утверждению истца, по его просьбе другой коллега ФИО6 дал ему свое согласие сообщать адрес своей квартиры (<адрес>, <адрес>, <адрес>) в качестве места жительства для получения по нему корреспонденции в случае судебных споров.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ ограничения права собственности могут вводиться только Федеральным законом и лишь в случаях, установленных этой статьей.

Статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В ч.1 ч. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Принадлежность ФИО1 на праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждена материалами дела и не оспаривалась сторонами.

Согласно представленному договору найма жилого помещения от 01.02.2017 года, 01.02.2017 года ФИО8 и ФИО1 совершена сделка, по условиям которой наймодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общежития (<адрес><адрес>, <адрес>) ответчику за плату 6000 рублей в месяц во владение и пользование для проживания в нем на срок с 01.02.2017 года до 30.11.2017 года.

Оспаривание стороной ответчика обстоятельства заключения договора и его исполнения, в том числе в части проживания в оговоренной квартире нанимателя и внесения им оплаты, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Указание ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу №2-132/2017 по иску об устранении препятствий в пользовании квартирой (отраженное в протоколе от 23.05.2017 года), что он больше года вынужден снимать квартиру, в то время как по настоящему делу истец сообщает факт найма жилого помещения только с 01.02.2017 года, как и допущенная ФИО1 в объяснениях ошибка в адресе, наименовании микрорайона, в котором расположена снимаемая квартира ФИО8 (на что сослалась сторона ответчика в возражениях), не опровергает достоверность договора найма от 01.02.2017 года и правомерность предъявления требований за период с 01.02.2017 года по 30.11.2017 года.

Действительность данной сделки в установленном законом порядке не оспорена.

Суд также принимает во внимание, что гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации (ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Договором найма жилого помещения от 01.02.2017 года и прилагаемыми расписками ФИО8 (от 26.02.2017 года на сумму 6000 рублей, от 10.03.2017 года на сумму 6000 рублей, от 20.05.2017 года на сумму 12000 рублей, от 06.07.2017 года на сумму 12000 рублей, от 10.09.2017 года на сумму 12000 рублей, от 12.11.2017 года на сумму 12000 рублей) достоверно подтверждается фактическое несение ФИО7 расходов, вызванных наймом жилого помещения с 01.02.2017 года по 30.11.2017 года в общей сумме 60000 рублей. Указанные расходы подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО8

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО8 и объяснениях ФИО1 (в частности, в каком объеме предоставлялось в пользование движимое имущество внутренней обстановки и постельные принадлежности, какими именно суммами вносились платежи в счет оплаты найма и в какие дни) суд с учетом прошедшего времени и свойств памяти считает не существенными, поскольку они не влияют на определение юридически значимых обстоятельств, которые установлены из доказательств, оцениваемых в совокупности.

Из исследованного материала КУСП №5378 от 10.04.2018 года следует, что по заявлению ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО8 незаконно предоставил в наем жилье ФИО1, проведена проверка. В полученном объяснении ФИО8 указал, что действительно между ним и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в феврале 2017 года на период до 30.11.2017 года с ежемесячной выплатой в размере 6000 рублей. ФИО1 своевременно под расписку выплачивал денежные средства, и в конце ноября 2017 года съехал с данной квартиры. Нарушений общественного порядка не выявлено, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения, предусмотренного законодательством РФ. Рапорт старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Старый Оскол, отражающий сведения о том, что 13.04.2018 года в ходе поквартирного обхода была выявлена квартира, сдаваемая в наем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снимает ее ФИО1, проживает один, - не имеет юридического значения для настоящего спора, учитывая, что период, приходящийся на апрель 2018 года, не относится к предмету иска. Непосредственно решение по результатам проверки по КУСП №5378 от 10.04.2018 сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно сообщению МИФНС России №4 по Белгородской области налогоплательщиком ФИО8 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год в установленный срок с отражением дохода от сдачи в наем жилого помещения. Сам по себе факт подачи данной декларации в период проведения проверки по заявлению ФИО4 и после опроса ФИО8 сотрудниками полиции не может быть расценен как достоверное опровержение фактического внесения истцом ФИО8 платы за жилое помещение.

Также не убедительны приведенные представителем ответчика доводы о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяло ему понести расходы в заявленной сумме, в частности со ссылкой на справку ООО «УК ЖЭУ-4» об удержаниях по исполнительному листу и заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» договор залога транспортного средства №1370528/01-ФЗ от 09.12.2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.12.2015 года на сумму кредита 150500 рублей сроком возврата до 05.12.2018 года.

Сообщением МИФНС России № по Белгородской области от 14.05.2018 года и представленными справками о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что доход истца в 2017 году получен в ООО «УК ЖЭУ-4» в сумме 291365 рублей 74 копейки.

Согласно справке ООО «УК ЖЭУ-4» на основании исполнительного листа от 21.07.2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 произведены удержания из сумм начисленной заработной платы с ноября 2017 года по март 2018 года в общей сумме 52500 рублей 42 копейки, из них в ноябре 2017 года, относящемся к спорному периоду – 11899 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, очевидной несоизмеримости заявленной в иске суммы убытков полученному истцом доходу в 2017 году не усматривается.

Факт препятствования ответчиком истцу в пользовании и проживании в указанной квартире подтвержден вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 30.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.05.2017 года.

При этом юридически значимые обстоятельства установлены судебным решением от 30.01.2017 года как имевшие место на момент его принятия (независимо от даты вступления судебного акта в законную силу).

Доводы ответчика о том, что она не чинила препятствия в пользовании квартирой, в том числе со ссылками на фотографии, датированные 28.09.2017 года, с изображением ФИО1 в спорной квартире, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отраженных в решении Старооскольского городского суда от 30.01.2017 года (с учетом апелляционного определения от 23.05.2017 года) выводов не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации само обязательство должника возникает на основании судебного акта («судебного решения, установившего гражданские права и обязанности»), а не исполнительного документа.

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено Законом для случаев возникновения необходимости принудительного исполнения судебного акта ввиду отсутствия со стороны должника добровольного выполнения возложенного на него обязательства, что получает выражение в заявлении взыскателя.

Предусмотренный Законом пятидневный срок (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлен для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из исследованных материалов исполнительного производства №85085/17/31020-ИП установлено, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 года на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно акту от 20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по предмету исполнения: передача ключей от замков входной двери, с помощью которых будет возможен свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ключ передан в присутствии понятых лично в руки истцу, о чем имеется его подпись.

02.08.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу совершения исполнительных действий: <адрес>, <адрес><адрес>, препятствий в пользовании квартирой нет, сигнализация отключена, о чем имеются подписи истца и ответчика. ФИО2 разъяснено, что при препятствии пользовании квартирой предусмотрен административный штраф.

22.09.2017 года с учетом поступления заявления ФИО1 от 03.08.2017 года о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой совершены исполнительные действия по предмету исполнения: обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании квартирой. Выходом по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в присутствии сторон установлено, что ФИО1 беспрепятственно открыл указанную квартиру ключами, ФИО4 препятствий в пользовании не чинит и предупреждена об административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа.

В тот же день 22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не было осуществлено добровольное исполнение ни непосредственно судебного акта, ни исполнительного документа; решение суда от 30.01.2017 года приведено в исполнение путем совершения исполнительных действий службой судебных приставов.

Суд приходит к выводу о том, что между неправомерными действиями ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, проживание истца в арендуемой квартире носило вынужденный характер, в связи с тем, что иного жилого помещения у него в не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено, а его права собственника по пользованию квартирой нарушены ответчиком. Имеющийся в общей собственности сторон жилой дом, согласно объяснениям как истца, так и ответчика, в 2017 году не был пригоден к проживанию.

Таким образом, убытки истца в размере расходов по найму жилого помещения подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что в указанный период ФИО1 проживал не в обозначенном им жилом помещении, а в квартире по иному адресу, возможно - в <адрес>. <адрес><адрес>, которую истец сообщал при рассмотрении других гражданских дел в 2017 году, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8 и собственника названной квартиры в <адрес> – ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, представлено в виде копии, однако его достоверность другой стороной не оспаривалась), подтвердившего, что в его жилом помещении в мкр. Лесной в 2017 году проживали только он, его супруга и мать супруги, которая умерла в конце 2017 года. При этом ФИО6 показал, что ФИО1 заблаговременно обращался к нему с просьбой обозначать его место жительства в качестве своего для получения корреспонденции по данном адресу, на что свидетель согласился, в 2017 году действительно передавал ФИО1 поступающие на его имя почтовые уведомления.

Вместе с тем, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с наймом жилого помещения, подлежат взысканию за период с 01.02.2017 года по 22.09.2017 года, что составит 46400 рублей (6000*7+6000*22/30=46400).

Убедительных и достаточных доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Факт неоднократных обращений ФИО1 05.10.2017 года, 12.04.2018 года, 26.04.2018 года в СРО УФССП России по Белгородской области о продолжении создания ФИО4 препятствий в пользовании квартирой и 28.11.2017 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о бездействии судебного пристава-исполнителя подтвержден копиями обращений, ответов на них и журналами регистрации входящей корреспонденции СРО УФССП России по Белгородской области. Также в акте о совершении исполнительных действий от 22.09.2017 года ФИО1 указывал просьбу предоставить ФИО4 справку от психиатра и сделать ему доступ к сигнализации.

Из ответов СРО УФССП России по Белгородской области следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись повторные выходы по адресу спорной квартиры 11.10.2017 года, 18.12.2017 года, вызовы должника на прием. Согласно ответу СРО УФССП России по Белгородской области от 08.05.2018 года на 30.05.2018 года назначены исполнительные действия по проверке исполнения ФИО4 судебного решения от 23.05.2017 года и беспрепятственного пользования квартирой ФИО1, однако на установление факта неисполнения решения суда не указывается.

В вышеприведенных обращениях и в объяснениях по настоящему иску ФИО1 приводятся доводы о создании ему препятствий в пользовании квартирой вследствие использования ФИО4 охранной сигнализации и замены входной двери в тамбур перед спорной квартирой.

24.10.2017 года и 17.05.2018 года ФИО4 предоставила судебному приставу-исполнителю письменные объяснения о том, то спорная квартира оборудована охранной сигнализацией по договору от 23.01.2017 года, она предложила ФИО1 заключить договор охраны квартиры, на что он категорически отказался. В связи с частым срабатыванием сигнализации, сосед по лестничной площадке поменял входную дверь пристройки и передал ключи ФИО4 ФИО1 за новыми ключами от дверей не обращался.

ФИО1, будучи сособственником жилого помещения, в судебном заседании подтвердил, что он не обращался к соседу или к ФИО4 с требованием передать ему ключи от замененной входной двери в тамбур, как и в организацию, оказывающую услуги по охране жилого помещения с использованием сигнализации, для согласования порядка доступа к спорной квартире при наличии подтверждения права собственности на нее.

При этом изложенные обстоятельства не заявлялись ФИО1 в качестве препятствий к пользованию квартирой при подаче иска по гражданскому делу №2-132/2017, в пределах предмета спора не рассматривались; в последующем в суд соответствующий иск об устранении названных препятствий также не подавался.

Вместе с тем, из представленных СРО УФССП России по Белгородской области материалов установлено, что исполнительное производство по гражданскому делу №2-132/2017 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 9 ст. 47 названного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Обстоятельств отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 года об окончании исполнительного производства или его обжалования иными допустимыми законом способами из представленных доказательств не установлено, правовых оснований считать судебное решение от 30.01.2017 года неисполненным не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг №000562 от 23.06.2018 года на сумму 16500 рублей.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие защиты нарушенного права, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, выполненной представителем работы по консультации, подготовке процессуальных документов, составлению иска, представительству в суде, длительности проведения подготовки по делу, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема представленных доказательств, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В этой связи, с учетом ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1592 рубля 00 копеек ((46400-20000)*3%+800=1592), фактическое несение которых подтверждается чеком-ордером от 15.03.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании возмещения реального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 46400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1592 рубля 00 копеек, всего взыскать 57992 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко