Решение № 2-4419/2024 2-4419/2024~М-2779/2024 М-2779/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-4419/2024

Дело № 2-4419/2024 66RS0004-01-2024-004875-36

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» и ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ООО «Радо», ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 682525,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10025,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28.12.2022 г. по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством «Мерседес», г/н <данные изъяты>, (собственник ФИО2, работодатель ООО «Радо») произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Audi А3», г/н <***>, застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО). По условиям договора добровольного страхования страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 682525,96 руб. Обязательная гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с тем, что при выплате страхового возмещения к страховщику переходит право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, истец обратился в суд с указанным иском.

Судебное заседание истец просил провести в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Радо» представителя в судебное заседание 21.08.2024 г. не направил, ранее представитель ФИО3 пояснила, что транспортное средство «Мерседес», г/н , передано ИП ФИО2 по договору аренды ООО «Радо», ФИО1 является работником ООО «Радо», в момент ДТП выполнял должностные обязанности «водителя-экспедитора» на основании трудового договора. Заявленную сумму ущерба ответчик оспаривает, однако мотивированного ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая закреплена в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством «Мерседес», г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «Audi А3», г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мерседес», г/н <данные изъяты> в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство «Мерседес», г/н <данные изъяты>, на основании договора аренды от 01.01.2022 г. собственником ФИО2 передано во временное владение и пользование ООО «Радо».

Водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством «Мерседес», г/н <данные изъяты>, в связи с исполнением должностных обязанностей водителя-экспедитора на основании трудового договора с ООО «Радо» от 13.02.2023 г.

Транспортное средство «Audi А3», г/н <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.12.2022 г. в АО «АльфаСтрахование».

По условиям договора страхования страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 682525,96 руб. (заказ-наряд ООО «Концепт Кар» от 09.08.2023 г., платежные поручения от 30.08.2023 г. на сумму 555969,08 руб., от 20.12.2023 г. на сумму 126556,88 руб.).

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, иной размер страховой выплаты в материалах дела не имеется, с ответчика ООО «Радо», являющегося работодателем ФИО1, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 682525,96 руб.

В требованиях в ответчику ФИО1 суд отказывает как ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «Радо» подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10025,26 руб. (платежное поручение от 17.04.2024 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в размере 682 525 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва