Решение № 2-3899/2025 2-3899/2025~М-2110/2025 М-2110/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3899/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль БМВ 475i, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. Ввиду отказа страховой компании в перечислении денежных средств, ФИО2 была вынуждена обратиться в Кировский районный суд <адрес>. В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В частности, полагал, что положения о неустойке применению не подлежат в связи с исполнением решения в установленный срок. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагал, что требования о взыскании неустойки должны исчисляться отдельно по каждому платежу, в связи с чем заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только за период с мая 2022 года. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о компенсации морального вреда представитель ответчика пояснил, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку решение было исполнено ответчиком в установленный срок.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 8850 К 154, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «М-Групп».

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № А06-07/22 и транспортно-трасологического исследования индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимых экспертиз.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, а именно повреждения дополнительного глушителя и накладки лючка бензобака не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов транспортно-трасологичексого исследования ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 353 591 рубль 47 копеек.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела № по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

С учетом выводов судебной экспертизы, на основании решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» были удовлетворены. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 В№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения до 30 000 рублей (<адрес>

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, а также платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 700 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей * 1% * 709 дней (л.д. 2).

Оценивая обоснованность заявленного ФИО2 требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний возможный день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 400 рублей (30 000 рублей * 1% * 708 дней).

Что же касается доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду исполнения решения в установленный срок, - суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с соблюдением срока исполнения решения финансового уполномоченного, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд обращает внимание, что поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ. Факт несвоевременного исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного влечет самостоятельные неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возражения ответчика в указанной части фактически сводятся к необоснованному правовому смешению указанных санкций, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению.

Относительно доводов представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, факт вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 353 591 рубля 47 копеек, дальнейшее оспаривание ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в Кировском районном суде <адрес> (заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ), наличие указанного спора в Кировском районном суде <адрес>, а также дату вынесения Кировским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу о том, что с учетом предусмотренного действующим законодательством внесудебного порядка урегулирования спора и последующего судебного разбирательства, обращение ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ) состоялось в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Что же касается заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, то суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с соблюдением срока исполнения решения финансового уполномоченного, действие которого было приостановлено по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в связи с обжалованием данного решения, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд обращает внимание, что поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ. Факт несвоевременного исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного влечет самостоятельные неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возражения ответчика в указанной части фактически сводятся к необоснованному правовому смешению указанных санкций, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 212 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составила 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанных расходов в размере 20 000 рублей подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 3 страницы), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 212 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 220 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 372 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.