Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-2062/2020 М-2062/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2232/2020

№ 2-2232/2020

26RS0035-01-2020-003924-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

При секретаре Потарацкой Е.В.

С участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,48 % годовых. Денежные средства в сумме 225 000,00 руб. Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта» Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 91 381.99 руб. Девяносто одна триста восемьдесят один рубль 99 копеек

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района СК вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 75 519,30 руб. (Семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 30 копеек), а именно:

Задолженность по основному долгу в сумме 68 087,78 руб. (Шестьдесят восемь тысяч восемьдесят семь рублей 78 копеек),

Задолженность по процентам в сумме 4 831,52 руб. (Четыре тысячи восемьсот тридцать один рубль 52 копейки),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 600,00 руб. (Две тысячи гиестъсот рублей 00 копеек).

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 465,58 руб. (Две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 58 копеек).

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, прошу засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1 470,73 (Одна тысяча четыреста семьдесят рублей 73 копейки), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 77 984,88 руб. (Семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 88 копеек).

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом пояснил, суд применить срок исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,48 % годовых. Денежные средства в сумме 225 000,00 руб. Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта» Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 91 381.99 руб. Девяносто одна триста восемьдесят один рубль 99 копеек

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района СК вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что в период даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены в сумме 15 862, 69.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа

Поскольку по рассматриваемому договору сторонами предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что подтверждает график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года и за предшествовавший период банком пропущен.

По смыслу нормы 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т.е 29.10.2020 г.

Судья Стороженко Н.С.