Приговор № 1-317/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Ротко Т.Д.

с участием :

помощника прокурора <адрес> – Кутуровой Ю.Н.

потерпевшей – ФИО5

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Демьяненко В.В., Зибровой В.В.

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, учащийся 12 класса МБОУ «Вечерняя (сменная) школа» <адрес>, не работает, холост, военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации

Сирис Намэна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обучается на втором курсе ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания», холост, не военнообязанный, не судим, на учете ОПДН МО МВД РФ «Сакский» и КДН и защите их прав в муниципальном образовании <адрес> РК не состоит, воспитывается в многодетной неполной семье,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 находились у торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, Набережная в проезде между ДОЛ «Троянда» и ДСК «Прометей», место №, принадлежащей Потерпевший №1 ФИО1 заметил, что за указанной торговой палаткой наблюдает один малолетний ФИО7, в связи с чем решил совершить открытое хищение чужого имущества из указанной палатки. К реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 решил привлечь ФИО2, и совместно с последним совершить открытое хищение чужого имущества из торговой палатки, принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. О своем намерении совершить открытое хищение чужого имущества из указанной торговой палатки ФИО1 сообщил ФИО2, предложив совершить грабеж группой лиц по предварительному сговору и распорядиться похищенным имуществом совместно, на что ФИО2 согласился.

После этого ФИО1 и ФИО2 совместно разработали план хищения, согласно которому они, не смотря на нахождение малолетнего ФИО7 в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, Набережная в проезде между ДОЛ «Троянда» и ДСК «Прометей», место №, открыто войдут в нее, где ФИО1 без разрешения начнет наливать в имевшуюся у него однолитровую пластиковую бутылку пиво из крана подключенного к «кегам», а также осмотрит помещение торговой палатки на наличие ценных предметов или денежных средств и в случае их обнаружения сообщит об этом ФИО2, который должен будет контролировать действия малолетнего ФИО7, чтобы тот не мог помешать ФИО1 наливать пиво и осматривать помещение торговой палатки. В случае указания ФИО1 на ценные предметы или денежные средства в помещении торговой палатки, похитит их. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение группой лиц открытого хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный прямой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, Набережная в проезде между ДОЛ «Троянда» и ДСК «Прометей», место №, находится один малолетний ФИО7, без разрешения прошли в помещение торговой палатки, где ФИО1 оттолкнул ФИО7, не причинив ему телесных повреждений, и из крана, подключенного к «кегам», начал наливать пиво марки «Жигулевское», в имевшуюся у него пластиковую бутылку, при этом осматривая помещение торговой палатки на наличие ценных предметов и денежных средств. ФИО2 находился у входа в торговую палатку и, контролируя ФИО7, ждал указаний ФИО1

В указанное время и в указанном месте ФИО1 увидел, что под прилавком торговой палатки в картонной коробке хранятся денежные средства, о чем сообщил ФИО2, который, не смотря на запрет малолетнего ФИО7, из указанной картонной коробки похитил, находившиеся в ней денежные средства в размере 1860 рублей. В это время ФИО1 долил в пластиковую бутылку 1 литр пива марки «Жигулевское», после чего он и ФИО2 скрылись с места совершенного преступления.

Похищенными денежными средствами в размере 1860 рублей и 1 литром пива марки «Жигулевское», не представляющим для потерпевшего материальной ценности, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1860 рублей 00 копеек.

ФИО1 и ФИО2 при совершении указанного преступного деяния осознавали общественную опасность своих преступных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился на пляже недалеко от Детского санаторного комплекса «Прометей» по адресу: <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, где встретил ФИО2 Он и ФИО2 отдыхали на пляже, купались в море. Примерно в 15 часов 30 минут он и ФИО2 на принадлежащем ему мопеде марки «Honda» белого цвета поехали в направлении пляжа, расположенного у магазина «Рябинка» пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым. Примерно в 15 часов 40 минут они проезжали мимо торговой лавки, расположенной у Детского санаторного комплекса «Прометей» по адресу: <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>, увидели, что в палатке нет взрослых. Он предложил ФИО2 налить пиво в этой палатке в пустую бутылку и похитить что-нибудь ценное. ФИО2 согласился. Они договорились о том, что пока он будет наливать пиво в бутылку, он также осмотрит помещение торговой палатки и в случае обнаружения денег, укажет на них ФИО2, после чего тот их заберет и они вместе уедут на мопеде. Они подошли к указанной торговой лавке. Они пошли к палатке, в ней был только мальчик, которого он оттолкнул и начал наливать пиво. ФИО2 контролировал мальчика, чтобы тот не помешал ему наливать пиво. Под прилавком в коробке он увидел деньги. Он показал их ФИО2, тот прошел к прилавку и забрал деньги. Мальчик, начал кричать, чтобы они отдали ему деньги, но они не реагировали на эти просьбы. Он долил 1 литр пива в бутылку, и они с ФИО2 уехали. Он раскаивается в содеянном и очень сожалеет о своем поступке, просит не наказывать строго.

Подсудимый ФИО2 также вину в совершении преступления признал полностью, дал показания согласно которым он вместе с ФИО1, которого встретил на пляже, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на мопеде «Honda» поехали на другой пляж и в 15 часов 40 минут проезжали торговой лавки, расположенной у Детского санаторного комплекса «Прометей». Увидели, что в ней находится только мальчик и никого нет из взрослых. ФИО1 предложил зайти в палатку и налить пиво в литровую бутылку. Они договорились, что если ФИО1 увидит деньги то скажем об этом ему, а он должен будет их забрать. Они пошли в палатку, ФИО1 оттолкнул мальчика, начал наливать пиво. Потом он указал на картонную коробку, сказал чтоб он брал деньги и они уходят. Он взял деньги, мальчик начал кричать, чтоб они оставили деньги. Когда они вышли из лавки у него выпала бумажная купюра, ее подобрал мальчик, который бежал за ними. Он вернулся к нему и забрал эту купюру, после чего они с ФИО1 сели на мопед и уехали. Денег было 1860 рублей, он дал ФИО1 300 рублей и тот уехал. Он раскаивается в совершенном и просит учесть его искренне сожаление о своем поведении, не наказывать строго.

Кроме признания самих подсудимых, вина в совершении ими преступления подтверждается другими доказательствами, изученными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность, а именно реализует сувенирную продукцию, а также продукты питания и прохладительные напитки на арендованной ею торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, Набережная в проезде между ДОЛ «Троянда» и ДСК «Прометей», место №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей торговой палатке и осуществляла торговлю. Примерно в 15 часов 00 минут она повезла ребенка домой. Для того чтобы полностью не закрывать торговую палатку она попросила её знакомого Свидетель №1 о том, чтобы на торговой точке в ее отсутствие посидел его сын ФИО7, оба согласились. Примерно в 15 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО7, сказал, что ей необходимо срочно приехать. Когда она возвратилась, ФИО7 пояснил, что в палатку вошли двое незнакомых парней, один начал наливать пиво в пустую литровую бутылку и показал второму деньги, второй забрал деньги. В тот момент, когда молодые люди вышли из палатки, у забравшего деньги парня выпала одна бумажная купюра, которую ФИО7 поднял. После этого молодой человек развернулся и забрал ее у ФИО7 Далее молодые люди сели на мопед и уехали в неизвестном направлении. Затем их задержали сотрудники полиции. Похищенных денег было 1860 рублей, перед тем как уехать она их пересчитывала. В настоящее время ущерб ей полностью погашен. Она не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, изученными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился на пляже у Детского санаторного комплекса «Прометей» по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>. Потом его увидела Потерпевший №1, которая является владельцем торговых палаток. Потерпевший №1 попросила его посидеть в торговой палатке один час на время ее отсутствия, это было в три, на что он согласился. После этого Потерпевший №1 уехала по своим делам, а он остался в торговой палатке один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут к торговой палатке приехали два парня на мопеде. Они оттолкнули его и зашли внутрь торговой палатки. Один из парней наливал пиво в пластиковую бутылку, а второй не пускал его внутрь. После этого парень, который наливал в пластиковую бутылку пиво, увидел кассу с деньгами, и сказал второму, чтобы тот ее взял, что тот и сделал. После этого он побежал за ними, стал говорить им и кричать «отдайте деньги». В этот момент у парня, который взял деньги, вылетела одна купюра, он ее подхватил, но парень, забравший из торговой палатки деньги, вернулся и забрал ее. После этого парни сели на мопед и уехали. Какого-либо насилия они к нему не применяли. В торговой палатке парни похитили деньги и 1 литр пива. Впоследствии Потерпевший №1 пересчитала недостающие деньги и сообщила, что парни похитили 1860 рублей. ФИО3 людей, похитивших из торговой палатки денежные средства и 1 литр пива, он ранее не встречал, с ними не знаком. В торговую палатку они вошли без его разрешения (л.д. 107-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изученных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения по просьбе Потерпевший №1, его несовершеннолетний суд ФИО7 находился в торговой палатке и присматривал за ней. Около 16 часов ему позвонила сожительница ФИО8 и сообщила, что палатку ограбили. Он немедленно сообщил Потерпевший №1 и сам приехал на место. Там от сына узнал, что примерно в 15 часов 45 минут к торговой палатке приехали два парня на мопеде. Они оттолкнули его и зашли внутрь торговой палатки. Один из парней наливал пиво в пластиковую бутылку, а второй не пускал его внутрь. После этого парень, который наливал в пластиковую бутылку пиво, увидел кассу с деньгами, и сказал второму, чтобы тот ее взял, что тот и сделал. После этого он побежал за ними, стал говорить им и кричать «отдайте деньги». В этот момент у парня, который взял деньги, вылетела одна купюра, он ее подхватил, но парень, забравший из торговой палатки деньги, вернулся и забрал ее. После этого парни сели на мопед и уехали. Позже стало известно, что это жители села Уютное. Когда их задержала полиция, сын опознал этих ребят(л.д.113-115)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она находилась у продуктового магазина, расположенного у Детского санаторного комплекса «Прометей. Напротив входа в указанный магазин, примерно в 20 метрах, расположена торговая палатка, которая принадлежит ее знакомой Потерпевший №1, осуществляющей торговлю сувенирами и продуктами питания. Примерно в 15 часов 45 минут, она находилась у входа в магазин, услышала крики со стороны торговой палатки Потерпевший №1 Увидела, молодые люди игнорируют крики ФИО7 и уходят от торговой палатки. После этого оба парня сели на мопед и уехали в неизвестном направлении. Внешность этих парней она не запомнила. ФИО7 пояснил ей, что парни, уехавшие на мопеде, забрали у него деньги – кассу торговой палатки.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он с ФИО1 поехал на его мопеде на пляж. Ехали в объезд, а не по короткой дороге. На его вопрос ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 были у торговых палаток и там совершили хищение денег. Их начал преследовать автомобиль полиции. ФИО1 остановился и на вопросы полицейских не оспаривал своей причастности к преступлению.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 – ФИО10 следует, что она самостоятельно воспитывает четверых детей. Отец ФИО2 в настоящее время с ними не проживает. Периодически ФИО2 видится с отцом, но отец участие в его воспитании не принимает. ФИО2 закончил 9 классов МБОУ «Уютненской средней общеобразовательной школы». Характеризует его как трудолюбивого мальчика, постоянно помогающего ей по хозяйству. В настоящее время ФИО2 обучается на втором курсе ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания», успеваемость у ее сына удовлетворительная, каких-либо замечай со стороны преподавателей в отношении ее сына не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Намэн совместно вместе с ФИО1 накануне похитили деньги из торговой палатки. После этого они проехали в отдел полиции, где ФИО2 написал явку с повинной и подробно рассказал о совершенном им и ФИО1 преступлении. В настоящий момент ее сын раскаивается в совершённом преступлении, изменил поведение в лучшую сторону. Она возместила причиненный вред потерпевшей.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами, изученными судом, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также на месте указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он и несовершеннолетний ФИО2, находясь в торговой палатке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной у Детского санаторного комплекса «Прометей» по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1860 рублей, 1 литр пива марки «Жигулёвское» (л.д. 91-94)

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому несовершеннолетний подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также на месте указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он и ФИО1, находясь в торговой палатке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной у Детского санаторного комплекса «Прометей» по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1860 рублей, 1 литр пива марки «Жигулёвское» (л.д. 99-102)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая палатка у Детского санаторного комплекса «Прометей» по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>. В ходе осмотра установлено месторасположение указанной торговой палатки относительно проезжей дороги и пляжа, что подтверждает показания потерпевшей, обвиняемого и свидетелей (л.д. 12-15)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он и несовершеннолетний ФИО2, находясь в торговой палатке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной у Детского санаторного комплекса «Прометей» по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1860 рублей, 1 литр пива марки «Жигулёвское» (л.д.23-24)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут из торговой палатки, расположенной у Детского санаторного комплекса «Прометей» по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1860 рублей (л.д. 10)

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину обоих подсудимых установленной и доказанной по каждому из эпизодов.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимых наряду с их признательными показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях как данных ими непосредственно суду, так и в показаниях потерпевших и свидетелей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Так достоверно установлено время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, на что указывают в своих показаниях подсудимые, свидетели ФИО7, Свидетель №2. Также установлено место совершения <адрес>, пгт Заозерное, набережная в проезде между ДОЛ «Троянда» и ДСК «Прометей», что подтверждается показаниями потерпевшей о месте расположения объекта, где она осуществляет торговую деятельность, и показаниями подсудимых о том, откуда ими похищено имущество потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО7, указывающего место совершения похищения имущества из торговой палатки потерпевшей. Показания в этой части совпадают и согласуются в деталях.

Размер похищенного имущества подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшей, которой было достоверно известно о сумме имевшихся в кассе денежных средствах вследствие их пересчета,

Открытый характер завладения имущества потерпевшей подтверждается показаниями как самих подсудимых так и показаниями несовершеннолетнего ФИО7, для которого характер действий подсудимых был очевидным, он пытался препятствовать совершению преступления, однако в силу малолетнего возраста не сумел помешать подсудимым. То, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 замечены, для последних также было очевидно. Они оба осознавали открытый характер похищения и намеренно совершали действия.

О таких действиях подсудимые договорились заранее, что следует из показаний каждого из них, последовательно рассказавших о распределении заранее ролей, которым каждый из них следовал при совершении преступления.

Своими действиями, похищая имущество потерпевшей, подсудимые намеревались извлечь материальную выгоду, что следует из их показаний данных в суде, а также из содержания явок с повинной, суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения ими преступления

Все действия, совершены ФИО1 и ФИО2 совместно, они действовали согласованно, последовательно, целенаправленно, что свидетельствует о наличии между ними сговора и прямом умысле совершения преступлений.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят. Несовершеннолетний ФИО2 отставания в развитии не выявляет, обучается овладевая навыками выбранной профессией.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимые как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает их вменяемыми.

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих оконченный состав преступления в действиях каждого подсудимого.

Считая вину подсудимых установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует:

1. действия ФИО1

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2. действия ФИО2

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение, возможность получения им заработка или иного вида дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимыми были совершено тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, имеет поденную работу по найму частных лиц, обучается в вечерней школе, не состоит на специальных учетах, совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Шулипа суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий к заглаживанию причиненного потерпевшим материального вреда, что привело к возмещению ущерба потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - искреннее раскаяние, полное осознание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 имеет несовершеннолетний возраст, воспитывается в многодетной семье матерью, его бытовые условия удовлетворительные, на специальных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обучается, овладевает выбранной профессией, по месту учебы отрицательно. Из показаний свидетеля ФИО10 изменил свое поведение и отношение к учебе, перестал пропускать занятия, поддается положительному влиянию и осознал пагубность прежнего поведения, помогает матери, дружен с братьями и сестрами. Не судим, в содеянном раскаялся, осознал вину.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий к заглаживанию причиненного потерпевшим материального вреда, что привело к возмещению ущерба потерпевшей, п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - искреннее раскаяние, полное осознание вины

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Для обоих подсудимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу и применения к несовершеннолетнему ФИО2 принудительных мер воспитательного характера – не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных норм, при установленных обстоятельствах, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

При назначении наказания, суд находит основания для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, и считает, что такое осуждение будет способствовать исправлению и предотвращению совершения ими преступлений впредь.

При этом суд считает необходимым возложить на каждого подсудимого с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а на несовершеннолетнего ФИО2 также добросовестно учиться и овладевать выбранной профессией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного 1 раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего места жительства и места учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО1

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сириса Намэна признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного 1 раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего места жительства и места учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, добросовестно учиться и овладевать выбранной профессией.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья И.А.Захарова