Решение № 2-3466/2025 2-3466/2025~М-2801/2025 М-2801/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3466/2025

Гражданское дело № 2-3466/2025

УИД74RS0031-01-2025-005119-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Болотской А.В.

с участием прокурора Пестряковой Н.А.

при секретаре Серебрякове К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>13 к ФИО1 <ФИО>14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорной квартиры, ранее в указанной квартире был зарегистрирован его сын ответчик <ФИО>2, который фактически в квартиру никогда не вселялся, не проживал, своих вещей не ввозил. В 2011 году ФИО3 добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Но при этом в договоре социального найма, ФИО3 указан одним из нанимателей (членов семьи нанимателя).

С 1995 года и по настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Истец считает, что их семейные отношения прекращены, вместе они не проживают, совместное хозяйство не ведут, каждый месяц истец вынужден нести дополнительные траты по оплате коммунальных услуг, считает, что ответчик утратили право пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера по соглашению столон (л.д.15) в судебном заседании поддержал исковые требования, на них настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с какими-либо письменными ходатайствами, возражениями в суд не обращался, в судебные заседания не явился.

Адвокат Кушнаренко И.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию ответчика поддержала. Полагает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Помощник прокурора Орджоникидзевского р-на г. Магнитогорска Пестрякова Н.А. не возражала против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица Администрация г. Магнитогорска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя администрации г. Магнитогорска по доверенности ФИО5 представлено письменное ходатайство, в котором она не возражала против удовлетворения искового заявления.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, соседи, в судебном заседании пояснили, что по указанному адресу ФИО3 никогда не проживал, его вещей в квартире никогда не было.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая мнение третьего лица и адвоката по назначению, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО3 вселился и был зарегистрирован в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 11).

Согласно договору социального найма жилого помещения от <дата обезличена><номер обезличен> право пользования указанным жилым помещением сохраняет сын истца ответчик ФИО3 (л.д.12).

Справкой отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подтверждается факт регистрации ФИО2 с 09 апреля 2005 года по настоящее время по адресу: <адрес обезличен> (л.д.13, л.д.60,л.д.75).

Регистрационным досье МВД России подтверждается факт регистрации ФИО3 08 октября 2013 года по настоящее время по адресу: <адрес обезличен> (л.д.47).

Как указал представитель истца ФИО2 - ФИО4, его сын ФИО3 никогда не проживал с отцом в спорной квартире, личные вещи в квартиру никогда не ввозил, при этом в 2011 году с регистрационного учета снялся в добровольном порядке. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО3 утрачено.

Ранее истец обращался с иском о выселении ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2011 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 02 июня 2011 года (л.д.62-63).

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт не проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире подтвержден материалами дела, в том числе: актом о не проживании (л.д.19), показаниями свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд находит, что ответчиком ФИО3 утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку, он в спорной квартире не проживает, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Информационный центр ГУ МВД России по Челябинской области сведениями о привлечении к уголовной, административной ответственности ФИО3 не располагает (л.д.79-80).

Согласно представленного регистрационного досье о регистрации граждан РФ с 08 октября 2013 года и по настоящее время ответчик ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д.47).

Из представленной выписки ЕГРН Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области следует, что с 28 января 2016 года ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок, жилое здание, расположенное по <адрес обезличен> (л.д.55).

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец указал, что регистрация ответчиков препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения, он вынужден нести дополнительные затраты на оплату коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 9-20).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчик с сыном не проживают, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, их следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. Наличие права пользования ответчиком ФИО3 в спорном жилом помещении нарушает имущественные права истца, в том числе истец вынужден нести дополнительные затраты на оплату коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>15 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО1 <ФИО>16 (паспорт <номер обезличен>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1 <ФИО>17 (паспорт <номер обезличен>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.