Решение № 2-3020/2019 2-3020/2019~М-2594/2019 М-2594/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3020/2019

Дело № 2-3020/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указал, что истец является собственником административного здания с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3778 кв.м., находящемся в муниципальной собственности.

Истец планирует использовать объект в предпринимательской деятельности, в связи с этим, после получения документов на собственность, ДД.ММ.ГГГГ в первый раз обратился к ДМИ администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако, получив отказ по двум основаниям: в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка и отсутствием документов, подтверждающих права на частично разрушенное здание и металлическое строение, расположенные на земельном участке.

Исправив, указанные в отказе несоответствия, истец снова обратился к Департаменту с просьбой предоставить земельный участок в собственность. Но, столкнулся с новыми причинами, указанными в распоряжении, которые не позволили ответчику заключить с истцом договор купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка, а именно: многократное превышение площади земельного участка с кадастровым номером №, учетным № над площадью расположенного на нем недвижимого имущества.

ДМИ не вправе требовать от заявителя предоставления документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги.

ФИО2 в адрес Департамента было направлено обращение с требованием обосновать «многократность превышения площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020075:2, учетным номером 2-78-11 над площадью расположенного на нем объекта недвижимости имущества», с просьбой расценивать его как досудебное.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Департамент обосновал отказ в этой части единственным аргументом о том, что минимальный процент застройки, составляющий для всех территориальных зон – 10% площади земельного участка, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ДМИ администрации Волгограда уже указывал в качестве причины отказа «многократность превышения…».

Согласно ответу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № суммарная площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 34:34:020075:2, по адресу: <адрес> составляет 406 кв.м. (12% от площади участка).

Спорный земельный участок общей площадью 3778 кв.м. был поставлен на кадастровый учет согласно постановлению администрации Волгограда под эксплуатацию административного здания в 2001 году. Таким образом, ФИО2 освобождается от бремени доказывания, подтверждающего необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества.

По указанным основания просит, признать распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № р «об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным № в собственность без проведения торгов» - незаконным; признать распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным № в собственность без проведения торгов» - незаконным; признать распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № р №Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным № в собственность без проведения торгов» - незаконным; признать распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № р №Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным № в собственность без проведения торгов» - незаконным; обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в течении 3-х календарных дней с момента вынесения судом решения заключить со ФИО2 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. До судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление истца, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником административного здания с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3778 кв.м., находящемся в муниципальной собственности.

Истец, планируя использовать объект в предпринимательской деятельности, в связи с этим, после получения документов на собственность, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Волгограда ДМИ, ФИО2 отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, учетным № площадью 3778 кв.м., в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; отсутствием документов (сведений), подтверждающих права заявителя на частично разрушенное одноэтажное здание, металлическое строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №р администрации Волгограда ДМИ, ФИО2 так же отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, учетным № площадью 3778 кв.м., в связи с отсутствием документов (сведений), подтверждающих права заявителя на частично разрушенное одноэтажное здание, металлическое строение, расположенные на зеиельном участке №, на основании п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № р администрации Волгограда ДМИ, ФИО2 так же отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, учетным № площадью 3778 кв.м., в связи с многократным превышением площади земельного участка с кадастровым номером № над площадью расположенного на нем объекта недвижимого имущества; наличием задолженности по арендной плате на земельный участок (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № р администрации Волгограда ДМИ, ФИО2 вновь отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № учетным № площадью 3778 кв.м., в связи с многократным превышением площади земельного участка с кадастровым номером № над площадью расположенного на нем объекта недвижимого имущества; наличием задолженности по арендной плате на земельный участок (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице своего представителя обратился в администрацию Волгограда ДМИ с просьбой разъяснить обоснование многократности площади земельного участка с кадастровым номером № над площадью расположенного на нем объекта недвижимого имущества со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ДМИ администрации Волгограда разъяснил истцу, что административное здание с кадастровым номером № площадью 220,7 кв.м. и сарай с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., в то время как площадь испрашиваемого в собственность земельного участка составляет 3778 кв.м., что не соответствует минимальному проценту застройки, составляющему для всех территориальных зон – 10% от площади земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса (пункт 3).

Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и при установлении обстоятельств, дающих право на предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, такой отказ не может быть признан правомерным.

Первоначальным основанием для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного явилось несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка и отсутствие документов (сведений), подтверждающих права заявителя на частично разрушенное одноэтажное здание, металлическое строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020075:2.

В исковом заявлении истец указал, что повторно с просьбой о предоставлении земельного участка обратился в департамент только после исправления указанных в отказе несоответствий, тем самым, по мнению суда, фактически ФИО2 признал обоснованность указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № р оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным № в собственность без проведения торгов.

Надлежащих доказательств соответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, и наличия у департамента документов (сведений), подтверждающих права заявителя на частично разрушенное одноэтажное здание, металлическое строение, расположенные на спорном земельном участке, на момент вынесения департаментом вышеуказанного распоряжения, а, следовательно, неправомерности отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным № в собственность без проведения торгов, стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № р недействительным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Из отзыва на возражения ответчика следует, что истцу пришлось доказывать ответчику, что находящееся на участке частично разрушенное здание сарая является объектом вспомогательного назначения и не является объектом капитального строительства, а металлическое строение априори не может являться объектом недвижимого имущества, в связи с чем не требует государственной регистрации. Иные объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспариваются департаментом, и согласуются с имеющимися в деле доказательствами: справкой АО «Ростехинвентаризация - Федеральное Бти. Нижневолжский филиал» от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом административного здания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ряд объектов может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей в целом, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № р об отказе в предоставлении спорного земельного участка по основанию отсутствия документов (сведений), подтверждающих права заявителя на частично разрушенное одноэтажное здание, металлическое строение, расположенные на земельном участке №

Основаниями для отказа в предоставлении спорного земельного участка, указанным в распоряжениях департамента от ДД.ММ.ГГГГ № р, от ДД.ММ.ГГГГ № р, послужили многократное превышение площади земельного участка с кадастровым номером №, над площадью расположенного на нем объекта недвижимого имущества; наличие задолженности по арендной плате на земельный участок.

Ранее данные основания при отказе департамента в предоставлении спорного земельного участка не указывались.

Вместе с тем при предоставлении муниципальных услуг ответчик должен руководствоваться, в том числе, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с поправками, внесенными Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ в вышеуказанный Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, при оказании госуслуг в полном объеме, не вправе требовать от заявителя предоставить документы или информацию, которую не затребовали при первоначальном отказе в приеме документов.

Более того, несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка не относится к числу установленных законом, в том числе в ст. 39.16 ЗК РФ, оснований для отказа в выкупе.

Принимая во внимание, что у ФИО2 заключен договор аренды с Департаментом в отношении земельного участка площадью 3778 кв. м, который поставлен на кадастровый учет, ссылка департамента в оспариваемом отказе на несоответствие площади этого участка той площади, которая необходима для эксплуатации объекта, является несостоятельной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о признании незаконными распоряжений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № р, от ДД.ММ.ГГГГ № р, от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным № в собственность без проведения торгов» и возложении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности в течение 15 календарных дней с момента вынесения судом решения заключить со ФИО2 договор купли-продажи в отношении земельного участка, указанного в решении суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № р, от ДД.ММ.ГГГГ № р, от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным № в собственность без проведения торгов» - незаконными.

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в течение 15 календарных дней с момента вынесения судом решения заключить со ФИО2 договор купли-продажи в отношении земельного участка, указанного в решении суда.

В удовлетворении требований о признании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным № в собственность без проведения торгов» незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2019 года.

Судья С.В.Шматов