Решение № 2-1872/2019 2-20/2021 2-20/2021(2-50/2020;2-1872/2019;)~М-1399/2019 2-50/2020 М-1399/2019 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-20/21

25RS0005-01-2019-001853-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮрКонсул Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЮрКонсул Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника по денежным обязательствам наследодателя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено 24 договора на оказание юридических услуг, стоимость работ по которым составила 360 000 руб. и не была оплачена ФИО2, несмотря на выполнение услуг в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер., после его смерти открылось наследство, наследником в отношении которого является ответчик. Поскольку стоимость работ по договору оказания услуг ФИО2 оплачена не была, просит взыскать с наследника ФИО1 за счет наследственного имущества 360 000 рублей в счет задолженности по договорам, 66 840 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 7 469 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- договор оказания юридических услуг № 06/12-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/13-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/14-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/15-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/16-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/17-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/18-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/19-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/20-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/21-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/22-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/23-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/24-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/31-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/32-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/33-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/34-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/35-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/36-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/37-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/38-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/39-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/40-ФЗ;

- договор оказания юридических услуг № 06/41-ФЗ;

стоимость работ по которым составила 360 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, актовая запись №, открывшееся после его смерти наследство было принято его сыном ФИО1

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обсуждая вопрос о наличии у наследодателя неисполненных перед истцом обязательств, суд учитывает, что в силу ч. 1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие заключенных между ООО «ЮрКонсул Групп» в лице ФИО8 и ФИО2 договоров: №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, а также на их не оплату ФИО2 в установленном п. 5.2 Договора порядке.

Обсуждая требования истца в отношении оплаты услуг по договорам №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, суд приходит к следующему.

Заключением эксперта №/С-2019 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» установлено, что подписи от имени ФИО2 в графе «Заказчик» в документах:

- договоре оказания юридических услуг № 06/12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/17-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/19-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/24-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/31-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/32-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/34-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/36-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/37-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/38-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре оказания юридических услуг № 06/41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/38-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/37-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/34-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/32-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/19-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № 06/12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку иных доказательства причастности ФИО2 к участию в поименованных истцом сделках ООО «ЮрКонсул Групп» суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии долга наследодателя перед истцом по указанным последним сделкам, что исключает ответственность по иску наследника ФИО2

Обсуждая требования истца о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, суд приходит к следующему

Так, из материалов дела следуют названные взыскания:

1. по заочному решению мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 – 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг № №/ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

2. по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 – 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг №/ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

3. по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 – 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг №/ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне только фактически понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, а указанными судебными постановлениями разрешён вопрос о взыскании в пользу истца ФИО2 названных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договорам с представителем по указанным гражданским делам были исполнены ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮрКонсул Групп» не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ЮрКонсул Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено с учетом выходных дней 26.07.2021г.

Судья: О.Е. Анциферова