Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

№ 2-1231/2017
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Николо-Березовка РБ 24 октября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р.Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Сабиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности указывая на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении него было возбуждено три уголовных дела №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ. Впоследствии указанные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. В ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом – главой сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, он обвинялся в совершении трех тяжких преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершенное главой органа местного самоуправления. Изначально, к уголовной ответственности он был привлечен незаконно и необоснованно, поскольку предъявленное ему обвинение не было подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а наоборот опровергалось ими. Несмотря на это, обвинительное заключение по данному делу было утверждено прокурором, а уголовное дело направлено в Краснокамский районный суд РБ для рассмотрения по существу. По результатам первого судебного разбирательства данного уголовного дела приговором Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (квалифицированного как единое продолжаемое преступление), и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе приговор Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По результатам повторного рассмотрения данного уголовного дела приговором Краснокамского районного суда РБ от 31 августу 2015 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и признанием за ним права на реабилитацию. При этом, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование по третьему эпизоду преступления, квалифицированному по ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ также за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении Сабирова Р.Ф. оправдательный приговор Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и в законную силу вступил. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, Сабирову Р.Ф. причинен колоссальный моральный вред. Так, до возбуждении уголовного дела он жил жизнью добропорядочного и законопослушного гражданина, являлся муниципальным служащим, который нигде никогда не имел проблем с законом. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела и последующее уголовное преследование нанесли огромный ущерб его деловой репутации, опорочили его честь и достоинство не только в глазах его коллег по службе, но и перед всеми жителями муниципального образования – сельского поселения Николо-Березовский сельсовет, главой которого он являлся. Указывает, что в течение всего периода уголовного судопроизводства, осуществляющегося в отношении него на протяжении более полутора лет, он осознавал, что ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, порочащее не только его имя, но и компрометирующее его детей и всех близких родственников. Незаконное привлечение к уголовной ответственности вселило в него чувство паники, несправедливости, отсутствия возможности нормально жить, общаться с окружающими людьми, причинило тяжелую моральную травму. В течение столь продолжительного времени он испытывал сильные нравственные страдания и переживания, связанные с многократным участием в следственных действиях и судебных заседаниях, дискредитацией его личности в глазах родных, близких, знакомых и коллег по работе, что, безусловно, не могла не отразиться на состоянии его здоровья. Считает, что сумма в размере 2 000 000 рублей компенсировала бы ему причиненный моральный вред. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению просит учесть то, что информация о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности была распространена не только среди жителей села Николо-Березовка, но и по средством средств массовой информации среди жителей <адрес>, среди жителей других населенных пунктов Республики Башкортостан и других регионов РФ, а именно транслировались телевизионные передачи. Также информация о привлечении истца к уголовной ответственности была размещена на сайтах сети интернет. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности и широкое освещение в средствах массовой информации сообщении о привлечении его к уголовной ответственности причинило ему моральный вред и вред его деловой репутации. Ввиду того, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, он был ограничен в передвижениях, и лишен возможности выезжать в отпуск за пределы домашнего региона. Незаконное привлечение к уголовной ответственности также отразилось на его здоровье и здоровье его семьи, матери, жены, сына, которые также переживали за его судьбу. Указанные обстоятельства в течение двух лет причиняли ему нравственные, физические и физиологические страдания. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в его пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с реабилитацией, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Сабиров Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в результате уголовного преследования он получил сильные нравственные страдания, ему нанесен огромный моральный вред и ущерб его деловой репутации, поскольку он являлся публичным руководителем, долгое время занимал пост главы администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет и его многие в районе знали в лицо. После возбуждения уголовного дела, ему стало плохо прямо в его рабочем кабинете, отказала рука, нарушилась речь, онемело лицо, в результате чего он долгое время находился на лечении и потом вынужден был уволиться, т.к. не мог выполнять свои функции. Он сильно переживал о случившемся, ему было стыдно перед семьей и знакомыми, у его матери в результате этих переживаний поднялось давление. До вынесения оправдательного приговора и апелляционного постановления Верховным судом РБ он все время думал, в чем же его вина, что же он такое совершил и все это происходило длительное время- около двух лет. В связи с этим он неоднократно вынужден был лечиться в больницах, в кардиологическом диспансере в <адрес>, о чем он суду предоставил все медицинские документы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, представив ходатайство о невозможности прибытия на судебное заседание и рассмотрения дело без их участия. Одновременно с этим представлено суду возражение о несогласии с иском и просьба отказать в его удовлетворении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии этих лиц.

Представитель прокуратуры Краснокамского района РБ в лице помощника прокурора Шаталовой Е.П.. в судебном заседании пояснила, что иск обоснованный, однако, сумма морального вреда, которую истец просит взыскать является завышенной, просила удовлетворить исковые требования частично.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, ознакомившись с возражением ответчика, исследовав материалы, представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Сабирова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, мера пресечения не избрана. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ.

Приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с установлением испытательного срока на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.2 ст.286 УК РФ (два эпизода) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в превышении должностных полномочий, выразившемся в не поступлении в бюджет сельского поселения денежных средств в размере 377 415 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Оправдание обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность привлечения к уголовной ответственности.

За истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

Право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, неоспоримо имеют лица, оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

При указанных выше обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

При установлении факта причинения физических и нравственных страданий истцу, определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 было предъявлено три эпизода обвинений в совершении тяжких преступлений, предусматривающие наказания за каждое преступление по ч.2 ст.286 УК РФ – в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Также обоснован довод истца о том, что привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось на его деловой репутации, поскольку, как считает суд, обвинение в совершении вышеуказанных преступлений публичного лица, занимающего должность Главы сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района <адрес> безусловно, вызывает негативную реакцию общественного мнения и знающих его людей.

Факт нахождений истца в лечебных учреждениях подтверждается представленными суду документами: выписными эпикризами, больничными листами и другими.

Поэтому причинение истцу физических, нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт незаконного уголовного преследования, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности лишило ФИО1 привычного образа жизни, естественно, он пребывал в постоянном нервном напряжении. Сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и в течении длительного времени нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, исходил из характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, обострений имеющихся заболеваний и физического состояния истца, связанных с уголовным преследованием, с учетом его индивидуальных особенностей, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть и формулировку предъявленного обвинения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда, подлежит взысканию 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него в рамках проведения предварительного и судебного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела, более того, в отношении него мера пресечения не избиралась вообще.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения является очевидным и не нуждается в доказывании.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республик Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись