Апелляционное постановление № 22-906/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья М.В. Вятская дело № 22-906/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Р.Ю. Апалько,

защитника – адвоката И.Б. Понитковой (по назначению),

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В пользу государства конфискован его автомобиль «Опель Синтра» г/н №.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 признан виновным в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено у дома № 1 по ул. А. ФИО1 в г. Нерехте Костромской области 11 апреля 2024 года в период времени и при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре, постановленном по его ходатайству в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку, по его мнению, суд не учёл, что автомобиль приобретён в период брака и является совместной собственностью с супругой, которая вправе им управлять и использовала автомобиль для поездок с их детьми; что на день приговора автомобиль, он уже был арестован в рамках исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности и конфискация автомобиля повлечёт неблагоприятные последствия для взыскателя. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Нерехтского межрайонного прокурора В.А. Сычёва просила бы оставить приговор без изменений, указывая, что доводы осужденного являются необоснованными, автомобиль конфискован правильно, совместная собственность супругов этому не препятствует, как и решение судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля; при этом автор представления отмечает что 08.08.2024 исполнительное производство в отношении осуждённого окончено в связи погашением задолженности, и запрет на совершение регистрационных действий отменён.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не нарушены. Возражений против этого сторона обвинения не имела, осуждённых, заблаговременно проконсультированный защитником, своё ходатайство поддержал

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, которыми установлено, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вечером 11 апреля 2024 года вновь управлял транспортным средством – легковой автомашиной «Опель-Синтра» гос.регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. А. ФИО1 в г. Нерехты Костромской области, где у дома № 1 совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции.

С учётом этих, изложенных в обвинении фактических обстоятельств уголовного дела, его действия правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ему назначено справедливое, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Районный суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих.

Автомобиль конфискован обоснованно. Он расценивается законодателем как орудие этого преступления и поскольку он не отчуждён и находится в собственности ФИО1, взыскание в пользу государства взамен него равноценной денежной компенсации не допускается. Это решение соответствует разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Согласно нему в целях конфискации такого транспортного средства принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся не только в его личной собственности, но и также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Важность автомобиля для семьи осуждённого и всякого рода обременения, наложенные на него, в т.ч в целях обеспечения имущественных взысканий в пользу третьих лиц также не препятствуют его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Его права в этом случае не затрагиваются, а только взыскателя, который будет вынужден в этом случае прибегнуть к иным средствам взыскания долга. При этом из представленных прокурором дополнительных сведений усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому накладывались ограничения на распоряжение автомобилем, окончено в соответствии с постановлением от 08 августа 2024 года.

Таким образом, решение вопроса о конфискации автомобиля принадлежащего осуждённому, которым он управлял 11 апреля 2024 года при совершении преступления, принято судом первой инстанции в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при вынесении приговора, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, в приговор требуется внести изменения и уточнить дату совершения осуждённым преступления 11 апреля 2024 года, которую суд не указал. По делу она установлена и в обвинении, с которым согласился осуждённый, указана, поэтому данное обстоятельство следует расценивать в качестве технической ошибки, которая устранима судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить

уточнить в описательно-мотивировочной части дату совершения преступления 11 апреля 2024 года,

В остальном этот приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы осуждённым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев.

В случае пропуска этого срока или отказа его восстановления кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.