Приговор № 1-295/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-295/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Астрахани Сорокина Д.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь во дворе домовладения <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в подвальное помещение, входящее в индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», стоимостью 5000 рублей и силовой электрический кабель «КГ 2х2,5», длиной 120 метров, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5500 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что не согласен с обвинением в части того, что совершил данное преступление с проникновением в жилище, а совершил кражу из хозяйственной постройки, в связи с чем не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», а также с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что в конце октября – начале ноября 2017 года он приехал в <адрес> к своему брату, с которым они выпивали, в ходе застолья он познакомился с ФИО1, который проживал в <адрес>. ФИО1 позвал его к себе домой за дополнительной порцией спиртного. Находясь у ФИО1, оставшись один, он взял из сарая дома сварочный аппарат, после чего пошел в сторону дороги, где возле рынка продал его за 2000-2500 рублей, чтобы на эти деньги купить водку. Затем он вернулся в дом к брату и продолжил употреблять спиртное. На следующий день, утром пришел ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки на вырученные от продажи похищенного имущества деньги. О том, что он совершил хищение, он никому не рассказывал. <дата> к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он написал добровольно явку с повинной. Также уточнил, что из <адрес> вместе со сварочным аппаратом он похитил силовой кабель, а дверь, ведущая в подвал, была приоткрыта, замка на ней не было.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он не проникал незаконно в жилище и размер ущерба не является значительным, суд отвергает эти показания, поскольку они обусловлены его желанием избежать уголовную ответственность либо смягчить ее, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым к нему приехали сотрудники полиции и сказали написать заявление о краже, поскольку ФИО2 написал явку с повинной. Перед этим его мать <ФИО>7 сказала, что пропал сварочный аппарат и электрический кабель, которые он приобрел в магазине «Молоток». Оценку стоимости похищенного имущества в 5500 рублей он не поддерживает, поскольку сварочному аппарату уже много лет. Сварочный аппарат он оценил в 5500 рублей, поскольку ему так сказал следователь. Действиями ФИО2 ему ущерб не причинен, требования материального характера он выдвигать не намерен. Пропажу сварочного аппарата и кабеля он обнаружил после Нового года, поскольку зимой в чулан, где они хранились, они с матерью не заходили. Входная дверь в чулан была открыта, его мама рассказала, что на замке была погнута петля. Замок был без повреждений и находился на отогнутой петле. С ФИО2 познакомился, когда заходил в гости к соседке, проживающей на <адрес>. Дом, в котором он проживает кирпичный, со двора имеется подсобное помещение, которое расположено под котельной дома. Дом принадлежит его матери <ФИО>7 на праве собственности. Помещение, откуда была совершена кража, является пристройкой к дому, который перестраивали несколько раз.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, согласно которым он проживает в <адрес> вместе с матерью <ФИО>7 Данный индивидуальный жилой дом принадлежит <ФИО>7 на праве собственности, и представляет собой единое одноэтажное строение с подвалом. 21.05.2011 он приобрел сварочный инвертер «САИ 220» за 8020 рублей, к нему также приобрел кабель силовой длиной 120 метров за 5400 рублей и стал хранить их в подвале своего дома, который запирал на навесной замок. Данный подвал является нежилым помещением дома, имеет отдельный вход и находится под помещением кухни, совмещенной с котельной, отмеченной на поэтажном плане дома под условным обозначением «а1» в его правом верхнем углу. Подвальное помещение входит в общее строение жилого дома. Примерно в декабре 2017 года – апреле 2018 года он обнаружил, что навесной замок на двери подвала дома сорван, а именно сорвана металлическая петля от замка. Он зашел в подвал и обнаружил, что на деревянном стеллаже слева от входа в подвал отсутствует сварочный аппарат и кабель. Данные предметы он никому не передавал, пользоваться ими не разрешал, поэтому сразу понял, что его имущество похитили. Он не стал обращаться в правоохранительные органы, так как не хотел заявлять о преступлении. По соседству с ним, в <адрес> проживают ФИО4 и <ФИО>15 Ильнур. Примерно в октябре 2017 года, в вечернее время суток, он пришел в гости к Ильнуру и ФИО4, где также находился ранее незнакомый ему родной брат <ФИО>15 по имени <ФИО>3. Они вместе стали распивать спиртные напитки. По окончании застолья ФИО1 попросил <ФИО>3 проводить его до дома, так как был сильно пьян. Вместе с <ФИО>3 они дошли до его дома по <адрес>, где ФИО1 предложил ему зайти в дом, однако <ФИО>3 отказался. После чего они попрощались, и он зашел к себе домой, а <ФИО>3 остался во дворе его домовладения. Чем занимался <ФИО>3 во дворе его дома он не видел, так как пошел спать. <дата> его пригласили в отдел полиции, где он увидел ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО>3 подозревают в кражи его сварочного аппарата и электрического кабеля. В настоящее время он оценивает сварочный аппарат в 5000 рублей, кабель в 500 рублей, с учетом износа. Таким образом, общая сумма ущерба для него составляет 5500 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов (т. <...> 89-92).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их в части возникших противоречий, пояснив, что ввиду давности событий не смог сразу вспомнить подробно обстоятельства, связанные с уголовным делом, ущерб, причиненный преступлением в размере 5500 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает, занимается подсобным хозяйством и рыбалкой, других источников доходов не имеет.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном расследовании, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

По поводу предъявленных в судебном заседании изображений на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте (т. д. 1 л. д. 36-40) ФИО1 показал, что на них изображен его дом, а также помещение, в котором хранились сварочный аппарат и кабель. Данное помещение использовалось для хранения вещей, для проживания оно не использовалось. Помещение, где хранились сварочный аппарат и кабель, выполнено из бетона. Над этим помещением находится комната с паровым котлом, данная комната входит в состав его дома. Рядом с комнатой с паровым котлом находятся кухня, зал, спальня, пристрой, коридор, под которыми также имеется подвальное помещение.

В судебном заседании ФИО1 были предъявлены изображения, содержащиеся в фототаблице к протоколу осмотра <адрес>, на которых он узнал помещение, из которого были похищены сварочный аппарат и кабель, а также узнал дверь с замком в данное помещение, при этом показал, что петля на двери была оторвана.

Показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они проходят службу в ОП <номер> УМВД России по <адрес>. 1.04.2018 от ФИО1 поступило устное заявление о пропаже из подвала <адрес> сварочного аппарата «Ресанта» и силового электрического кабеля, приобретенных в 2011 году. Похищенное имущество ФИО1 оценил в 5500 рублей, указав, что является для него значительным ущербом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО2 <дата> ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личной беседы чистосердечно признался и раскаялся в том, что примерно в октябре 2017 года он приехал в гости к брату <ФИО>15 Ильнуру, с которым они стали распивать спиртные напитки, через некоторое время к брату в гости пришел сосед ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. ФИО1 предложил сходить к нему домой, в <адрес>. Когда ФИО1 зашел в дом, ФИО2 в этот момент находился во дворе дома. Он обратил внимание, что слева от входной двери расположено помещение, похожее на кладовку, вход в которую осуществлялся через деревянную дверь. Он открыл дверь и зашел в данное помещение. В помещении у правой стены находилась деревянная дверь, на которой находился навесной замок. Он потянул за замок обеими руками и вырвал его из двери. Зайдя в помещение слева ФИО2 увидел сварочный аппарат САИ 220 и кабель, которые решил похитить с целью последующей продажи и покупки на вырученные денежные средства алкоголя и продуктов питания. Сварочный аппарат и кабель он продал за 2500 рублей. По данному факту ФИО2 собственноручно написал явку с повинной (т. <адрес>. <...>).

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с февраля 2017 года он проживал в <адрес> вместе с <ФИО>10 Примерно в октябре 2017 года, к нему в гости приехал родной брат ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к нему в гости пришел сосед ФИО1, проживающий в <адрес>, и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 попросил <ФИО>3 проводить его до дома и они вдвоем ушли. Когда <ФИО>3 вернулся он не видел, так как к тому времени уже лег спать. О том, что <ФИО>3 в ту ночь похитил у ФИО1 сварочный аппарат и электрический кабель он не знал, об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно (т. д. 1 л. д. 61-64).

Показания свидетеля <ФИО>7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает в <адрес> вместе с сыном ФИО1 Данный индивидуальный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, он представляет собой одноэтажное строение с подвалом. Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, имеющуюся в задней части дома. В начале апреля 2018 года ФИО1 сообщил ей, что из подвала были похищены принадлежащие ему сварочный аппарат марки «Ресанта» и силовой электрический кабель, которые он приобрел в мае 2011 года. Сварочный аппарат и электрический кабель лежали в подвальном помещении дома на месте, находящемся прямо под помещением кухни, совмещенной с котельной, отмеченном на поэтажном плане дома под условным обозначением «а1», находящемся в его правом верхнем углу. Подвальное помещение входит в общее строение дома, в том числе и то место, на котором находились похищенные сварочный аппарат и силовой электрический кабель (т. д. 1 л. д. 84-87)

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено подвальное помещение одноэтажного жилого <адрес>, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, оснащенную навесным замком, расположенным с внешней стороны двери. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что с декабря 2013 года в данном помещении он хранил сварочный аппарат и силовой кабель. В декабре 2017 года он обнаружил их пропажу (т. д. 1 л. д. 7-11).

Копиями паспорта сварочного аппарата «Ресанта» и чека контрольно-кассовой машины индивидуального предпринимателя <ФИО>11 от <дата> о продаже сварочного аппарата и силового кабеля, согласно которому сварочный аппарат продан за 8020 рублей, силовой кабель за 5400 рублей (т. д. 1 л. д. 8-19).

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которым он чистосердечно признался и раскаялся в тайном хищении в октябре-ноябре 2017 года сварочного аппарата из <адрес> (т. <адрес>. <...>).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО2 указал на <адрес>, где совершил кражу. Находясь во дворе указанного дома, ФИО2 прошел в подвал и показал, что в октябре 2017 года в вечернее время прошел в указанный подвал из которого похитил сварочный аппарат (т. д. 1 л.д. 32-40).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра жилого <адрес> обнаружены и изъяты копии документов на вышеуказанный дом: свидетельство о праве на наследство по завещанию, справка бюро технической инвентаризации, поэтажный план, домовая книга. Данный жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение с подвалом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что сварочный аппарат и силовой кабель хранились в подвале дома, входящего в общее строение жилого дома, и расположенном под помещением кухни, совмещенной с котельной. Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок (т. д. 1 л. д. 83).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Свидетели обвинения неприязненных отношений к ФИО2 не испытывали, а следовательно оснований к его оговору они не имели, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения сомнений не вызывают, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно проник в подвальное помещение, входящее в индивидуальный жилой дом, откуда похитил сварочный аппарат и силовой кабель, принадлежащие ФИО1, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Квалифицирующие признаки – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного сварочного аппарата составляет 5000 рублей, а силового кабеля 500 рублей, что в общей сумме составляет 5500 рублей, данный размер ущерба для потерпевшего ФИО1, с учетом его имущественного положения, является для него значительным и признается судом таковым. При этом, ФИО2 незаконно проник в подвальное помещение, входящее в индивидуальный жилой дом, в котором проживал потерпевший.

Доводы защиты о том, что ФИО2 проник в нежилое помещение, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» являются оценкой подсудимого и защитника, которая не основана на законе, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статье 139 УК РФ, а также в других статьях УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что подвальное помещение, из которого были похищены сварочный аппарат и кабель, находится под комнатой жилого дома, в котором находится котельная. Данные показания ФИО1 согласуются с копиями документов, изъятых в <адрес>: свидетельством о праве на наследство по завещанию, справкой бюро технической инвентаризации, поэтажным планом, домовой книгой (т. д. 1 л. <...>, 75-77), а также протоколом осмотра дома и план-схемой к протоколу осмотра (т. д. 1 л. <...>), согласно которым одноэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит <ФИО>7, являющейся матерью ФИО1, а место хранения похищенного имущества, расположено в подвале непосредственно под помещением кухни, совмещенной с котельной.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что стоимость похищенного имущества ничем не подтверждена, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно исследованным в судебном заседании копиям паспорта сварочного аппарата и чека контрольно-кассовой машины, представленным потерпевшим ФИО1 на стадии предварительного расследования, стоимость сварочного аппарата на момент его продажи 21.05.2011 составляла 8020 рублей, а силового кабеля 5400 рублей. Оценка стоимости похищенного имущества потерпевшим ФИО1 на момент совершения преступления значительно ниже стоимости имущества на момент его приобретения, и в совокупности с техническими характеристиками имущества и интенсивностью их эксплуатации, соответствует его реальной стоимости.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО2 о том, что он возместил ущерб ФИО1 передав через следователя деньги. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что не получал денежных средств от ФИО2, равно как и не порлучал их от следователя, в своем заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела (т. <адрес>. д. 93) указал, что причиненный ущерб ФИО2 ему возмещен, поскольку полагал возможным примириться с подсудимым. Сам ФИО2 также показал, что не передавал денежных средств непосредственно ФИО1, а его доводы о том, что он передал деньги через следователя ничем не подтверждены, и опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в Областном наркологическом диспансере и Областной клинической психиатрической больнице не состоит. Кроме того, суд также учитывает и принимает во внимание, что ФИО2 проживает с матерью ФИО5 №1, <дата> года рождения, являющейся инвали<адрес>-й группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, наличие явки с повинной, состояние здоровья, совместное проживание с матерью, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. При этом суд не учитывает судимости по приговорам суда <данные изъяты>, поскольку срок их погашения истекает <дата>, а точная дата совершения преступления в октябре 2017 года не установлена.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде реального осуждения к лишению свободы, с учетом данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО2 с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН