Решение № 2-465/2024 2-465/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-465/2024

УИД: 61RS0044-01-2024-000145-09

2-465/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 23 июня 2023года ответчик ФИО4 проникла на территорию жилища, расположенного по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества. Во время проведения видео-фиксации совершаемых правонарушений, ответчик ФИО4 в целях исключения возможности проведения видео-фиксации дважды наносила ему удары в область головы и лица с целью изъятия и уничтожения принадлежащего ему смартфона «Samsung Galaxy S22 Ultra». В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 принадлежащий истцу смартфон неоднократно падал на бетонное покрытие двора и полы летней кухни, в результате чего получил повреждения, исключающие возможность его ремонта и дальнейшей эксплуатации. Указанные обстоятельства зафиксированы видеосъемкой. По факту совершения неправомерных действий в отношении ФИО4 03.08.2023 было подано заявление о совершении преступления в Мясниковский РОВД. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость поврежденного смартфона на 27.07.2023 составляет 130835,0 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 15000,0 рублей. Также заявитель ФИО3 был вынужден нести убытки в целях приобретения нового смартфона, имеющего аналогичные технические характеристики. На электронной торговой площадке «Aliexpress» заявителем ФИО3 был приобретен смартфон «Realme 5 GTnео» стоимостью 58 017,96рублей. На основании изложенного, истец просил суд: 1) взыскать с ФИО4, дата рождения: 15.04.1971г., СНИЛС <данные изъяты>:стоимость причиненного имущественного вреда в размере 203 852,96 (двести три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек; оплаченную госпошлину в размере 5 238,53 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 53 копейки, всего в сумме 209091,49 (двести девять тысяч девяносто один) рубль 49 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: 1)Взыскать с ФИО4, дата рождения: 15.04.1971г., СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО3: стоимость причиненного имущественного вреда в размере 278226,96 рублей копеек; 2) Взыскать с ФИО4, дата рождения: 15.04.1971г., СНИЛС <данные изъяты><данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежную сумму оплаченной госпошлины в размере 5 238,53 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 53 копейки, 3)Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию причинённого морального вреда за нарушение конституционных прав гражданина России, гарантированных ст. ст. 23, 25 Конституции РФ, причинение телесных повреждений в размере 500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей. Всего взыскать с ответчика ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> денежную сумму в размере 783 465,49 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указали, что требования о взыскании убытков с ФИО4 за порчу телефона являются незаконными ввиду того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта получения повреждений телефона в результате действий либо бездействий ответчика. В данном случае не доказана и отсутствует вина ответчика, ничем не подтверждены какие либо действия ФИО4 относительно данного телефона и соответственно причинно-следственная связь между вредом и действиями (бездействиями) ФИО4. Из представленной истцом видеозаписи не следует, что ответчик наносила какие либо удары ФИО3, также отсутствуют доказательства падения смартфона на бетонное покрытие двора и пол в летней кухни в присутствии ответчика ФИО7. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2023 в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного одела отказано за отсутствием состава преступления. Из данного постановления не следует, что ФИО4 неправомерно завладела имуществом, принадлежащим истцу, в том числе струйным принтером и алюминиевой лестницей стремянкой. При проверке заявления ФИО3 в порядке исполнения требований ФЗ «О полиции» сотрудники Мясниковского РОВД выходили по месту жительства ФИО4 и установили отсутствие искомого принтера, принадлежащего ФИО3, более того, в период брака супругами ФИО8 были приобретены два принтера лазерных. Также никаких заявлений относительно перфоратора и аппарата для производства сахарной ваты в отдел полиции ФИО3 не подавал, доказательств принадлежности данного имущества истцу, суду не представлено (отсутствуют чеки, договоры купли-продажи), в связи с чем, усматривается злоупотребление правом при подаче настоящего иска с целью незаконного взыскания с ответчика денежных средств, со стороны истца по отношению к ответчику, учитывая их длительные конфликтные и неприязненные отношения. Кроме того, представители ответчика просили в удовлетворении морального вреда отказать в полном объеме, ввиду недоказанности требований иска, с учетом того, что требования о возмещении морального вреда заявлены в связи с «якобы» незаконными «действиями» ФИО4 и не имеют самостоятельной правовой природы, поскольку исковые требования в части возмещения убытков удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО3

Выслушав истца, ответчика, ее представителей, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 18.07.2023 года обратился в Отдел МВД России по Мясниковскому району Ростовской области с заявлением о совершении преступления в отношении ФИО4

В своем заявлении ФИО3 указывает, что 23 июня 2023 ответчик ФИО4 проникла на территорию жилища, расположенного по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества. Во время проведения видео-фиксации совершаемых правонарушений, ответчик ФИО4 в целях исключения возможности проведения видео-фиксации дважды наносила ему удары в область головы и лица с целью изъятия и уничтожения принадлежащего ему смартфона «Samsung Galaxy S22 Ultra». В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 принадлежащий истцу смартфон неоднократно падал на бетонное покрытие двора и полы летней кухни, в результате чего получил повреждения, исключающие возможность его ремонта и дальнейшей эксплуатации.

В материалы дела приобщено заключение эксперта № ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость поврежденного смартфона на 27.07.2023 составляет 130835,0 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 15000,00 рублей.

В судебном заседании были опрошены свидетели. Так свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что 23.06.2023года днем ему на работу позвонил ФИО2 и сказал, что на территорию домовладения свидетеля проникла ответчик ФИО4 со своей матерью для сбора малины. В результате перепалки, ФИО1 нанесла ФИО3 телесные повреждения. После того, как свидетель приехал, то увидел на лице и голове ФИО3 ссадины. Они сразу же поехали в сельскую амбулаторию, но там уже никого не было. Вернулись домой, обработали раны. Телефон истца был сломан, не работал. Также были похищены принтер, лестница, перфоратор и аппарат для изготовления ваты. Часть похищенных вещей принадлежала ФИО3, часть брату свидетеля. Повреждения были под глазами, на лице, щеке. После данного инцидента у истца начались проблемы со здоровьем, ухудшилось зрение, начались головные боли.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что смартфон ФИО3 был разбит ФИО4 в результате конфликта. Ответчик проникла на территорию его брата, зашла в дом и хотела забрать какие-то вещи. В результате конфликта с ФИО3, она на него набросилась, в связи с чем, телефон ФИО3 упал на бетонный пол, после чего на телефоне разбилось стекло. Это все произошло 23 июня 2023 года. У ФИО3 были ссадины, а лицо опухшее. Все случившееся свидетелю стало известно со слов брата ФИО10, который позвонил и сказал, что их обокрали. После чего они вызвали полицию. Сам свидетель не видел, как ФИО4 наносила удары ФИО3, но на лице ФИО3 была гематома, на голове шишка.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является матерью ФИО4, когда она вместе с ответчиком собирала малину в саду, вдруг вышел ФИО3, включил шланг и стал брызгать на них водой. После чего свидетель стала звонить в полицию. После этого ФИО3 сразу же ушел. Когда свидетель вместе с дочерью зашли на кухню, то ФИО3 начал их сразу же снимать на телефон. Ни свидетель, ни ее дочь не притрагивались к ФИО3, никто его телефон не трогал, не ронял на пол и не повреждал.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 N 1823-О, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

В данном случае в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения такого ущерба, исходя из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика ФИО4 спорное имущество было приведено в негодность или похищено, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, с учетом того, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Ж.В. Килафян