Решение № 2-458/2020 2-458/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-458/2020

Дело № 2-458/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) № был выдан кредит в сумме 903947 рублей 39 копеек под 8,9% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459427 рублей 92 копейки, из которых просроченная ссуда 425974 рубля 91 копейка, проценты по просроченной ссуде 10532 рубля 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду 22920 рублей 25 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 459427 рублей 92 копейки, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13794 рубля 28 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере 359936 рублей 28 копеек.

Представители истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) № был выдан кредит в сумме 903947 рублей 39 копеек под 8,9% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ПАО «Совкомбанк» в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459427 рублей 92 копейки, из которых просроченная ссуда 425974 рубля 91 копейка, проценты по просроченной ссуде 10532 рубля 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду 22920 рублей 25 копеек.

Из требования (претензии), направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Совкомбанк» требует досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» был получен кредит в сумме 903947 рублей 39 копеек на срок 36 месяцев под 8,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В адрес ФИО1 направлялось извещение о необходимости погашения причитающихся с него платежей, но задолженность по кредиту своевременно не была погашена.

Как видно из материалов дела ФИО1 не исполнял договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право банку требовать от заемщика ФИО1 возврата суммы кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль. Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец ПАО «Совкомбанк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Largus, 2017 года выпуска, VIN <***>, поскольку между ответчиком ФИО1 и кредитором заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества, на которые обращено взыскание, не основано на нормах материального права.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 13794 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 459427 рублей 92 копейки, в счет возврата государственной пошлины 13794 рублей 28 копеек, а всего 473222 (четыреста семьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.