Решение № 12-298/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-298/2024

16RS0050-01-2024-000707-03

дело № 12-298/2024


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2024 года

<...>, зал 9 Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника Мухина Т.А. и представителя ФИО1– Хасанова Ш.К., участника ДТП ФИО1, третьего участника ДТП ФИО2 (ранее ФИО3),

рассмотрев жалобу защитника Мухина Т. А. – Хасанова Ш. К. на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Мухина Т. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Мухина Т. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Мухина Т. А. оставлено без изменения.

Заявитель в лице защитника обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мухина Т.А. состава административного правонарушения.

Защитник Мухина Т.А. и представитель ФИО1– Хасанов Ш.К., участник ДТП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО1 и Мухин Т.А. правонарушения не совершали, причиной ДТП стало нарушение другим водителем ФИО2 правил ПДД, ФИО1 и Мухин Т.А. проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что со встречного направления тоже едут транспортные средства, постановление и решение не мотивированы, собственников транспортных средств на рассмотрение дела в ГИБДД не известили, ФИО2 нарушила п.1.3 ПДД РФ, не уступила дорогу ФИО1 и ФИО6, а также создала помеху трамваю, она не могла видеть светофор, который горел ФИО1

Участник ДТП ФИО2 в судебном заседании указала, что она поворачивала налево на разрешающий сигнал светофора, половину перекрестка уже проехала, в нее врезался автомобиль ПЕЖО под управлением Мухина Т.А., ФИО1 и Мухин Т.А. нарушили п.6.13 ПДД РФ, проехали на запрещающий сигнал светофора. Просила приобщить к материалам дела видеозапись на СД-диске.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что Мухин Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, управляя транспортным средством PEUGEOT c государственным регистрационным знаком <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении Мухина Т.А. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников ДТП; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани; видеозаписью на СД-диске; фотоматериалом, режимом работы светофора и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника о том, что он правонарушение не совершал, опровергаются представленными вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что проехал стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, не состоятельны, опровергаются представленной видеозаписью, свидетельствующей о том, что у заявителя возможность соблюдения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась, поскольку он мигающим зеленым сигналом светофора был предупрежден о том, что будет включен желтый сигнал светофора, на момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора до стоп-линии не доехал.

Такой вывод можно сделать, если засечь на видеозаписи время включения зеленого светофора для перпендикулярного по отношению к движению ФИО1 направления (зеленый загорается на 23ей секунде видеозаписи), вычесть из этого времени 6 секунд (согласно справке о режиме работы светофора перед тем как загорится зеленый перпендикулярному направлению 3 секунды горит желтый и 3 секунды горит красный) (получится на 17ой секунде видеозаписи), и установить, что на 17ой секунде видеозаписи загорелся желтый сигнал светофора для ФИО6 и для ФИО1, а также заметить, что в 17ой секунде видеозаписи в обзор камеры еще не попадают машины ФИО6 и ФИО1, что говорит о том, что до линии светофора они к 17ой секунде видеозаписи еще не доехали, соответственно были предупреждены мигающим зеленым (который должен был начать мигать еще на 3 секунды ранее, то есть на 14ой секунде видеозаписи) и заявитель проехал светофор на запрещающий сигнал светофора.

При должной осмотрительности он мог и должен был заметить мигание зеленого сигнала светофора и затем включение желтого сигнала светофора и не выезжать на пересечение проезжих частей, остановиться согласно запрещающему сигналу светофора. Исключительные случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил, в рассматриваемом деле не усматриваются.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 Кодекса, соблюдены.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к делу видеозапись не опровергает виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Мухина Т. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

(подпись)

ФИО7