Приговор № 1-268/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1-268/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22 сентября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственных обвинителей Амириди Е.Х., Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ледовских А.С.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

21 ноября 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2017 года и постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 6 февраля 2019 года),

30 мая 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2019 года, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 октября 2019 года по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок до 24 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2014 года ФИО1, находясь на территории г. Мичуринска Тамбовской области, имея умысел на совершение мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя сложившиеся доверительные отношения со своим знакомым ФИО4 №1, обратился к последнему с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, не имея при этом намерений и материальной возможности производить выплаты по долговым обязательствам. В конце августа 2014 года ФИО4 №1, в виду сложившихся доверительных отношений с ФИО1, находясь возле <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, о чем 15 декабря 2015 года ФИО1 составлена расписка, датированная 15 декабря 2014 года, где письменно оговорены условия возврата долга в срок до 1 февраля 2016 года. ФИО1, не имея реальной возможности и не располагая источниками дохода, достаточными для выполнения принятых на себя обязательств перед ФИО4 №1, имея долговые обязательства перед другими физическими лицами на значительные суммы, в указанный срок денежные средства не вернул, тем самым уклонился от выполнения долговых обязательств и путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО4 №1 деньги в сумме 3 300 000 рублей, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, по существу обвинения показав, что в конце 2015 года, он обратился к отчиму своей сожительницы Т. ФИО4 №1 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 3 300 000 рублей. На тот период времени он занимался покупкой и продажей машин, и у него возникли проблемы в бизнесе и ему понадобились деньги. ФИО4 №1 пояснил ему, что даст указанную сумму, но часть денег, около 500 000 рублей, оставит себе, для погашения кредита в банке. Срок возврата они не оговаривали, он должен был отдавать ежемесячно ФИО4 №1 некоторую сумму денег, какую, они тоже не оговаривали. Распиской передачу денег не оформляли, так как он сожительствовал с Т. и у них были доверительные отношения. Деньги ФИО4 №1 передавал ему на улице Советской г. Мичуринска Тамбовской области, возле магазина, в отсутствие иных лиц. После передачи денег, на протяжении примерно 8 месяцев, он отдавал ФИО4 №1 ежемесячно деньги в счет погашения долга, различными суммами, от 40 до 50 тысяч рублей. Деньги отдавал лично ФИО4 №1 наедине или в присутствии Г. и иногда ФИО2 возврат не оформляли. В августе или сентябре 2016 года ФИО4 №1 пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, и попросил написать его расписку о получении денег в сумме 3 300 000 рублей, невзирая на то, что некоторую сумму долга, около 300 000 рублей, он уже вернул. Расписку ФИО4 №1 он написал собственноручно, и по его требованию исправил дату написания расписки на другую. Также в расписке он указал дату возврата долга - февраль 2016 года. Но данную сумму в полном объеме не вернул, так как 27.10.2016 года он был осужден к лишению свободы. После освобождения обратился к ФИО4 №1 с извинениями и сказал, что, найдя работу, будет возвращать долг. Так, в апреле 2020 года он отправил ФИО4 №1 на банковскую карту по номеру телефона деньги в счет погашения долга в сумме 1 000 рублей. И в дальнейшем будет гасить долг по мере возможности. На момент получения займа от ФИО4 №1 у него были долговые обязательства на различные суммы перед другими гражданами.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что в конце августа 2014 года к нему обратился ранее знакомый ФИО1, с которым у него были доверительные отношения, с просьбой передать в долг денежные средства в сумме 3 300 000 рублей. Он дал ФИО1 займ без процентов в сумме 3 300 000 рублей и не взял с ФИО1 расписку, при этом ФИО1 обещал вернуть указанную сумму в течение 2-3 месяцев. Деньги ФИО1 он передавал на улице, напротив <адрес>. При передаче денег присутствовала его супруга Г. Через 3 месяца ФИО1 сумму не вернул, в связи с чем 15 декабря 2015 года он попросил ФИО1 написать расписку на сумму 3 300 000 рублей с указанием реального срока возврата денег. 15 декабря 2015 года, находясь у него дома по адресу: <адрес>, в присутствии супруги Г., ФИО1 собственноручно написал расписку о возврате долга 3 300 000 рублей, где указал срок возврата долга февраль 2016 года. Дата расписки была 2015 год, но он попросил ФИО1 написать 2014 год, так как займ был дан в конце августа 2014 года, и ФИО1 собственноручно внес исправление в расписку исправив 5 на 4. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО1 начались денежные проблемы с другими гражданами, за что тот был привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и до заключения под стражу не отрицал факт взятия у него денежных средств, поэтому у него оставалась надежда на то, что ФИО1 вернет деньги. Однако ФИО1 как ранее, так и после освобождения из мест лишения свободы долг не вернул. Он понял, что ФИО1 вообще не собирался отдавать долг. Полагает, что ФИО1 заведомо не имел реальной финансовой возможности исполнить принятое обязательство. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 3 300 000 рублей, а также моральный вред и ущерб в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб. До настоящего времени ФИО1 деньги ему не вернул. После возбуждения уголовного дела перевел ему деньги в сумме 1 000 руб. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что у нее есть дочь ФИО3, которая в период с 2013 год по 2014 год сожительствовала с ФИО1 Примерно в конце лета 2014 года к ее супругу ФИО4 №1 обратился ФИО1 с просьбой передать в долг денежные средства в сумме 3 300 000 рублей. Так как супруг знал ФИО1 и находился с последним в доверительных отношениях, то дал ФИО1 займ без процентов в сумме 3 300 000 рублей и не взял расписку, так как ФИО1 обещал вернуть указанную сумму в течение 2-3 месяцев. Деньги ФИО1 супруг передавал на улице, напротив <адрес>, в ее присутствии. После передачи денег ФИО1 через 3 месяца сумму не вернул. Через некоторое время, когда ФИО1 находился у них дома по адресу: <адрес>, ФИО4 №1 попросил того написать расписку на указанную сумму, что тот и сделал. После написания расписки ФИО1 что-то исправил в ней своей рукой. В дальнейшем им стало известно, что у ФИО1 начались денежные проблемы с другими гражданами, за что он был привлечен к уголовной ответственности. По настоящее время деньги ФИО1 супругу не вернул.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2012 года по 2014 год она проживала с ФИО1 В конце 2013 года у ФИО1 стали возникать финансовые проблемы и множественные долги перед жителями г. Мичуринска. Примерно в конце августа 2014 года, к супругу ее матери, ФИО4 №1, обратился ФИО1 с просьбой передать в долг денежные средства в сумме 3 300 000 рублей. Так как ФИО4 №1 знал ФИО1 и находился с последним в доверительных отношениях, то дал ФИО1 займ без процентов в сумме 3 300 000 рублей и не взял расписку, так как ФИО1 обещал вернуть указанную сумму в течение 2-3 месяцев. Деньги ФИО1 ФИО4 №1 передавал на улице, напротив <адрес>, ей это известно со слов матери и ФИО4 №1 После передачи денег ФИО1 через 3 месяца ФИО4 №1 эту сумму не вернул. В конце декабря 2015 года, ФИО1 находился у родителей дома, и ФИО4 №1 попросил ФИО1 написать расписку на указанную сумму и указать реальный срок возврата денег. ФИО1 собственноручно написал расписку о возврате долга 3 300 000 рублей, где указал срок возврата долга 01 февраля 2016 года. Все это ей так же известно со слов ФИО4 №1 и Г. По настоящее время деньги ФИО1 ФИО4 №1 не вернул (л.д. 46-48).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, где ФИО4 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 300 000 рублей (л.д. 16-18, с фототаблицей на л.д. 19);

протоколом очной ставки от 08.06.2020 года между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО4 №1 подтвердил свои ранее данные показания и прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 показания потерпевшего ФИО4 №1 не подтвердил (л.д. 49-52);

протоколом очной ставки от 08.06.2020 года между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель Г. подтвердила свои ранее данные показания и прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 показания свидетеля ФИО4 №1 не подтвердил (л.д. 53-55);

протоколом выемки от 23.04.2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 была изъята расписка от 15.12.2014 года о долговых обязательствах, написанная ФИО1 (л.д. 38-41);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 3 июня 2020 года, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы почерка (л.д. 57-58);

заключением эксперта № 161 от 04.06.2020 года, согласно которому рукописные записи и подпись в расписке от 15.12.2014 года выполнена ФИО1 (л.д. 63-65, с приложениями на л.д. 66-72);

протоколом осмотра документов от 05.06.2020 года, согласно которому была осмотрена расписка от 15.12.2014 года о долговых обязательствах, написанная ФИО1 (л.д. 75-76, с фототаблицей на л.д. 77);

ответом из ОО «Мичуринский» филиала № ПАО «ВТБ» от 9 июня 2020 года о движении денежных средств по счету № ФИО4 №1 (л.д. 81-97);

протоколом осмотра документов от 09.06.2020 года, согласно которому были осмотрены выписки по счетам банка ВТБ клиента ФИО4 №1 и установлено, что зачислений в период взятия займа ФИО1 у ФИО4 №1 денежных средств в крупных суммах нет (л.д. 98-99, с фототаблицей на л.д. 100).

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Г. и оглашенные показания свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу, или не доверять сделанным выводам, у суда не имеется.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, частично противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, признаются судом недостоверными и расцениваются как способ защиты от обвинения, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, все исследованные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему,частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно, возложив при этом на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей наказания назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 в размере 3 800 000 рублей о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, подлежит удовлетворению частично, в размере 3 299 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом добровольного возмещения подсудимым 1 000 рублей, является суммой причиненного ущерба и подтверждается материалами дела. В части взыскания морального вреда по данной категории уголовных дел гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 299 000 (три миллиона двести девяносто девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расписку от 15.12.2014 года, выписки по счетам банка «ВТБ» на ФИО4 №1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.В. Сутормина