Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-197/2020

(УИД) 86RS0014-01-2020-000238-49

Дело №2-197/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав, что 01.04.2019 около 00:25, во время исполнения служебных обязанностей выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ, совершенное ФИО1 в магазине «Диана». В связи с этим, ФИО1 умышленно, из мести, применила в отношении него насилие – придавила дверью кисть правой руки, причинив истцу кровоподтек. Истец при этом испытал сильную физическую боль. Кроме этого, ответчик публично, устно, в присутствии постороннего лица – П.М.Д. оскорбила его грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными выражениями, чем унизила честь и достоинство истца, причинив моральный вред. По указанным фактам возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ, по которым истец признан потерпевшим и полагает, что в силу ч.1 ст. 42 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Вследствие умышленных виновных действий ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в унижении чести и достоинства, в переживаниях из-за причиненных телесных повреждений, за подорванный авторитет как представителя власти.

Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считала компенсацию морального вреда завышенной, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что была привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с приговором не согласна, обжаловала его в кассационном порядке. Считает, что оскорблений ФИО2 не наносила, он ее оклеветал, испортил ей жизнь. Она находится в трудном материальном положении, имеет хроническое заболевание сердца, из-за чего неоднократно была госпитализирована, имеет небольшую пенсию в размере 10 000 рублей, из которой производятся удержания судебными приставами-исполнителями.

Выслушав ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на обращение с иском о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 05.11.2019 года ответчик по делу ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. 16.01.2020 приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО1 01.04.2019 г. в период времени с 00 часов 38 минут до 00 часов 44 минут, находясь в помещении магазина «Диана» по адресу: дом № 52 «А», мкр. 3 г. Урай, ХМАО – Югры, из мести за законные действия оперуполномоченного зональной группы №2 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю лейтенанта полиции ФИО2, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Урай от 05.10.2018 г. № л/с, направленные на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, умышленно из неприязненных отношений, будучи несогласной быть привлеченной к административной ответственности и проведения проверки по факту её противоправных действий, осознавая, что полицейский ФИО2, является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья к полицейскому ФИО2, придавила металлической дверью кисть правой руки полицейского ФИО2, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения которые квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом № 8.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и моральный вред.

Она же, 01.04.2019 г. в период времени с 00 часов 38 минут до 00 часов 44 минут, находясь в помещении магазина «Диана» по адресу: дом № 52 «А», мкр. 3 г. Урай, ХМАО – Югры, из мести за законные действия оперуполномоченного зональной группы №2 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю лейтенанта полиции ФИО2, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Урай от 05.10.2018 г. № л/с, (далее по тексту полицейский ФИО2) осознавая, что он является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и вместе с тем унизить честь и достоинство представителя власти, должностного лица правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, из мести за законные действия полицейского ФИО2, направленные на привлечение ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, публично, в присутствии гражданского лица – ФИО3, произнесла персонально в адрес полицейского ФИО2, оскорбления и грубую нецензурную брань, чем унизила его честь и достоинство, как представителя власти, причинив тем самым моральный вред полицейскому ФИО2

Истец ФИО2. по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что в данном случае иск вытекает из уголовного дела, в данном случае вина ответчика установлена, в связи с чем подлежит определению размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий. Потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были причинены физические страдания после нанесения ему ответчиком телесных повреждений, причинивших физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях после публичного оскорбления, унижающего его честь и достоинство как представителя власти, по поводу его подорванного авторитета.

Кроме того. суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из материального, семейно и иного заслуживающего внимание положения стороны ответчика. так. Ответчик ФИО1 имеет заболевание сердца, по поводу чего неоднократно находилась как на амбулаторном, так и на стационарном лечении, в подтверждение чего представила копии медицинских документов, подтверждающих это заболевание (выписку об обращениях в скорую медицинскую помощь, справки о лечении в терапевтическом отделении стационара с 10.01.2019 по 14.01.2019 и с 16.07,2019 по 24.07.2019 БУ «Урайская городская клиническая больница», справку ООО «Феромеди» от 02.09.2019 Грузии).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характера полученных повреждений, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств совершения насильственных действий, поведение ответчика, его материальное положение, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, а не 50 000 рублей как заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме десять тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова