Апелляционное постановление № 22-111/2026 от 11 февраля 2026 г.

№ 22-111/2026

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Грининой Н.М.,

при секретаре – Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ступинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грининой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Каширского городского суда Московской области от 17.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 19 июля 2016 года. Конец срока наказания: 18 октября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, где просит освободить его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства необоснованно сослался на то, что за весь период отбывания наказания не выработалось устойчивое правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития по причине полученных в начальный период отбывания наказания взысканий, а также не проявление активности при посещении массовых и культурно-спортивных мероприятий.

Считает несправедливым учет снятых и погашенных взысканий в установленном законом порядке. Нарушения носили случайный характер, не были связаны с условиями и характером совершенных преступлений, к категории злостных не относятся.

Судом не было принято во внимание, что последнее взыскание осужденным получено около четырех лет назад, в течение которого осужденный характеризуется только с положительной стороны, за что имеет поощрения, это отмечено администрацией ИК-№. Кроме того, осужденный указывает, что переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение профессиям: «<скрыто>», регулярно посещает проводимые администрацией воспитательные мероприятия.

Считает, что возможность условно-досрочного освобождения не ставится в зависимость от полученных осужденным определенного количества поощрений и взысканий, а характеристика, представленная администрацией ИУ, является неполной, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что более трех лет осужденный работает на производстве в две смены, что подтверждается разнарядкой вывода осужденных.

Указывает, что судом не были приняты во внимание положения требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более трех четвертей назначенного срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, были учтены имеющиеся у него поощрения, прохождение обучения и другие положительные данные на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции, установлено, что ФИО1, за весь период отбывания наказания (на момент рассмотрения его ходатайства) имел 9 взысканий и 19 поощрений.

При этом судом первой инстанции была учтена и динамика получения поощрений и взысканий. Так осужденный ФИО1 имеет 19 поощрений от руководства колонии, полученные в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 и 2025 годах. При этом следует отметить, что отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 08.12.2016 года, он в 2017 и 2021 годах имел всего по 1 поощрению, в 2019 и 2023 годах по 2 поощрения, а в 2022 году поощрений вообще не имел. Лишь начиная с 2024 года начал стабильно получать поощрения за добросовестное отношение к труду и за 2 месяца до обращения с настоящим ходатайством, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Также суд первой инстанции не мог учесть поощрение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было получено уже после рассмотрения его ходатайства. Довод осужден о том, что он работает в две смены, опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО1, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> имел 9 взысканий (ныне снятых и погашенных), в виде 5 устных выговоров и 4 водворений в ШИЗО (2 взыскания в 2019 году, 4 взыскания в 2021 году и 3 взыскания в 2022 году) за различные нарушения режима содержания. Также лишь 2 взыскания с ФИО1, были сняты досрочно, а остальные погашены по истечению времени. Последнее взыскание было погашено в июне 2023 года. Только после этого осужденный стал стабильно получать поощрения.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поэтому вопреки доводу осужденного снятые и погашенные взыскания также подлежат учету при анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты и погашены, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильным, и он неоднократно на протяжении значительного периода времени подвергался взысканиям, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Кроме того из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что ФИО1, к проводимым в исправительном учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивные мероприятиям, относится безразлично, к участию в них не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. При выполнении работ согласно ст.106 УИК РФ требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1, при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Судом первой инстанции также учтена и позиция администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы ходатайства, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, пришел к правильному выводу, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения в настоящий момент не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ступинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья