Решение № 2-2265/2024 2-2265/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2265/2024

62RS0001-01-2024-001309-32

гр.дело №2-2265/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании права на назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточнив свои требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту – ОСФР по Рязанской области) об отказе в назначении страховой пенсии по старости; признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18.01.2024 г.; назначить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховую пенсию по старости с 18.01.2024 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что она, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к ответчику 20.12.2023 г. с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в назначении пенсии в связи с не подтверждением рождения троих детей, поскольку в свидетельстве о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления юстиции Винницкой области министерства Юстиции Украины, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не содержится подписи должностного лица отдела ЗАГС. Однако у истца на дату обращения имелся стаж в размере 30 лет 00 мес. 25 дн., ИПК – 44,322. После получения указанного отказа истец повторно получила свидетельство о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, орган государственной регистрации актов гражданского состояния, выдавший свидетельство – Могилев-Подольский отдел регистрации актов гражданского состояния в <адрес> Центрального управления Министерства юстиции (г. Киев) и представила ответчику. ОСФР по Рязанской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с связи с отсутствием одного из условий, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости – рождение 3х детей и воспитание их до достижения ими 8 лет. Однако указано, что на дату обращения стаж ФИО6 составил 31 год 25 дней, величина ИПК 46,419, кроме того, подтверждается рождение двух детей, вместе с тем, ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может быть учтен при определении права на указанную пенсию, поскольку ФИО1 рождена в <адрес> Украины, в настоящее время международный договор в области пенсионного обеспечения между РФ и Украиной отсутствует указанный ребенок не может быть учтен при определении права на пенсию в соответствие с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для определения права на страховую пенсию по старости, в том числе, досрочную страховую пенсию по старости учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории РФ и бывшей РСФСР.

В исковом заявлении и уточненном иске ФИО6 отказ считает незаконным поскольку он нарушает ее Конституционные права, поскольку ст. 32 и ст. 2, указанного закона, место рождения детей не имеет значения, а ссылка ответчика на отсутствие Международного договора только это подтверждает данное утверждение. Истец считает, что право на досрочное пенсионное обеспечение должно возникнуть с момента подачи ей первого заявления 20.12.2023 г., но не ранее достижения ею 57 лет – 18.01.2024 г., все необходимые документы были представлены ответчику истцом. Вместе с тем, ответчик не давал разъяснений ФИО6 и 29.02.2023 г. о необходимости предоставления дополнительных документов по делу, вынес решение об отказе в назначении страховой пенсии, однако на момент обращения у ФИО6 имелись все условия для назначения пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец ФИО6 о дате месте и времени проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниями, изложенным в нем, кроме того суду пояснила, что ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит требований о рождении детей на территории как того просит ответчик, вместе с тем, ФИО6 подтверждено, что она была зарегистрирована по месту жительства мужа, обслуживалась и наблюдалась в поликлинике по месту жительства своего и ребенка, ребенок рожден недоношенным, когда она навешала родственников на Украине. До восьми лет, как требует закон, дети были воспитаны истцом. Представитель ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца, поддержал письменный отзыв предоставленный ранее в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что ФИО6 обратилась в ОСФР по Рязанской области 20.12.2023 г., страховой стаж истицы составил 30 лет 00 мес. 25 дн., ИПК – 44,322, поскольку ответчиком не было подтверждено рождение троих детей, решением от 29.02.2024 г. ей было отказано. 26.03.2024 г. она повторно обратилась к ответчику с заявлением на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив повторно выданное свидетельство о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку с 01.01.2023 г. действие Соглашения СНГ прекратило свое действие в связи с денонсацией, в страховой стаж учитывается только стаж, приобретенный до 01.01.1991 г., и дети, рожденные и воспитанные на территории РФ и бывшей РСФСР. Поскольку ребенок истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожден в <адрес> Украины, не может быть учтен ответчиком при определении права на назначение пенсии по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», кроме того, истец по данным ответчика уволена с 08.08.1994 г. в связи со сменой места жительства и до 01.01.200 г. на территории РФ не работала. Представитель ответчика считает решение ответчика законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО23, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования истца ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсии по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере 30.

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

При определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. п. 1-2 ч. 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление (ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6, 0ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации 04.02.2007 года.

Реализуя предоставленное ей законом право на обращение ранее достижения установленного законом возраста в соответствии с п. 13 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 г. № 546н, истец 20.12.2023 г. обратилась к ответчику за назначением пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях.

Решением от 29.02.2024 г. № ОСФР по Рязанской области отказало ФИО7 в досрочном назначении пенсии по старости по причине того, что не подтверждено рождение троих детей, а именно, свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления юстиции <адрес> министерства Юстиции Украины, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не содержится подписи должностного лица отдела ЗАГС.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом регистрации актов гражданского состояния по г. Рязани и Рязанскому району истребовать справку о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не предоставляется возможным, поскольку почтовая связь между Российской Федерацией и Украиной закрыта. Однако у истца на дату обращения имелся стаж в размере 30 лет 00 мес. 25 дн., ИПК – 44,322.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что после получения указанного отказа истец повторно получила свидетельство о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, орган государственной регистрации актов гражданского состояния, выдавший свидетельство – Могилев-Подольский отдел регистрации актов гражданского состояния в <адрес> Центрального управления Министерства юстиции (г. Киев).

26.03.2024 г. обратилась к ответчику, ОСФР по Рязанской области решением № от 29.03.2024 г. отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с связи с отсутствием одного из условий, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости – рождение 3х детей и воспитание их до достижения ими 8 лет. Указав, что на дату обращения стаж ФИО6 составил 31 год 25 дней, величина ИПК 46,419, кроме того, подтверждается рождение двух детей, вместе с тем, ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может быть учтен при определении права на указанную пенсию, поскольку ФИО1 рождена в <адрес> Украины, в настоящее время международный договор в области пенсионного обеспечения между РФ и Украиной отсутствует указанный ребенок не может быть учтен при определении права на пенсию в соответствие с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для определения права на страховую пенсию по старости, в том числе, досрочную страховую пенсию по старости учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории РФ и бывшей РСФСР.

Иных оснований для отказа в назначении пенсии в оспариваемом решении не приведено.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 (ФИО29) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес> Украина, является материю троих детей, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Грушинским сельским бюро ЗАГС <адрес> серии №; переводом с украинского на русский зык, удостоверенного 17.03.2010 г. врио нотариуса г. Рязани ФИО12 – ФИО13; свидетельством серии № о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака истца с ФИО14, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска, жене после расторжения присвоена фамилия «ФИО30», выданным повторно 01.12.2009 г. Районным бюро ЗАГС <адрес>; справка заключении брака №, выданная сектором ЗАГС № <адрес> 19.11.2009 г., о том, что истец ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО16, о чем сделана запись акта №, жене присвоена фамилия «ФИО31»; свидетельством о расторжении брака серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ Московским окружным отделом ЗАГС <адрес> о том, что 12.05.1994 г. брак между ФИО16 и ФИО17 прекращен, жене присвоена фамилия «ФИО32, о чем сделана запись №; справкой о заключении брака №; №, выданной сектором ЗАГС № <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО18, жене присвоена фамилия «ФИО27», о чем составлена актовая запись №; свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС № Управления ЗАГС администрации <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО18 и ФИО19 прекращен на основании решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, после расторжения брака жене присвоена фамилия «ФИО33»; справка о заключении брака №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО26 ТСП № <адрес> о том, что ФИО19, и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак о чем составлена запись №, жене присвоена фамилия «ФИО28»; свидетельством о рождении ФИО1 серии I№ выданным повторно 06.06.2000 г. отделом ЗАГС <адрес>, где в графе мать указана «ФИО2»; перевод с украинского языка на русский, удостоверенный нотариусом г. Рязани ФИО21 02.04.2004 г.; свидетельством о рождении ФИО1 серии №, выданное повторно 15.03.2024 г. исполнительным комитетом Грушинского сельского совета <адрес> где в графе мать указана «ФИО2», перевод с украинского языка на русский, удостоверенный нотариусом г. Рязани ФИО22 25.03.2024 г.).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании ФИО6 родила дочь ФИО4 на сроке 7 месяцев, в период, когда супруги «ФИО34» навещали родственником истца на Украине. Истец совместно с ребенком ФИО1, 1995 г., по приезду обращались и в последствие наблюдались в детской поликлинике № 3 г. Рязани, были зарегистрированы по месту жительства отца, по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается копией амбулаторной карты ФИО1, 1995 г., историей развития ребенка ФИО1 (оригинал, который обозрен судом в судебном заседании), согласно которым при осмотре врача на дому в августе 1995г. указывается, что ребенок рожден от 2 беременности, недоношенным; также записью невролога от 06.11.1995 г. «ФИО35» из которой следует, что «ребенку 4 мес., приехали с Украины, роды в 36 нед.» направлена на анализы крови, согласно направления место проживания: <адрес>; копией поквартирной карточки, предоставленной ООО «Канищево» по запросу суда, по адресу: <адрес>, где имеется запись о том, что с 26.01.1996 г.о 24.12.1997 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по указанному адресу совместно с матерью ФИО27 (ФИО11) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отцом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД РФ по Рязанской области от 01.08.2024 г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 24.12.1997 г. по настоящее время, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 29.12.1997 г. по настоящее время, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно отметкам о выдаче паспорта и наличии гражданства Российской Федерации (впервые полученном в 2009 г., в последующем в 2015 г.) на копиях свидетельств о рождении ФИО1 серии № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, требование о достижении ею возраста 8 лет, соблюдено.

Воспитание истцом своего ребенка до 8 лет, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО23

Так, ФИО23 суду пояснила, что знает истца с августа 1996 г. поскольку старший сын истца и ребенок свидетеля пошли в школу, пошли вместе, «ФИО4» всегда была при ФИО6 В последующем, когда дети перевелись в 1998 г. в школу №, ФИО4 также была при истце. Свидетель ФИО24 суду пояснила, что хорошо знает семью истца, поскольку являлась классным руководителем ее сына с 01.09.1998 г., обучавшегося в школе №, где в последующем обучалась «ФИО4», которая совместно с истцом принимала участие в жизни класса брата.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает истца с 1995 г., они вместе торговали на рынке, изначально в период беременности истца в 1995 г. ФИО6 работала продавцом, в последующем приблизительно с 1996 г. работала на себя, открыла «точку».

Сведений о лишении ФИО11 (ФИО36) Н.А. родительских прав в отношении кого-либо из детей материалы дела не содержат.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины троих детей и воспитания их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста заявителя 18.01.2024 г. - 57 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден приказом Минтруда Российской Федерации от 04.08.2021 года № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», согласно пункту 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона N 400-ФЗ в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 ст. 32 Федерального законаN 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что требуемые документы в пенсионный орган ФИО6 были представлены. Факт рождения у истца троих детей доказан.

При этом требований о рождении и воспитании троих детей до достижения им возраста 8 лет на территории Российской Федерации, как на то указало ОСФР по Рязанской области в обоснование отказа в назначении страховой пенсии, названная норма, не устанавливает.

Доводы ответчика о том, что дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденная на Украине при определении права на пенсию в соответствии с п. 1.2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ не учитываются, в связи с денонсацией Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 года с 01.01.2023 года, а также на отсутствием договора между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного и социального обеспечения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названное Соглашение применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Учитывая, подтвержденное наличие у истца троих детей, несмотря на то, что ФИО1 родилась на территории Украины, с 1995 года она постоянно проживают на территории Российской Федерации, где до достижения возраста 8 лет воспитывалась матерью, суд приходит к выводу о незаконности решения ОСФР по Рязанской области от 29.03.2024 года № об отказе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая требование в части возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию с 18.01.2024 года, суд приходит к следующему.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, ст. 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11. 12.2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что страховая пенсия по старости, по общему правилу назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

При установленных обстоятельствах наличия у истца троих детей, и соответствующего страхового стажа, у ФИО6 возникло право на страховую пенсию по достижению возраста 57 лет по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, т.е. с 18.01.2024 года.

Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган 20.12.2023 года ФИО6 не достигла требуемых 57 лет, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 1.2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ с 18.01.2024 года, т.е. со дня возникновения у нее права на пенсию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании права на назначении досрочной пенсии по старости, – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской от 29.03.2024 года № об отказе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.01.2024 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской назначить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября2024 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова